DNA檢驗(yàn)的權(quán)利

DNA檢驗(yàn)的權(quán)利

何家弘中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

1991年的一天早晨，美國的北卡羅萊納州發(fā)生了一起入室強(qiáng)奸案。兩個(gè)女孩在家中睡覺，有人破窗而入，把他們捆綁起來，實(shí)施了強(qiáng)奸。后來兩個(gè)女孩報(bào)案，跟警察講那是一個(gè)黑人，因?yàn)槭橇璩浚饩€比較暗，看得不是很清楚。她們說，好像是約瑟夫。這個(gè)人也住在當(dāng)?shù)兀郧霸谒麄兗腋蛇^零活。警方就把約瑟夫列為重大嫌疑人，而且還組織兩個(gè)被害人進(jìn)行了照片辨認(rèn)。因?yàn)閮蓚€(gè)女孩原本認(rèn)識(shí)約瑟夫，所以很容易在多張照片中認(rèn)定是他。警方要抓捕約瑟夫的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)他已經(jīng)離開了北卡州。警方找不到嫌疑人，就把這個(gè)案子擱置了起來。1994年，警方通過其他線索得知，約瑟夫被關(guān)押在得克薩斯州的拘留所里，因?yàn)槭褂眠^期支票，有欺詐嫌疑。北卡州的警方通過州際警察合作把約瑟夫抓捕歸案。

這個(gè)案件中的證據(jù)包括兩個(gè)被害人的辨認(rèn)，還有現(xiàn)場提取的物證，如含有精斑的被害人的內(nèi)褲、床單、衣服。DNA鑒定結(jié)果表明外衣上的斑痕不是約瑟夫的，但內(nèi)褲和床單上的斑痕可能是約瑟夫的。這是非確定性的鑒定意見。換言之，鑒定結(jié)果既不能肯定那些精斑是約瑟夫的，也不能否定那些精斑是約瑟夫的。

1995年6月，法院開庭審理，對(duì)約瑟夫一共是三項(xiàng)指控：強(qiáng)奸、綁架和入室盜竊，這個(gè)案件是陪審團(tuán)審判。辯護(hù)方在法庭上提出了反證，約瑟夫說自己那天上早班，沒有作案時(shí)間。辯護(hù)律師還請(qǐng)他當(dāng)年的雇主出庭作證。但是檢察官質(zhì)證說，被告人公司有上班打卡的制度，那就應(yīng)該提供打卡記錄。但是四年過去了，記錄沒有保存。

在美國的陪審團(tuán)審判中，陪審團(tuán)和法官有明確分工。陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)，法官負(fù)責(zé)適用法律。這就是說，陪審團(tuán)負(fù)責(zé)認(rèn)定被告人有沒有實(shí)施犯罪行為，是不是有罪。如果認(rèn)定有罪，法官再負(fù)責(zé)量刑。該案的陪審團(tuán)評(píng)議之后認(rèn)定被告人有罪。隨后，法官量刑，判處約瑟夫兩個(gè)終身監(jiān)禁，再加110年。約瑟夫不服上訴，1996年，上訴法院維持了原判。

在“洗冤行動(dòng)”的推動(dòng)下，美國各地不斷完善保障已決犯申訴權(quán)利的法律制度。例如，通過DNA檢驗(yàn)查糾錯(cuò)案需要警察機(jī)關(guān)的合作，以保證申訴人能夠?qū)秸瓶氐奈镒C進(jìn)行檢驗(yàn)。20世紀(jì)90年代，伊利諾伊和紐約兩個(gè)州率先頒布了“囚犯DNA檢驗(yàn)法”（Inmate DNA Testing Law），明確規(guī)定被判有罪者享有審后的“DNA檢驗(yàn)權(quán)”。隨后，美國很多州都相繼通過了保障已決犯審后“DNA檢驗(yàn)權(quán)”的法律，明確規(guī)定檢控方必須向刑事案件的申訴人提供相關(guān)的物證，以便進(jìn)行DNA檢驗(yàn)。

正是在這樣的背景下，北卡州的洗冤中心于2005年代理約瑟夫向當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)提出申訴，要求對(duì)案件中的生物物證進(jìn)行DNA檢驗(yàn)。該中心從警察局獲得了當(dāng)年的內(nèi)褲等物證，送到法庭科學(xué)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行檢驗(yàn)。第一次檢驗(yàn)的精確度不夠高，得出的結(jié)論還是非確定性的，既不能肯定那些精斑是約瑟夫的，也不能否定那些精斑是約瑟夫的。然后，實(shí)驗(yàn)室采用了更為精確的檢驗(yàn)方法，終于得出了確定性的檢驗(yàn)結(jié)論——那些精斑不是約瑟夫的。檢驗(yàn)結(jié)論得出來之后，“洗冤中心”的律師代理約瑟夫向法院請(qǐng)求再審。然而，該案再審的時(shí)間很長，直到2009年的9月2日，約瑟夫才終于拿到了法院的無罪判決。這時(shí)，他已經(jīng)在監(jiān)獄里關(guān)了14年。

當(dāng)年對(duì)約瑟夫定罪的主要證據(jù)是未成年被害人的證言和辨認(rèn)結(jié)論，由于被害人在案發(fā)前認(rèn)識(shí)所謂的“作案人”，所以其辨認(rèn)的依據(jù)主要是案發(fā)前的感知和記憶，而不是案發(fā)時(shí)的感知和記憶。該案又一次佐證了美國“洗冤行動(dòng)”的統(tǒng)計(jì)結(jié)論，即美國刑事錯(cuò)案的主要原因是被害人或目擊證人的辨認(rèn)錯(cuò)誤（例如，在1989年到2009年美國各州通過DNA檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)并糾正的242起冤案中，75%都存在辨認(rèn)的錯(cuò)誤）。當(dāng)然，這大概也和“洗冤行動(dòng)”復(fù)查案件的種類有關(guān)，因?yàn)橥ㄟ^DNA檢驗(yàn)復(fù)查的多為強(qiáng)奸案，而強(qiáng)奸案定罪時(shí)的主要證據(jù)往往就是被害人或目擊證人的辨認(rèn)。