法官責任制是權責統一之體系

法官責任制是權責統一之體系

馬克思曾經在《1848年至1850年的法蘭西階級斗爭》一書中說道：“法官是法律世界的國王，除了法律就沒有別的上司。”這句話精辟地指出作為“守護正義的使者”的法官，要秉公裁判，唯法是從，不受任何人和組織的干擾或者收買。當然，這也不是指法官可以打著法律的旗號為所欲為，不受任何約束。相反，為了維護法律的公平正義，法官必須時時刻刻謹小慎微，嚴格遵守法律程序，正確理解適用法律，頭懸達摩克里斯之劍，不越雷池半步，否則，法官也要為自己的亂紀違法行為付出代價,而這正是法官責任制的主要意義所在。

法官責任制是責任意識、責任能力、責任行為、責任制度、責任成果的系統，是權責統一的體系。很多法治成熟國家早已認識到這一點，因而分別在確保法官依法行使審判權的同時，建立起自己的責任追究制度。近二十余年來，我國的法官責任制度也經歷了不斷改革完善的過程。1990年，為了消除司法腐敗，實現司法公正，河北省秦皇島市法院系統率先試行錯案追究制，此后各地法院紛紛效仿，以裁判結果為追責標準的錯案追究制成為法官責任制的主要形式。1995年頒布的《法官法》，規定對于違反禁止性規定的法官，分別追究行政責任或刑事責任。這些禁止性行為，一方面與法官的身份有關，另一方面與法官所從事的司法活動有關。由于錯案追究制在實踐中暴露了不少問題，1998 年，最高人民法院發布了《人民法院審判人員違法審判責任追究辦法（試行）》和《人民法院審判紀律處分辦法（試行）》兩個文件，以“違法審判責任制”取代了“錯案責任追究制”。近些年來，一批有社會影響的冤假錯案陸續被曝光，2013年，中央政法委發布了《關于切實防止冤假錯案的意見》，要求“建立健全冤假錯案的責任追究機制”、“法官、檢察官、人民警察在職責范圍內對辦案質量終身負責”；黨的十八屆三中全會提出“完善主審法官、合議庭辦案責任制，讓審理者裁判、由裁判者負責”；四中全會提出“完善主審法官、合議庭、主任檢察官、主辦偵查員辦案責任制，落實誰辦案誰負責。”中央《關于司法體制改革試點若干問題的框架意見》要求“主審法官、合議庭法官在各自職權范圍內對案件質量終身負責”。2015年9月21日，最高人民法院發布了《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》，明確審判責任主要是指違法審判責任，規定了違法審判責任的七種情形。

從這些重要的會議決定和司法文件可以看出，我國法官責任制的發展經歷了一個單純強調責任追究，發展到責任追究與責任保障并重的格局。這種理念的發展變化，一方面是防范冤假錯案的必然選擇，另一方面也是我國解決審判權運行機制不科學、法官責任保障不完善這一司法頑疾的必然要求。因此，法官責任制改革的意義重大，成為我國司法體制改革的一個重點所在。

為了有效地推進法官責任制，在理論和機制方面，當前亟需我們厘清以下疑點與難點：一是如何處理審判獨立與法官責任的關系。獨立行使審判權是法官公正裁判的基礎和核心，而我國現存的一些制度如審委會制度、案件請示制度等，是基于對現實的理解，在“法院獨立審判”的理論基礎上設計的，一些不是法官獨立作出的決定卻要由法官承擔后果，顯不合理。二是錯案責任追究制是否應該繼續實行。錯案責任追究制被人詬病的最大地方就是追究事由過于僵硬和機械，完全以實體裁判結果作為追責依據的做法，與審判規律不完全契合，會出現責任錯配的問題，顯不科學。三是當前其他的司法改革措施如何與法官責任制銜接，如員額制改革和立案登記制改革帶來的短期的案多人少問題，有限的法官數量在日益增多的案件數量下如何保證案件質量，這也是一些現實問題。

為了解決以上問題，我們首先要解除司法行政化、地方化對法院依法獨立行使審判權的制約，完善主審法官、合議庭辦案責任制，做到讓審理者裁判，由裁判者負責，在確保法院獨立審判的基礎上，進一步最大限度地保障法官獨立審判，落實責任之保障。其次，務必要明確“錯案”標準，合理地界定追責事由，正確把握錯案責任追究的范圍和啟動程序，構建科學的追責機制。其三，要從總體上做好頂層制度設計，做好各項司法制度之間的銜接，做好各項司法制度的配套機制和措施，當前重點是要實現法官的責任與權力對等、責任與保障對等、責任與尊嚴對等，實現法官權責的統一。

概言之，法官責任制不僅是約束法官的一種懲戒機制，更是在確保法院獨立審判的基礎上，進一步推進法官獨立審判的保障機制，在嚴格責任追究的同時，更要加強責任保障。法官責任制的目標應當是，讓法官自由又不恣意。