辯訴交易: 效率取向的訴訟制度

文 《法人》特約撰稿 張建偉

辯訴交易: 效率取向的訴訟制度

文 《法人》特約撰稿 張建偉

“辯訴交易”(plea bargain)又稱“認罪協(xié)商”，本為英美刑事司法中的制度與做法。辯訴交易的價值在于符合訴訟經(jīng)濟原則，可以減輕檢察機關(guān)的證明負擔。

辯訴交易制度能否引入中國，尤其是基于反腐敗的需要，能夠?qū)⒃撝贫嚷氏葢?yīng)用于我國職務(wù)犯罪偵查領(lǐng)域，是一個研究價值很高的課題。

訴訟效率的救命稻草

20世紀70年代后，辯訴交易被接受為一項合法的制度，此前在美國已經(jīng)存在很久。

在中世紀后期和文藝復(fù)興時期，英國的法院不鼓勵進行有罪答辯，這一做法曾經(jīng)被認為比歐洲大陸優(yōu)越，那時在歐洲大陸，自白被認為是“證據(jù)之王”，而且刑訊和虛假的赦免允諾常常被用于引誘被告人去供述。在那里，單一證人的證詞或者任何數(shù)量的情況證據(jù)都不能保證給一項嚴重的罪行定罪。因此，自白就成為大量案件中給被告人定罪的關(guān)鍵，這導致官方使用不尋常的手段去獲取口供。從一定意義上說，今天的情況已經(jīng)不同了。英美國家的司法與歐陸國家的司法相比，在證明方法上遠為形式化、花費大得多，并且更為耗費時日，圍繞審判過程形成的對權(quán)利的精密保障為辯訴交易的盛行提供了壓力來源。

美國聯(lián)邦最高法院在20世紀70年代確認了辯訴交易的正當性。1970年在美國聯(lián)邦最高法院就布雷迪訴合眾國案件做出裁決，承認辯訴交易的合法地位。法院的裁決指出辯訴交易“在刑法和刑事司法中由來已久”的事實，并且認為認罪協(xié)商以后檢察機關(guān)對指控進行調(diào)整，符合刑事程序的本質(zhì)而且符合人們的較高期望。1971年在桑托拜洛訴紐約案件中，美國聯(lián)邦最高法院批準了辯訴交易做法。這標志著美國通過最高法院的裁決正式接受辯訴交易為合法的訴訟行為。

辯訴交易能夠在美國盛行，主要是與陪審團制度的高成本、低效率密切相關(guān)的。不斷增加的案件負擔對司法實質(zhì)性地依賴有罪答辯起到促進作用。美國的訴訟程序煩瑣，審判日益復(fù)雜，最終不可避免地要依賴有罪答辯。

另外，隨著被告人訴訟權(quán)利的強化，訴訟的對抗性也有所增強。20世紀80年代，時任美國司法部副部長的魯?shù)婪颉ぜ锇材嶂赋觯骸爸莺偷胤郊壍男淌聦徟畜w系有崩潰的危險，原因在于兩方面：經(jīng)受大量案件的重壓；訴訟程序繁復(fù)重疊，美化被告的權(quán)利，使它高于一切其他人的權(quán)利。”這都導致訴訟效率變得低下。因此，“正當程序革命”直接激發(fā)出更為強烈的辯訴協(xié)商。于是權(quán)利就成了用以討價還價的工具，并且，辯護律師寧愿堅持就禁止非法取得的證據(jù)舉行聽證，從而可能提出證據(jù)是非法的主張來換取檢察官在辯訴交易中做出讓步。人們有理由相信，美國的辯訴交易是在對抗式訴訟效率過分低下、案件大量積壓、金錢耗費驚人的情況下產(chǎn)生的。

此外，這種訴訟制度的存在還與對抗制訴訟的結(jié)果對于控辯雙方來說具有高度的不確定性、被告人自愿認罪被看作是與民事訴訟當事人的自認具有同等不需要進行證據(jù)調(diào)查的效力等因素有關(guān)。美國式的控告式訴訟實際上已經(jīng)變成比任何歐洲的“審問式”訴訟制度更依賴于以被告人自己的嘴來證明其有罪。在這種情況下，通過辯訴協(xié)商來獲取被告人認罪就成了比歐陸國家更迫切的需要。在這個背景下，辯訴交易從偷偷摸摸進行的狀態(tài)一躍成為正大光明進行的活動，從不合法變成了合法的制度。

在美國，辯訴交易頗為盛行，95%以上的刑事案件是通過這個辦法解決的。這個數(shù)字讓許多人乍聽起來十分驚訝。

大陸法系國家也有“辯訴交易”

在實行職權(quán)主義訴訟模式的國家，辯訴交易制度本屬殊難想象。達瑪斯卡說：“當他被整合到一個國家權(quán)力金字塔去的時候，被告所穿的鞋子的尺碼顯然不能適合于他：即使是最基層的檢察官也同國家權(quán)力的中心緊密相連。把他作為一方當事人放到與刑事被告人對等的訴訟地位上會違背科層體系中對于恰當秩序的理解。同樣顯而易見的是，國家檢察官與被告之間進行談判和討價還價這一想法在這里也是超乎想象的。如果一個靠近政府中心的官員開始就國家利益與私人討價還價，在科層制組織的視角中，這種做法無異于將國家主權(quán)拱手相讓。實際上，正像國家主權(quán)這一概念的16世紀首倡者之一讓·博丹所宣稱的那樣，主權(quán)政府的最基本特征之一就是沒有任何主體可以同它進行平等談判。正義不可折中。”

不過，德國學者赫爾曼在介紹德國的司法制度的時候，提到德國也存在辯護交易，不僅德國有，其他一些大陸法系國家也有；而且德國的辯護交易也不是法律上所規(guī)定的，而只在實踐中存在。他指出：“德國有‘辯訴交易’，但交易不僅是德國有，葡萄牙、西班牙也有，不知法國情況，但實際上是有的。德國在20世紀70年代就有，但無人討論。80年代，一位辯護律師以假名發(fā)表文章談到這種現(xiàn)象，問題變得越來越明顯。但問及交易在訴訟案件中的比例，沒有記錄可查。實踐中，暴力案件，諸如謀殺、搶劫、縱火案件中不存在交易。但在大的商業(yè)詐騙案件中，不僅在要求終止程序，發(fā)布命令方面，而且在審判階段都可能存在是否認罪、認多少罪的交易。”“在德國，交易是在實踐中產(chǎn)生的，是在法律之外發(fā)展的。因此，有人認為這是種違法現(xiàn)象，有人認為應(yīng)當由立法機關(guān)加以立法規(guī)定。立法機關(guān)則認為應(yīng)該讓其發(fā)展一段，只在個別案件中做出規(guī)定，但并非沒有規(guī)則的發(fā)展。對于哪些案件在交易、哪些案件不得進行交易是有規(guī)定的。”

美國學者約翰·H·朗貝恩（John H. Langbein）在一篇《沒有辯訴交易之地：德國人如何做》的文章中專門提到：“德國人沒有辯訴交易，因為他們不需要它。德國的刑事訴訟抵制對抗制和證據(jù)排除規(guī)則，它們的審判程序簡單而迅速。”

德國之所以不需要辯訴交易，得益于與英美國家的制度安排相比，“所有令英美觀察家感到驚異的德國法庭組織特征都有使審判更加迅捷的效果”。德國的制度讓非職業(yè)法官參與對嚴重案件的審理并讓他們參與定罪又參與量刑，由于職業(yè)法官也參與案件的評議并被要求寫明發(fā)現(xiàn)的事實和適用的法律，足以防止誤用各種各樣可能帶有偏見的證據(jù)，故而原則上所有相關(guān)證據(jù)均可采納，這樣就不必將時間花費在英美制度中習以為常的證據(jù)排除和證偽問題的爭論上。

采納證據(jù)的非對抗性特征使得公開的口頭審理更加迅捷，并且一種“徹底的、公開的和公正的審前準備有效地從審判中排除了戲劇性和詭辯；它也使決定證明順序的主審法官能夠控制住審判中證據(jù)與案件的相關(guān)性，并將審理證據(jù)的不必要重復(fù)降低到最低限度。”蘭貝恩強調(diào)：“不像美國，德國的審判程序保持了一種效率，這種效率使得每一個可能判處監(jiān)禁的案件都能接受審理。”不過，蘭貝恩也承認，德國的犯罪律遠遠低于美國；如果不是這樣，則全部案件都實行法庭審理的成本就要高得多，也許就要更多地求助于非訴訟渠道。

當然，受到全球美國化的沖擊，大陸法系一些國家也躍躍欲試，想要通過辯訴交易提高訴訟效率和滿足檢察官對于勝訴的需求，國家檢察官與被告之間進行談判和討價還價這一想法逐漸變?yōu)椴辉偈浅跸胂蟮摹?/p>

我國需要引入辯訴交易嗎

辯訴交易的核心內(nèi)容，是被告人以認罪換取降低指控（包括由較重罪名改為較輕罪名或者降低求刑）；反過來也一樣：控訴方以降低指控來換取被告人認罪。要使辯訴交易有效，需要法官予以認可。符合上述特征，才是真正意義上的辯訴交易。辯訴交易的做法，對于控訴方來說，是為了解決訴訟證明的難題；對于被告人來說，是為了避免對自己更加不利的后果。

當公訴人有絕對的把握使自己的指控得到完全支持時，難以想象他會舍重就輕，所以美國的檢察官曾言，只有在那些審判有困難的案件中，他們才會為獲取有罪答辯而進行交易。當被告人絕對確信自己將被判決無罪時，趨利避害的普遍心理必然使他堅持把官司進行到底而不是選擇進行有罪供述。但在面臨被定罪量刑危險的情況下，就不能不考慮以有罪答辯避免使自己落到最糟糕的境地。

在我國，存在同樣的心理需求。當前一些類似辯訴交易的做法之所以存在，是因為這些做法固然使犯罪嫌疑人、被告人“獲得某種好處”，但畢竟因其有罪供述得到一定的刑事處罰，對于追訴方來說，總比因其拒絕認罪無法追究其刑事責任要好得多，此即所謂“半個面包強似沒有面包”。

隨著刑事訴訟制度的發(fā)展，各種證據(jù)規(guī)則逐漸確立，獲取口供的合法性要求越來越高，就這一點來說，在我國引入辯訴交易做法的制度壓力會隨之而來，因此建立辯訴交易制度的需求就會產(chǎn)生。

不過，要在我國引入辯訴交易制度，需要逾越不少障礙：

一是刑事證據(jù)制度的障礙，我國刑事訴訟實行實質(zhì)真實發(fā)現(xiàn)主義，即使被告人認罪，也需要綜合全案證據(jù)達到“犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分”的程度。辯訴交易是在被告人“自愿認罪”的基礎(chǔ)上不進行或者不完全進行法定程序所要求的調(diào)查，徑行或者以自行簡化的程序判決被告人有罪。如果在我國實行這一制度，將意味著我國刑事司法實踐從實質(zhì)真實走向形式真實，失去注重實質(zhì)真實發(fā)現(xiàn)這一或許是大陸法系國家刑事司法制度優(yōu)點的價值取向和相應(yīng)的制度設(shè)計。

二是切實保障有罪供述的自愿性，杜絕刑訊逼供（包括偵查階段的刑訊逼供）和其他非法獲取口供的做法。辯訴交易得以成立的前提之一是被告人的供述系自愿作出的，如果是在某種壓力下做出的供述，就不能保證判決的正確性，如果被告人在法庭上做了有罪供述就不再進行法庭調(diào)查，直接根據(jù)他的供述進行定罪量刑，對于實體公正是一種魯莽的冒險行為。

三是實行強制辯護制度，有律師參與，使被告人的認罪能夠事先爭得律師的意見，保證認罪確實能夠為其帶來益處，否則一個理性的人應(yīng)當選擇不認罪。不具有必要的條件，貿(mào)然實行辯訴交易程序，容易造成冤錯案件。

另外，引入辯訴交易制度必須預(yù)防其可能帶來的弊端。辯訴交易制度將案件的實體處理權(quán)交給控辯雙方加以實際控制，或者給控辯雙方以影響案件實體處理的很大能力，這種制度“擴大了公訴人的自由裁量權(quán)，增加了濫用的可能性。因為協(xié)商不是在法院之內(nèi)進行的，法官不能對這些條件像他們審理這些案件那樣進行指揮”。而且“它允許了被告避開了更為嚴厲的懲罰”。在我國實行辯訴交易制度，需要警惕人情化的社會氛圍可能會起到助長司法腐敗的作用，成為有利于為權(quán)貴部分脫罪的渠道。因此，要引入辯訴交易制度，需要強化司法透明度，防止辯訴交易成為有權(quán)勢者的游戲。

另外，防止辯訴交易成為審判“走過場”“走形式”的廉價理由，我國司法中認為程序可有可無的思想觀念仍然發(fā)生著慣性作用，審判流于形式的問題尚沒有得到根本解決。如果以辯訴交易為借口連這樣的“過場”“形式”也不要了，更加劇輕視程序價值的心理，如果只要被告人認罪就無須進行充分的法庭調(diào)查和辯論，也無須顧及法定的證明標準，則更是輕視實體正義的一種表現(xiàn)，甚至為冤錯案件埋下隱患。

（作者系清華大學法學院副院長、教授）