我國大學組織辦學趨同現象分析

嚴宇　曹淑江

摘要：新制度學派是組織社會學中非常重要的理論流派，而合法性機制是新制度學派中最重要的機制，它為分析組織中的趨同現象提供了很好的分析框架。文章簡要闡述了合法性機制的內涵及其在組織中的作用，分析了我國大學組織辦學趨同現象，并對大學組織辦學趨同現象提出自己的思考。

關鍵詞：新制度學派；合法性機制；組織趨同

20世紀90年代以來，我國出現了高校升格、改名熱潮，這主要體現在專科院校想升格為普通本科院校、普通本科院校想升格為211高校、211高校想升格為985高校、985高校都想成為北大和清華；以專科命名的學校改名為學院、以學院命名的學校改名為大學。伴隨著高校升格熱、改名熱的是各高校在學校進行大規模的基礎設施建設或者直接建新校區，學校的辦學硬件條件得到極大改善，但是高校在教育理念、人才培養目標、課程與專業設置、學校組織形式與管理制度上卻基本相同，造成我國大學組織辦學日益趨同，從長遠看這些做法很難提高高校辦學質量，但是，為什么依然出現這種現象？從表面看，這種趨同現象似乎是普通大學為了生存發展紛紛向重點大學學習模仿的表現，但是現象背后的理論，值得我們進行理性思考與分析。本文試圖從新制度學派理論中合法性機制視角對這一現象進行探討。

本文主要由四個部分構成：第一個部分，本文將簡要介紹合法性機制的內涵及其在組織中的作用；第二部分，本文將從合法性機制這一視角對大學組織辦學趨同現象進行分析；第三部分，本文將對大學組織辦學趨同現象進行反思，并提出避免過度趨同的策略；第四部分，對全文進行總結，并對大學組織辦學趨同現象提出自己的思考。

一、 合法性機制

1. 合法性機制的內涵。合法性機制既是組織社會學理論中的核心概念，又是新制度學派最重要的機制。“合法性”（Legitimacy）這一概念首先由韋伯提出。他認為任何組織、群體、社團或部落內部都有一個權威，通過以下幾種形式產生的權威才合法：首先是個人魅力，即由于個人魅力人們愿意追隨；其次是傳統，即由于傳統使然人們愿意服從權威；最后是建立在法理上，對理性制度之上權威的認同。在社會認可基礎上建立起來的一種權威關系是制度學派中合法性概念所強調的。周雪光教授將合法性機制定義為：誘使或迫使組織采納在外部環境中具有合法性的組織結構或做法的一種制度力量。換句話說就是，組織由于受所處制度環境制約，為了追求社會承認，必須采納社會普遍接受的組織形式或行為。

2. 合法性機制在組織中的作用。新制度學派強調合法性機制的重要作用。這里合法性機制的影響除了法律制度對組織行為的影響，還有觀念制度、文化制度等制度環境的影響。合法性機制可以在多層面發生作用，在某種程度上合法性機制可以通過影響組織行為，提高組織地位，使組織得到社會承認，并促進組織之間資源的交往。

影響組織行為的合法性機制可以從強意義和弱意義兩個方面進行探討。強意義上的合法性機制指組織或人處于制度環境中沒法自主選擇其行為及形式，都是由制度塑造。Mary Douglas認為制度通過塑造人的思維習慣、塑造社會群體的記憶和遺忘功能以及對事物進行分門別類這三種機制塑造了人們的思維，進而影響組織或者人的行為方式。例如，國家將大學劃分為三六九等，有全國重點大學，地方重點大學、普通本科、高職高專院校等，在這種情況下合法性機制通過對大學分類、排名來影響大學組織的行為。Meyer和Rowan也從強意義上探討合法性機制，他們認為如果組織存在于制度環境中，并能成功適應所處環境，那么組織就獲得了生存所需的合法性及資源，因此應該從組織所處環境研究組織行為。雖然Meyer和Rowan認為制度環境對組織或人的行為方式有重要作用，但是他強調的是一種自上而下的制度化過程，在分析組織趨同現象時過于抽象，不易理解。

弱意義上的合法性機制指組織或人的行為是通過制度影響資源分配或激勵方式來實現的。DiMaggio和Powell主要從弱意義上探討這一機制，他們認為制度具有激勵作用，通過制度影響資源分配，可以激勵組織或人去采納社會普遍認可的行為。與強意義上合法性機制所認為的制度一開始就塑造了人們的思維不同的是，這里強調制度通過激勵機制來影響組織或人的行為。組織或人的行為是基于利益基礎上有意識的理性選擇。DiMaggio和Powell從弱意義上探討的合法性機制強調組織與組織之間的關系，甚至組織內部的運行機制，他們提出的強迫機制、模仿機制、社會規范這三個機制更容易讓人理解和接受。

二、 大學組織辦學趨同現象分析

一直以來，很多學者追尋著我國大學組織辦學為什么沒有特色問題，從新制度學派理論視角來看，這是因為大學組織為追求合法性而導致的制度同形。任何大學為了生存，必須得到社會認可，即尋求合法性，而合法性約束了大學組織的行為。目前，我國公立大學由政府主辦，公立大學的辦學資源絕大部分來自政府，政府教育經費投入對大學的發展起著至關重要的作用，政府對于大學辦學資源的分配決定著大學的發展甚至命運，故對于大學而言最重要的不是形成辦學特色，而是尋求合法性獲取政府支持。當大學辦學特色與尋求合法性產生矛盾時，對大學來說只能是尋求合法性而舍棄特色。因為作為開放系統的大學，與外部存在緊密聯系，且深受大學外部制度環境的影響，大學只有適應制度環境，才能獲得合法性，從而提高大學在高等教育系統中生存和發展的能力。

組織的制度環境強調組織要服從合法性機制，組織為了生存，其組織形式及做法需要符合社會期待和普遍認可。20世紀90年代，國家實施了高校擴招政策及面向21世紀重點建設100所左右的高等學校和一批重點學科的建設的“211工程”和為建設若干所世界一流大學和一批國際知名的高水平研究型大學的“985工程”。這些政策實施之后，211高校、985高校被認為是高水平、高質量的重點大學，而清華、北大則代表著高等教育的最高水平，社會公眾普遍認為如果學生進入這些高校學習，就能比普通大學、高職高專院校學生接受更好的教育。同時，家長將子女進入重點大學學習作為其獲得成功的一種標志，知名企業在招聘過程中也把求職者所就讀高校作為選拔人才的重要指標。211高校、985高校通常以“大學”作為學校名稱，有高水平的師資隊伍，豐富的教學科研資源，優質的生源，為國家培養了大量各領域的高級人才，享有極高聲譽。隨著高等教育的大眾化，社會公眾對高等教育的質量日益關注，因此被社會公眾“廣為接受”的高質量大學就是211高校、985高校。目前，政府財政撥款是公立大學教育經費的主要來源，層次越高的大學，獲得的教育經費越多，在211、985工程名單中的大學獲得大量來自中央政府和地方政府的教育經費及各方面的大力支持，清華、北大更是如此，普通高校和高職高專院校獲得的教育經費則相對較少，這種撥款制度使很多高校處于不利地位。因此，普通高校和高職高專學院開始主動去思考學校生存的合法性，否則，它們很可能被政府和社會公眾忽視，其生存與發展會受到嚴峻考驗。在社會公眾片面評價和政府不合理制度設計的推動下，普通本科院校和高職高專院校為了生存，他們脫離自身的實際情況，盲目學習模仿211、985高校，導致大學組織辦學缺乏特色，日益趨同化。

DiMaggio和Powell認為制度環境通過強迫機制、模仿機制、社會規范機制對組織趨同產生影響，組織目標越模糊，組織環境越不確定時組織之間越容易趨同。筆者認為模仿機制和社會規范機制是導致大學組織辦學趨同的兩個主要機制。所謂模仿機制，就是當組織出現不確定性時，模仿同一領域中最成功的組織，采用成功組織的做法。當組織目標模糊及發展環境不確定時，風險小，減少不確定性的辦法就是模仿同領域中成功組織的做法。由于國家對大學如何定位、培養什么樣的人才等沒有明確規定，大學特別是普通大學的發展面臨很大的不確定性，而“211工程”、“985工程”高校具有高水平的教學、科研和良好的社會聲譽，以及豐富的社會資源，這類大學由于自身的優勢和政府的重視，在人才培養質量，科學研究成果，社會公眾的信任度上，以絕對優勢超過普通本科和高職高專院校，為了獲得社會認可及更多辦學資源，減少不確定性，普通高校甚至高職高專脫離實際情況盲目地以211、985高校作為自己的奮斗目標。

社會規范機制是由社會規范產生的一種觀念與思維方式，它對大學的生存和發展產生重要影響。任何組織都存在于制度環境中，作為學術組織的大學也不例外，假如大學想被社會承認和接受，就應該認同并接受社會共有的價值觀念與思維方式。通常來說，如果大學展示的價值觀念與社會認同的價值觀念越一致，其被承認和接受的可能性就越高，也越能合理地存在于社會中。因此，大學會采納并模仿那些具有合法性的，被普遍認可的價值觀念與思維方式使其價值觀與社會規范一致。社會公眾基本上都認為211高校、985高校才是高水平大學，進入這類大學就讀的學生是優秀學生，這類學生畢業后更容易受到用人單位認可，有廣闊的發展前景。為了迎合社會公眾的觀念，普通大學模仿重點大學的辦學理念、課程設置、組織及管理制度等。

三、 對大學組織辦學趨同現象的思考

1. 大學組織辦學趨同的影響。大學組織辦學趨同現象在大學發展歷史上一直存在，并不是我國特有的現象。例如，美國的哈佛大學、耶魯大學最初是模仿英國的牛津大學、劍橋大學建立的；德國的柏林大學在一定時期也是世界各國大學模仿的對象，美國的第一所研究型大學約翰霍普金斯大學就是模仿柏林大學而建立。我們應該辯證地看待大學組織辦學趨同現象。大學組織在某些方面的趨同在一定程度上有利于大學之間資源的交換，辦學效率的提高。例如，大學在組織形式、管理體制上的趨同是高等教育發展過程中的一種常態，大學組織之間在組織形式、管理制度上的趨同有利于提高大學組織運行效率，節約交易成本。因為學校組織是一系列交易的交易結果，是契約選擇的結果，學校組織之所以在各種組織形式中勝出，是因為學校組織能夠有效的降低交易費用。教育具有外部性、評價標準模糊、教師勞動難以有效監督等特點決定了學校和師生之間的交易選擇特定的契約形式，而特定的契約形式決定了學校組織的形式及管理制度。但是大學組織過度趨同則存在一定的消極影響。首先，造成高等教育資源浪費，影響高等教育持續健康發展；其次，導致人才培養結構失衡，無法適應多樣化的社會需求；最后，使大學失去創新力與特色，難以培養創造性人才。

2. 避免大學組織過度趨同化對策。

（1）合理調整資源配置方式。政府對高等教育經費的投入方式以及高校爭取政府資源的方式在一定程度上加劇了大學組織辦學的趨同，因此應該對原有的資源配置方式進行適當調整，使得資源配置方式能有利于引導各類高校形成自己的辦學特色。我國的高校分類很復雜，可以分為重點大學和普通大學、部屬大學與地方大學、“211工程”大學、“985工程”大學等等。不同層次高校獲取的政府資源和社會資源存在天壤之別，為了獲取更多各類資源，高校都想盡各種辦法提升其知名度和層次，更有甚者，通過改名以提高其層次和知名度。因此必須改變單一的以大學層次為指標的資源傾斜政策引導各類大學合理爭取資源。雖然政府在資源配置上傾斜于重點大學有一定合理性，例如，改善大學教學及科研條件、吸引優秀學生、引進優秀人才等，但是這對非重點高校的發展不公平，容易造成強者越強，弱者越弱的“馬太效應”。

（2）對大學進行合理分類與定位。目前，我國還沒有完善的、合理的大學分類標準、大學對自己的定位也不準確，這也是大學趨同化的原因之一。因此我國應該對大學進行合理分類與定位，在對大學的分類上可以借鑒美國卡內基大學分類，美國卡內基分類是依據美國高等教育機構的性質予以劃分，這種分類是通過對各個學校的性質、培養目標、學校規模、學生及教師特征等信息進行整合，把性質相同的學校歸為同類，但并不代表學校辦學質量的高低或排名先后。根據這一依據卡內基大學分類將美國的大學分為博士型大學、碩士型大學、學士型學院、副學士型學院、專門學院、原住民學院這六大類。但是在借鑒的基礎上也應該結合我國的實際情況，服從一定目的和對象，對大學管理機構來說，應該制定一套科學合理，有具體分類標準的大學分類指標體系及管理制度，并突出大學特色，引導大學合理發展，讓不同層次的大學在高等教育系統中找準自己的位置，各司其職，各盡所能。對大學管理者來說，應該根據學校自身情況、當地政治、經濟發展情況對高校合理定位，明確學校的類型、層次、規模、辦學理念，制定切實可行的培養目標和培養方案，包括課程設置、教學及管理制度等，以體現學校自己的辦學特色和風格。

四、 結論與討論

新制度學派認為組織發展始終面臨著技術環境與制度環境這兩種不同環境。技術環境強調效率機制，即以最小的付出獲取最大回報；而制度環境則強調合法性機制，即在效率與合法性沖突時以犧牲效率為代價而采用的符合社會期待和普遍認可的形式。組織生存的兩種方式分別是效率機制和合法性機制，這兩種機制也是解釋組織趨同的有效理論分析框架。效率機制通常適用于組織目標明確以盈利為目的盈利性組織；合法性機制通常適用于公益組織或非盈利性組織。大學承擔著人才培養、科學研究及社會服務等職能，其職能決定了大學是不以盈利為目、目標模糊、社會期待高、評價標準模糊的非盈利性組織，在市場經濟環境下其運行機制與盈利性組織雖然有一致的方面，但也存在重大差異，資源永遠是稀缺的，大學內部可利用的資源同樣有限，需要盡可能遵循效率機制，因此效率機制也在大學組織趨同現象中起作用，但是我國大學組織的趨同現象更多地表現為大學在制度環境下追求組織合法性而導致的制度性趨同，而追求合法性主要是通過模仿機制和社會規范機制來實現。

總之，大學組織的趨同在某些方面不可避免，甚至也是高等教育發展的必然要求，但是，在我國社會公眾的評判標準及政府的某些制度設計有不盡如人意的地方，這些在某種程度上使普通大學處于弱勢地位，它們無法找到自身存在的位置但不得不存在下去。這些因素會使大學產生不合理的趨同現象。因此，社會公眾應該對大學保持一種客觀和公正的態度，政府在制定有關大學發展政策或制度安排時，既要考慮它的積極影響，更應該考慮其負面影響。

參考文獻：

[1] 周雪光.組織社會學十講[M].北京：社會科學文獻出版社，2003.

[2] 李斌琴.尋求合法性：我國大學趨同化機制解析——從重點大學政策說起[J].高教探索，2012，（1）：14-17.

[3] Meyer J W， Rowan B.Institutional Organizations： Formal Structure as Myth and Ceremony[J].Social Science Electronic Publishing，1977，83（2）：340-363.

[4] Dimaggio P J， Powell W W.Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields[C]// American Sociological Review，1983：147-160.

[5] 吳慧平.大學組織趨同變革的社會學思考[J].高教探索，2007，（2）：28-30.

[6] 曹淑江.教育中的交易、契約選擇和學校組織的契約性質[J].教育科學，2004，（3）：8-11.

[7] 宋懿琛.對大學分類的思考——以美國卡內基高等教育機構分類為例[J].遼寧教育研究，2007，（12）：87-90.

[8] 王義遒.我國高校的恰當定位為什么這么難[J].高等教育研究，2005，（2）：1-5.

[9] 陳翠榮.反思與建構——中國辦學特色問題研究[D].武漢：華中師范大學學位論文，2007.

[10] 張應強.高等教育質量觀與高等教育大眾化進程[J].江蘇高教，2001，（5）.

作者簡介：曹淑江（1966-），男，漢族，山東省沂南縣人，中國人民大學教育學院教授、博士生導師，研究方向為教育經濟、教育財政；嚴宇（1987-），女，漢族，湖北省監利縣人，中國人民大學教育學院博士生，研究方向為教育經濟、教育管理。

收稿日期：2016-02-17。