實習工傷的歸責與規則

徐子良

當前，農村人口到城市務工的規模龐大，一些大城市的中等職業學校已經招錄外地農村戶籍學生學習知識和技能，并派出實習。

日前，上海二中院審理了一起外地農村戶籍學生實習中受傷引發的賠償訴訟，并終審改判大幅提升賠償金額，最終實習公司與學校共計賠償學生小李20萬余元。據悉，此判決在歸責原則和殘疾賠償金計算標準方面都給出了具有指引性的標準。

實習誤操作致九級傷殘

小李是四川省某縣的農業戶籍，父母在上海打工，他也在上海某中等職業學校就讀，學的是模具專業。2013年7月，學校將小李安排到一機械公司實習，小李、學校、公司三方簽訂了實習協議，約定了一年實習期，實習津貼每月1800至2000元。

實習中，小李經常被安排加班。2013年11月1日那天正好是周五，他上了晚班，次日一早又連著上早班，但周六上早班時他的帶教師傅未加班，現場只有其他師傅在。11月2日中午11時許，小李在操作數控折邊機時，忘了關閉電源的他在自行更換模具時誤踩開關，右手第2-5指被夾斷。小李隨即被送至醫院進行手術，出院后歷經多次門診。經鑒定，小李已構成九級傷殘。期間，機械公司墊付了醫療費等費用近8萬元。

小李的父母在上海聘請了律師，但依舊無法就賠償事宜和公司、學校協商一致。小李一家遂將機械公司和學校均告到法院，要求兩被告共同賠償各類損失合計22萬余元。

在審理中，小李稱，實習前學校對其作過安全教育培訓，上崗前機械公司也對其作過崗前培訓，工作時發放了勞動保護手套。自2013年8月起小李開始操作折邊機，事發前一晚是周五，小李上晚班，因冷機公司規定周六需要加班，小李選擇連著上周六的早班，但原先帶教的師傅不加班，于是小李自己操作折邊機，現場有其他班長在，可以進行指導。模具本來應該由班長來換，因小李上衛生間后急著回來換模具繼續工作，就想自己換模具再找其他班長幫忙換模式，結果在更換模具的過程中誤踩了開關，模具上抬將小李的手指夾斷。平時師傅要換工作模式會切斷電源調整模式再換模具。小李認為自己尚不能獨立操作機器。

機械公司辯稱，原告受傷的直接原因是其操作失誤，在更換模具時沒有切斷電源，原告自身存在過錯。原告是農村戶口，應按農村戶口標準計算殘疾賠償金。希望法院據實計算損失金額，并按過錯責任分擔損失。

學校則辯稱，小李在實習期間由機械公司管理使用，學校對事故發生沒有過錯，但接受法院依法裁判。

情理相融 二審撤銷原判

一審法院認為，機械公司未對小李盡到管理、保護之責，應對小李的受傷后果承擔80%的責任。小李自身未盡謹慎義務，存在一定過錯，應自負20%責任。學校對事故發生無過錯，無需擔責。小李系四川省農業戶籍，可以參照上海市農村人均收入標準計算，殘疾賠償金為76832元，加上小李受傷導致醫療費、住院伙食費、護理費、精神損害撫慰金、營養費、誤工費、殘疾賠償金、交通費、鑒定費、日用品費等合計為180335.51元，機械公司應承擔其中的80%并扣除公司已墊付部分，故此，一審判決機械公司賠償小李受傷損失70529.90元，駁回小李其余訴訟請求。

判決后，小李不服，提出上訴，認為不應該由其自身承擔部分責任，且學校位于上海，應適用上海市城鎮居民標準計算殘疾賠償金。

二審法院認為，機械公司系小李實習期間的直接管理人，對小李如何從事實習工作能夠支配和安排，并能夠對工作過程實施監督和管理。小李雖為實習生但其所從事的勞動客觀上系為公司創造經濟利益，小李仍然享有勞動保護的權利。而小李此次受傷的危險來源屬于其所從事之勞動的正常風險范圍內。因此，綜合考量下來，機械公司應當對本案小李所受之損害承擔主要賠償責任。

另外，學校作為小李實習期間的間接管理人，雖無法直接支配小李的工作，但其作為職業教育機構應當清楚學生參與實習工作的內容及可能的危險性，可以通過對學生的安全教育以及與企業溝通協商，控制和防范風險。然而，學校未盡到職責，應當對小李所受損害承擔次要責任。

小李作為實習生，技能尚處于學習階段，勞動報酬也區別于機械公司正常員工，因此對小李在勞動過程中的謹慎注意義務不能過于苛求。小李事發當日在沒有帶教老師陪同加班的情況下所出現的操作不當尚不足以構成重大過失，相較于機械公司、學校對風險防范所應承擔的義務，小李的一般過失不能減輕機械公司及學校所應承擔的賠償責任。故原審判令機械公司對小李的損害后果承擔80%的賠償責任，并無不當；但剩余20%的賠償責任應由學校承擔，原審判令小李自負一定責任存有不當，應予改判。

關于殘疾賠償金，原審法院適用上海市農村居民標準存有不當，二審一并予以糾正。綜上，二審法院判決，撤銷原審判決，機械公司除去已墊付費用，還應賠償小李因本次受傷造成的損失14.8萬余元，學校則賠償小李因本次受傷造成的損失5.6萬余元。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com

法博士點評

過錯與賠償各有原則可循

該案二審承辦法官熊燕認為，該案二審改判所確立的法律適用標準主要體現在兩個方面：首先，本案系發生在實習生在單位的實習期間，實習生仍為所屬學校學生，并未與用人單位形成勞動關系。在實習勞動期間發生事故致實習生人身損害，應適用怎樣的歸責原則，成為本案的主要爭議焦點。

實習生在工作中的一般過錯不能作為自擔受傷損失的歸責依據。根據《工傷保險條例》的規定，除職工系故意或違法行為導致自身在工作中受傷的之外，職工在工作中受傷均可獲得工傷保險，即工傷保險賠償適用無過錯責任原則。實習工作期間，實習生與實習單位雖然沒有建立正式勞動關系，但受實習單位管理支配，為實習單位利潤作出貢獻，故對于實習工作中發生的傷害事故，即使實習生對事故發生有過錯，只要不屬于重大過錯，不能減輕實習單位的賠償責任。

實習生實習期間仍然屬于在校學生，故學校對實習生仍然有管理義務，不能交給實習單位后放任不管。尤其當實習生從事的工作內容具有一定危險性時，學校不僅要對學生做好安全教育和專業技術教授工作，還要積極與實習單位做好協調工作。在實習過程中，學校也要經常性地到實習單位實地探訪，如果發現單位有侵犯實習生權益的情形，或實習工作有可能產生危險性的，應及時向單位指出，督促單位糾正不適當行為，加強防護或調整工作內容，必要時可解除與單位的實習合作關系。如果學校沒有盡到上述義務，使得學生在實習過程中受到傷害的，學校也要承擔相應責任。

本案中，根據當事人陳述，小李經常加班，包括事發時小李已處于連續加班工作狀態。《中等職業學校學生實習管理辦法》（教育部、財政部制定）、《教育部辦公廳關于應對企業技工荒進一步做好中等職業學校學生實習工作的通知》均有規定，學校及相關企業“不得安排學生每天頂崗實習超過八小時”“不得安排學生加班”。雖然這些規范性文件層級較低，不宜作為法院裁判的直接法律依據，但可以作為法院評判學校是否有過錯的依據。且對于教育部的上述規定，實習單位未必了解，而學校則應當了解，也應當事先告知實習單位或作出相關書面約定。本案中，學校無法證明其對小李在實習中經常被安排加班的情形，有過積極向單位督促、制約的行為，故法院認定學校對小李的受傷有一定過錯，承擔20%的賠償責任。

其次，上海市人大常委會通過的《上海市中小學校學生傷害事故處理條例》第2條規定：“在本市行政區域內的中小學校教育教學活動期間發生的中小學生人身傷害或者死亡事故的處理，適用本條例”，第20條規定了殘疾賠償金的標準，即“殘疾賠償金。根據受傷害學生的傷殘等級，按照本市上一年度城鎮居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按二十年計算”。可見，在上海中小學校就讀的學生，當因教育教學活動發生傷害事故致殘的，均應按照上海市城鎮居民可支配收入標準計算殘疾賠償金。另根據最高法院的相關批復，司法實踐中一般將“主要收入來源地”和“經常居住地”作為判斷農村戶籍人員是否按照城鎮居民標準計算殘疾（死亡）賠償金的主要依據，對于外地農村戶籍學生在本市城鎮學校就讀的，雖沒有收入但已符合“經常居住地”標準，可以適用當地城鎮標準。