關于民事案件執行中抵押權人優先受償權與在先凍結法院處置權沖突問題探究

摘 要 在人民法院民事案件日常執行過程中，抵押權人的優先受償權與在先凍結法院的處置權常常發生碰撞，這一問題往往造成執行案件陷入執行僵局，嚴重影響執行效率。為此我國北京、上海、浙江等省市高院紛紛出臺相關解釋，對本區域范圍內的上述問題進行規范、調整，取得了較好的效果。但最高人民法院目前尚未對該問題出臺相關司法解釋，我國大部分地區法院面對上述問題時并沒有統一的處理流程。本文從一起典型案例著手，分析相關問題產生的原因，并結合實際提出五點應對措施，期望能為面臨相似問題的案件承辦人及當事人提供有價值的參考。

關鍵詞 抵押權 優先受償權 處置權 沖突

作者簡介：楊子宜，長沙市中級人民法院執行局，助理審判員，研究方向：刑法學。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-122-02

案例：2014年11月某市中級人民法院做出民事判決書，判決被告麻某返還原告梁某借款本金及利息400萬元。收到判決書后梁某非常高興，雖然借款人麻某已經無法聯系，但在借款之初麻某用其名下9套位于本市黃金路段的寫字樓房產辦理了抵押。因此梁某認為只要向法院申請強制執行借款收回沒有懸念。2014年11月底，梁某向該中級人民法院申請強制執行，案件到達執行局后，承辦法官得知該案存有抵押物而未進行訴訟保全，立馬前往市房產局查詢房屋信息，得知上述9套房產均被該市另一家區法院做了第一順位凍結，且凍結為該區法院另一民事案件的訴訟保全。因麻某已無法聯系且名下已無其它可供執行財產，而抵押物處置權又被其他法院搶先獲得，且有處置權法院案件訴訟未完結更談不上執行，該案執行陷入僵局。

這是一起典型的在執行過程中抵押權人優先受償權與凍結法院處置權發生沖突的案例。在日常工作中，人民法院執行法官經常會遇到此類案件，導致執行案件久拖未結，當事人無法理解甚至認為是執行法官故意拖延，造成執行法官與申請執行人關系緊張。本文將從抵押權人優先受償權、第一順位凍結法院處置權所代表的民事權利入手，分析問題產生的原因，并結合部分地區針對該問題出臺的區域性政策提出作者自己的解決思路，希望能為被該問題困擾的執行法官及當事人起到一定的幫助。

一、 抵押權人優先受償權

《擔保法》第五十三條及《最高人民法院關于人民法院民事執行中拍賣、變賣財產的規定》第三十一條對抵押權人優先受償權如何順利實現做出了具體的規定，可見抵押權人的優先受償權是由《擔保法》等法律所確定的，目的是為了保證抵押權人所簽訂的抵押合同權利的實現。因此，抵押權人的優先受償權實際上是一種合同權利，只不過法律為了保證其權利實現不被其它外來權利所阻斷，對其實現方式和順序做出了明確的規定。

二、 標的物凍結法院處置權

《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第九十一條對已被多家人民法院查封、凍結的被執行人同一財產如何進行處置進行了具體規范。對此，可以從兩個層次來進行理解，首先，第一順位凍結法院的凍結裁定理所當然的產生了效力，同時輪候法院的凍結裁定的效力輪候，我國不存在同時凍結的情況。其次，為了避免多個凍結法院對標的物的處置及分配產生矛盾，由首凍法院對該標的物進行處置。由此可見，標的物首凍法院的處置權是一種法定權利，是一種程序法中的權利。

三、 兩種權利沖突后引發的問題

在日常實踐中，執行法官經常會遇到上述案例所描述的情況，造成這種情況的原因是多方面的，同時產生的后果也很嚴重。下面對可能出現的問題進行歸納：

（一） 標的物首凍法院案件未審結，無法對標的物進行處置

在這種情況下，因首凍法院對標的物做的是保全凍結，案件還在審理過程中，享有優先受償權的抵押權人已經另案申請強制執行，而有抵押物優先受償權的法院又無法對標的物進行處置，造成執行目的擱淺。如按正常程序處理，必須等首封法院訴訟程序完結，且該案當事人不會上訴（如上訴時間會拉得更長），同時及時申請執行立案，再對標的物進行處置。全部程序走完，少則一年，多則幾年，抵押權人的權利遲遲得不到實現，造成訴訟成本增加法院執行力度減弱，同時易引發抵押權人對執行法院的誤解。

（二） 標的物價值不足以清償抵押權人與首凍法院當事人的全部債務

在此種情況下，因處置權掌握在首凍法院在手中，該法院當事人可以采取不申請執行立案，或申請執行立案后不申請處置標的物等手段，來跟抵押權人談條件。如抵押權人不同意讓出部分利益，該案當事人就遲遲不申請啟動對標的物的評估拍賣程序，隨著時間的延長利息及遲延履行金等都會隨之增加。因普通抵押權人無法承受這種損失，且希望加快執行進度，通常都會做出一定程度的讓步，使標的物盡快得到處置。這就損害了抵押權人優先受償權，對優先受償制度也是一種破壞。

（三）當標的物價值不足時，評估拍賣所需費用的承擔問題

在首凍法院當事人無法受償或無法全額受償的情況下，首凍法院啟動標的物評估拍賣所需費用由該當事人墊付。而標的物的價值都無法滿足兩法院當事人債權的情況下，抵押權人行使優先受償權后，要求首凍法院當事人獨自承擔上述費用對其不公平。

四、部分地區對該問題的處理方式

抵押權人優先受償權與查封法院處置權的沖突問題由來已久，為了協調該矛盾目前上海市高級人民法院于2014年發布了《關于在先查封法院與優先受償債權執行法院處分查封財產有關問題的解答》，北京、浙江、福建等省市高級人民法院也出臺了雷士的規定。上述地區處理該問題的方式主要原則是為了公平保護各方債權人的合法權益和提高執行效率，同時對該問題分成三種情況進行處理：

第一，當出現沖突時由財產所在地法院進行處理。

第二，當出現首凍法院案件未審結的情況時，由首先進入執行程序的法院來進行處理。

第三，未避免在先凍結法院無益拍賣，由有優先受償權的法院進行處理。

上述處理原則，給上海、浙江等地區法院執行局在處理抵押權人優先受償權與首先凍結法院處置權的沖突問題上提供了指導意見，有效的保護了各債權人合法權益，有效解決了抵押權人的優先受償債權因履行時間的延長導致遲延履行利息增加的問題，使其他被執行人的合法權益免受不必要的損害。

五、對處理抵押權人優先受償權與在先凍結法院處置權的沖突問題的思考

目前，全國范圍內上海、浙江等省市法院對該問題的處理作了明確的解釋。據了解，最高人民法院執行局也關注到了該問題所帶來的負面影響，正在制定相關解釋。在最高院的解釋未正式發布的情況下，本人認為應該從以下幾個方面來處理該問題：

1.抵押權人自身在訴訟過程中要充分利用保全措施，避免標的物處置權被其他法院搶先獲得。在實踐過程中，經常會遇到一類當事人，認為自己擁有抵押權，優先受償權在手，抵押物處置后的價款一定屬于自己，債權的實現沒有任何懸念。因此在訴訟過程中不采取保全措施，最后造成問題出現導致債權遲遲無法實現。因此，首先抵押權人自身就應該采取措施避免問題產生，而不是一味地依靠執行法官去幫助解決問題。

2.在首凍法院的案件已進入強制執行程序，而具有抵押權優先受償權案件尚未進入強制執行或訴訟程序的情況下，在先凍結法院可以先予處置已凍結財產，但必須充分保證抵押權人的知情權，處置所得價款應先按抵押權所設定價值留足以保證抵押權人的優先受償權。在抵押權人還未起訴的情況下，首凍法院如要對財產進行處置應通知抵押權人提供相應款項的具體數額，處置完畢后如抵押權人還未起訴，應在與當事人協商后將所確定價款支付抵押權人。如抵押權人已經起訴，應當將處置變現后的價款留存，等待案件訴訟結束后按生效判決所確定的數額進行支付。

3.在先凍結法院案件和享有抵押權優先受償權案件都已進入強制執行程序的形況下，應按照《最高人民法院關于人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》第九十一條的規定由先予凍結的法院進行處置，并在處置所得價款中優先清償抵押權人的債權。在凍結財產價值不能完全清償抵押權人債權的情況下，為避免先予凍結案件債權人故意不申請處分查封財產，迫使抵押權人在財產分配上作出讓步情況的發生，根據“無益拍賣”原則，由享有優先受償權的法院處分。

4.在首凍法院的案件未進入執行階段，享有優先受償權的案件已進入執行階段的情形中，優先受償權法院為保護債權人的合法權益，應及時與先予凍結案件的法院協調，協商將案件處置權轉交至首凍法院，待處置價款滿足抵押權人優先受償權后，如有剩余部分應及時返還給首凍法院，保證其他債權人的合法權益，從而避免造成執行僵局。

5.各法院間的協調機制應分成幾種情況，兩法院如為基層法院且在同一個地區的，應由該地區的中、高級人民法院執行指揮中心進行統一協調處理。如未在同一地區，應由申請法院執行指揮中心層報兩法院的共同上級法院執行指揮中心協調處理。

強制執行程序不同于一般民事訴訟程序，其職權主義、公權力救濟屬性較強，在申請執行人向人民法院申請強制執行后，人民法院應及時依法采取相關強制執行措施，幫助申請執行人實現其判決所確定的權利，因此強制執行程序是生效法律文書內容得以實現的最后保障。當抵押權人優先受償權與凍結法院處置權發生沖突時，作為強制執行主體的人民法院應當突出其職權主義的特征，積極尋找處理問題的途徑，高效公平靈活的推進凍結抵押物的處置，避免因法律程序上的沖突給當事人造成更大的損失。