道橋類申請的專利保護客體探討

鄭泊芝 高鴻姝

摘 要 《專利法》第二條第二款和第二十五條第（二）項分別從正反兩面限定了專利法的保護客體應該為利用了自然規律的技術方案，智力活動規則不屬于專利法保護客體，道橋類申請的撰寫也應嚴格遵守此規定，避免把行車規則等智力活動規則寫入權利要求書中。

關鍵詞 道路 立交橋 專利 保護客體 智力活動規則

作者簡介：鄭泊芝、高鴻姝，國家知識產權局專利局專利審查協作北京中心。

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-293-02

一、 引言

在道路交通發展異常迅猛的今天，城市的擁堵問題也日益嚴重，針對此問題很多道路和立交橋的發明創造也相繼出現，但道橋類的發明創造在申請專利保護時卻往往由于各種原因得不到授權，其中很大一部分原因是對專利法的保護客體不了解，不清楚何種道橋類申請符合專利法保護客體的要求以及這類申請應該如何撰寫。

二、 相關法律規定的辨析

《專利法》中涉及到保護客體的法條有《專利法》第二條第二款和第二十五條。《專利法》第二條第二款從正面規定了專利法保護的發明的定義，《專利法》第二十五條從反面排除了一些不受專利法保護的客體。

《專利法》第二條第二款規定了：發明，是指對產品、方法或者其改進所提出的新的技術方案。專利審查指南規定：技術方案是對要解決的技術問題采取的利用了自然規律的技術手段的集合 。這里強調了“技術”和“自然規律”。技術是根據自然科學原理對自然進行改造和創新的各種手段和方法，是將科學理論轉化為生產力的橋梁，是科學知識的物化。自然規律則是“存在于自然界的客觀事物內部的規律”。自然規律是客觀世界中事物本身固有的規律，它具有不以人的意志為轉移的客觀屬性，人不能任意改變、創造或消滅自然規律。但是，人可以利用自然規律作用于客觀世界來解決問題或達到目的。可見，技術和自然規律都來源于客觀世界，并通過人的主觀能動性再作用于客觀世界，其具有客觀世界的普遍特征，即物理性和客觀性。物理性通常表現為現實存在的結構；客觀性表現為利用了自然界的客觀規律，不會隨人的意志而轉移。

《專利法》第二十五條第（二）項規定智力活動的規則和方法不能被授予專利權。專利審查指南進一步解釋：智力活動，是指人的思維運動，它源于人的思維，經過推理、分析和判斷產生出抽象的結果，或者必須經過人的思維運動作為媒介，間接地作用于自然產生結果。由于智力活動規則和方法沒有采用技術手段或利用自然規律，也未解決技術問題和產生技術效果，因而不構成技術方案。它同時不符合《專利法》第二條第二款和《專利法》第二十五條第（二）項的規定。并且，審查指南中明確舉例交通行車規則屬于智力活動規則和方法?？梢?，智力活動規則和方法是人的主觀世界的活動，具有非可見性和主觀性。非可見性即智力活動規則和方法是一種不可見和不可觸的主觀世界的想法和限定；主觀性即智力活動規則是一種人為指定的規則方法，可隨主觀意志的不同而轉移。

綜上所述，對于道橋類申請是否屬于專利法保護客體，關鍵就是看請求保護的是否是一種具有物理性和客觀性的結構，還是一種非可見性和主觀性的規則。

另外，如果一項道橋類的申請中既有建筑結構又有行車規則，該申請是否屬于專利法的保護客體呢？審查指南進一步規定：如果一項權利要求中既包含智力活動的規則和方法的內容，又包含技術特征，則該權利要求就整體而言并不是一種智力活動的規則和方法，不應當依據《專利法》第二十五條排除其獲得專利權的可能性。此處表達的意思就是，既包含智力活動規則和方法又有技術特征的申請不符合專利法的相關規定，但并非沒有授權前景，刪除智力活動規則和方法后只保留了技術特征的申請可以獲得專利權。

三、 案例分析

（一）案例1：多相位平面交叉路口的交通信號控制系統

1.權利要求：一種多相位平面交叉路口的交通信號控制系統，其特征是：在十字交叉路口中心設置禁止直行機動車駛入的直行機動車禁駛區；在直行機動車禁駛區外側劃分出直行機動車通行道路；在直行機動車禁駛區內部劃分有左轉彎機動車通行道路；十字交叉路口交通信號控制系統的相位和相位順序可選如下4種拓撲方案之一的相位和相位順序：

（1）從東西直行到東西左轉，到南北直行，到南北左轉，再到東西直行相位的循環。

（2）從東西直行到東西左轉，到南北直行，到向北單放，到南北左轉，再到東西直行相位的循環。

（3）從東西直行到東西左轉，到南北直行，到向南單放，到南北左轉，再到東西直行相位的循環。

（4）從東西直行到向東單放，到東西左轉，到南北直行，到向南單放，到南北左轉，再到東西直行相位的循環。

2.案例分析：該案例涉及一種多相位平面交叉路口的交通信號控制系統，其中具體規定了交叉路口的道路區劃、各種交通流信號燈的工作次序和車輛按照上述信號燈信號行駛的規則。交通路口的有序暢通是通過單純的人為制定的行車規則實現的，這種行車規則是一種不可見和不可觸的主觀世界的想法和限定，并可隨主觀意志的不同而轉移，具有非可見性和主觀性，本案例中請求保護的方案是一種智力活動規則和方法，其不屬于發明的保護客體。

（二）案例2：雙向封閉式小型車輛直行鋼結構立交橋

1.權利要求：一種雙向封閉式小型車輛直行鋼結構立交橋，其特征是：它具有一下方立交橋體和一上方立交橋體，其下方立交橋體和上方立交橋體采用相同的拱形結構一下一上呈十字交叉布置，兩立交橋體分別設有置于橋下方的一左一右成一對的橋體支承立柱，多對橋體支承立柱沿橋體長度方向按一定間隔分布，在橋體支承立柱的上端設置有鋼結構的橋面支承板，在所述橋面支承板的上面沿橋體長度方向按一定間隔均勻分布有拱形支承架，各拱形支承架的兩下端分別固定連接在所述橋面支承板的兩側邊，安裝在所述的拱形支承架的上面有由拱形的透明板構成的橋體封閉罩，在所述橋面支承板的中間設置有沿橋體長度方向的橋面隔離柵欄。

2.案例分析：該案例是通過上下十字交叉不接觸布置的兩個立交橋，使得車輛在通過十字路口時不受紅綠燈限制，有效解決城市十字交叉路口的交通堵塞問題。采用的技術方案是具有物理性和客觀性的立交橋結構，屬于專利法的保護客體。

（三）案例3：城市交通疏堵用魚尾立交橋

1.權利要求：一種十字型魚尾立交橋，由支柱、橋體、護欄等構成，其特征在于：橋體包括橋頂、坡道以及四個魚尾口，魚尾口為一喇叭狀開口，其小端接在橋體上，大端壓在路面正、逆兩個方向內側車道處，所述四個魚尾口處的分界樁上分別裝有旋轉門（64）、旋轉門（65）、旋轉門（66）和旋轉門（67）；立交橋坡道上車輛只允許單向行駛；西向和南向道路擁堵時，旋轉門（64）左旋；旋轉門（65）右旋；旋轉門（66）右旋；旋轉門（67）右旋；禁止車輛向南駛出立交橋，形成西向東、向北通行通道。東向和北向道路擁堵時，旋轉門（64）右旋；旋轉門（65）左旋；旋轉門（66）右旋；旋轉門（67）右旋；禁止車輛向北駛出立交橋，形成了一個西向東直行，西向南左轉彎的橋上通道，十字型魚尾立交橋被封閉時，所有的4個旋轉門都選擇右旋，四個方向的車輛禁止進入魚尾立交橋，而尚未離開的車輛可以自由駛離魚尾立交橋。

2.案例分析：該案例通過魚尾立交橋的魚尾口和旋轉門的配合來靈活機動地調配立交橋的使用，實現某些方向的通行和禁行，緩解十字路口交通擁堵，權利要求中既有具有物理性和客觀性的交通路口結構，又有一定的行車規則，如“立交橋坡道上車輛只允許單向行駛”、“禁止車輛向南駛出立交橋”等，這些行車規則是帶有非可見性和主觀性的智力活動規則，要想獲得專利權，應當刪除這些行車規則，只保留魚尾立交橋的結構特征。

四、 結語

綜上所述，道橋類申請中如果請求保護的是單純的行車規則，則是智力活動規則，不屬于專利法的保護客體；如果請求保護的是道橋結構，則屬于專利法的保護客體；如果申請中既包含道橋結構又包含行車規則，則行車規則屬于智力活動規則，不能予以保護，但是刪除行車規則后的道橋結構是專利法的保護客體。因此，在撰寫道橋類申請時應當避免將行車規則寫入權利要求中，以使申請符合專利法保護客體的要求，使對緩解交通擁堵作出貢獻的道橋類發明創造切實得到專利法的保護。

注釋：

中華人民共和國國家知識產權局.專利審查指南.知識產權出版社.2010.123.