2015年南京檢察機關辦理毒品案件實證分析

摘 要 2015年南京檢察機關辦理的毒品案件呈現出一些新特點和趨勢，在辦理毒品案件中也積累了一些經驗和做法，但同時由于相關法律未作出明確規定，也出現了許多目前實踐中難以解決的問題，本文根據相關法律規定提出了相應的意見和建議。

關鍵詞 販毒 代購 居間介紹

作者簡介：夏瑜，南京市人民檢察院，研究方向：法學。

中圖分類號：D920.5 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-060-02

2015年南京檢察機關辦理的毒品案件數量較往年大幅度增加，毒品案件也呈現出了一些新的特點和趨勢。2015年期間南京各區院公訴科在共辦理走私、販賣、運輸、制造毒品類犯罪案件991件1056人。市院公訴處共辦理毒品類犯罪60件169人。

一、毒品案件特點及趨勢

1.涉嫌犯罪行為較為單一，主要集中在毒品的販賣行為，販賣毒品的案件數量占絕對多數。

2.涉嫌犯罪行為更為隱蔽，具有較強的反偵查性。由于政府對毒品犯罪繼續采取高壓打擊的態勢，且犯罪嫌疑人多為毒品再犯、累犯，其警惕性普遍較高，近段時間以來，犯罪嫌疑人常采取被抓獲時拋擲毒品或層層包裝毒品或將待交易毒品隱匿于交易現場附近等手段，造成無法認定其與毒品的占有關系，進而無法認定構成相應的毒品犯罪。

3.毒品交易多有第三人參與，形式多樣。越來越多的販賣毒品案件突破了“一對一”的交易模式，除交易雙方外，有了更多的第三人的參與，他們或以居間介紹的形式幫助販毒人進行交易，或以上下家居中倒賣的形式直接進行交易，另外，還有一部分人動輒以“毒品代購人”的身份進行辯解。

4.毒品交易突破即時交易模式，遠期、遠程交易趨多。由于現在支付手段的多樣化、物流運輸的便利性，也為了防止傳統“一手交錢、一手交貨”的簡單即時交易模式所帶來的“人贓并獲”，犯罪嫌疑人多采取網上支付、異地交付等方式，使毒資的支付與毒品的交付呈現時差、地差的特點，給犯罪偵查、證據搜集等帶來了較多困難。

5.很多犯罪嫌疑人通過自殘、吞食異物的方式逃避關押，目前看守所為了規避風險，不予收押，導致這類人肆無忌憚地不斷從事毒品違法犯罪活動。身患艾滋病以及其他嚴重疾病的人、懷孕的婦女從事毒品違法犯罪活動日益增多，又無法進行羈押處理。

二、案件辦理的經驗做法

1.堅持理念為先，嚴肅辦理毒品犯罪案件。毒品犯罪案件嚴重危害廣大人民群眾身心健康，極大的威脅了家庭、社會安定和諧，因此，必須把握我國政府一直以來對毒品犯罪的零容忍的態度，同時，必須適應毒品犯罪更多呈現出的隱蔽性、反偵查性的趨勢，對毒品犯罪堅持從嚴打擊的理念，在證據規格、證據標準上，堅持毒品犯罪特有的證據裁判和分析理念，嚴厲打擊毒品犯罪案件。

2.堅持緊摳細節，依法辦理毒品犯罪案件。針對上述越來越多的毒品案件突破傳統交易模式，在證據的提取、證據鏈的形成等方面造成犯罪事實的認定困難，因此，必須在案件的證據細節上下大功夫，從諸多細節，結合毒品犯罪案件所允許的經驗和邏輯法則進行合理的推理，進而還原事實的真相。如秦淮區院辦理童某某涉嫌販賣毒品案件，因其本人并不在交易現場，無其它直接證據證實其具有主觀販賣的故意，正是從毒品的數量、交易時間、嫌疑人及證人不合理辯解等細節對其主觀上進行毒品販賣故意的認定。

3.堅持依法監督，督促規范辦理毒品犯罪案件。我國刑法、刑事訴訟法相關的司法解釋，賦予了偵查機關查處毒品犯罪較其它犯罪更為有效的偵查手段，如控制下交付，如何保證偵查機關合法規范使用，必須在堅持對毒品犯罪嚴厲打擊的同時，對偵查機關偵查程序進行嚴格的審查，對違反相關程序提取搜集到的證據嚴格把關，情節嚴重的，以非法證據予以排除，督促偵查機關規范化辦案。

4.預防勝于懲戒，禁毒宣傳對于毒品犯罪預防尤為重要。高淳區院以“一社區一檢察官”及“法制輔導員進校園”為依托，在法制宣傳和法律援助的同時，開展毒品預防宣傳教育工作，普及“吸毒違法，販毒有罪”的禁毒意識，樹立全民“遠離毒品、真愛生命”的禁毒觀念。

三、案件辦理中存在的問題

1.偵查過程中證據收集不規范。公安機關的搜查、扣押、清點、查封等偵查活動未能嚴格按照刑事訴訟法及有關法律規定的法定程序進行。如公安機關在當場扣押涉案毒品時雖制作了扣押清單，但未對扣押的毒品當場進行編號、拍照固定，或事后由犯罪嫌疑人對此進行書面確認，一旦犯罪嫌疑人翻供，對其販賣毒品數量的認定會造成一定的影響。

2.偵查中證據收集不全面。因為毒品犯罪呈現出隱蔽性和犯罪嫌疑人的反偵查意識逐漸提升的特點，使毒品案件不再是即時交易模式下的證據固定相對容易，犯罪嫌疑人翻供、辯解的空間狹窄，針對目前毒品犯罪的特點，偵查機關的偵查思路還不夠開闊，仍停留在重口供、輕證據，尤其是不注重對客觀性證據搜集的傳統思維，遠期交易、遠程交易、第三人參與交易等使得犯罪嫌疑人進行辯解的空間更為廣闊，只有通過及時提取固定犯罪現場指紋、搜查嫌疑人住處、全面恢復相關人員手機數據并進行分析等方式，盡可能全面搜集客觀證據，防止這些證據因不及時而被湮滅。實踐中存在因為未能在偵查階段及時對犯罪嫌疑人的手機進行數據恢復，造成審查起訴案件辦理期限不合理的延長。

3.代購與居間介紹的區別仍困擾著司法機關，甚至針對同一案件事實，同一機關內部對此會得出不同的結論，直接影響是否逮捕、追訴，這些案件大多由第三人參與其中，尤其是在犯罪嫌疑人翻供的情況下，第三人的證據對認定案件事實至關重要，而一旦認識有所差錯，則使關鍵的證據滅失。

4.證據的分析和裁判標準認識不統一。根據司法實踐及相關的規范性文件，對于因販賣毒品被查獲后從其住處搜查到的毒品數量一并計入販賣毒品的數量，該規定隱含了根據經驗和邏輯規則，進行事實推定進行分析和裁判毒品犯罪的標準，而該標準是否可以推而廣之，是否允許行為人進行證偽及證偽的標準又是什么，需要公檢法達成共識。

5.具體法律適用方面：

（1）控制下交付中存在的問題。盡管刑事訴訟法規定了控制下交付的合法性，但部分案件中嫌疑人沒有販賣毒品的前科，特情人員在要求購買毒品時以利潤作為誘惑，有犯意引誘之嫌疑。同時，在部分案件中，公安為確保如交易不成即可以非法持有毒品對嫌疑人定罪，故要求特情人員向嫌疑人購買10克以上毒品，部分案件存在數量引誘嫌疑。

（2）代買與販賣毒品共犯的區分。按照大連會議紀要的精神，鼓樓區院之前的實踐是，接受吸食毒品者的委托，尋找上家，介紹雙方聯絡并促成交易的，一般認為，該介紹人在幫助下家購買的同時，亦幫助上家進行販賣，其行為是販賣毒品能夠交易完成的重要因素，應以販賣毒品罪定罪處罰。但根據武漢會議紀要的規定，“受以吸食為目的的購毒者委托，為其介紹聯絡販毒者，毒品數量達到刑法第三百四十八條規定的最低數量標準的，一般與購毒者構成非法持有毒品罪的共同犯罪；同時與販毒者、購毒者共謀，聯絡促成雙方交易的，通常認定與販毒者構成販賣毒品罪的共同犯罪?！痹撘幎ㄕf明，需要區分僅受購毒者的委托、與同時與販毒者、購毒者共謀這兩種情況，第一種僅能作非法持有毒品評價，而對后者認定販賣毒品罪的共犯。該種解讀是否正確、今后的實踐是否需要改變目前仍無定論。

（3）居中倒賣毒品牟利的問題。根據最新的武漢會議紀要的規定，“居中倒賣者屬于毒品交易主體，與前后環節的交易對象是上下家關系，直接參與毒品交易并從中獲利?！备鶕谭ǖ囊幎?，販賣毒品罪是不以牟利為目的的，該規定對于認定居中倒賣者構罪問題的影響，目前尚無明確結論。

四、關于案件辦理的對策建議

1.建議由省檢察院、省公安廳、省高院三家就辦理毒品犯罪案件中的程序性問題，如證據的收集范圍、方式、程序等問題，出臺相關規范性文件，提高證據收集的質量，保障司法執法的規范化。

2.建議由上級院組織或協調，定期開展系統內和系統間的毒品犯罪研討交流活動，在裁判準則上，統一證據分析、裁判標準，在法律適用上，統一代購、居間介紹等疑難復雜問題的認識。

3.建議由上級院定期收集、整理、發布的經典案例、權威法律適用解讀等，使相同或類似案件得到相同或類似的裁判，彰顯法律的公平正義。

4.建議開展教育培訓，向公安刑偵干警講授“毒品犯罪偵查取證要點”。六合區院公訴部門展開教育培訓，培訓以“從審查起訴視角看毒品犯罪偵查取證要點”為題目，面向沿江、六合分局刑偵干警。培訓采用“案例教學”的模式，圍繞該院前期辦理的三起典型毒品訴訟案例，對毒品犯罪偵查取證中的常見問題進行了剖析，向參培人員詳細、生動介紹了毒品案件偵查中取證中常見的瑕疵以及證據瑕疵對審查起訴工作帶來的挑戰；同時著手于從實踐延伸到理論，從“先供后證”的特殊證明價值、“從物到人”的證明順序、取證“時效性”等方面總結了毒品犯罪案件偵查取證中須遵守的五項原則；最后就當前毒品案件辦理中常見的“犯意引誘”、“特情介入”問題進行了補充授課，這次教育培訓一方面強化了辦案人員在毒品案件辦理過程的證據審查意識和審查技巧，另一方面督促公安偵查人員在毒品案件偵辦中合法取證、及時取證，取得良好的效果。

5.以網絡媒體為平臺，擴大法制宣傳陣地。六合區院積極進行法制宣傳活動，借助電視網絡媒體，協助制作《重案檢察》多檔節目，并主動與區法院刑庭對接，精心挑選相關賭博類、毒品類案件，組織相關單位人員旁聽庭審，并先后邀請人大代表、政協委員及普通群眾參與旁聽庭審，既有力指控犯罪，又著重警示、宣傳和教育，增強了公民的法制意識，體現打防并舉、標本兼治的打擊和預防犯罪的雙重職能。

參考文獻：

[1]杜穎.毒品犯罪案件中“主觀明知”認定的實證解析.西南政法大學學報.2014（3）.

[2]宋鵬.網絡背景下的毒品犯罪新動向及其規制.河南工程學院學報（社會科學版）.2014（1）.

[3]屠春技、岑瑾.毒品犯罪不再一手交錢一手交貨.檢察日報.2014（7）.