有錢與值錢

陳魯民

這個世界上，有兩種人很有意思：一是有錢的人卻不值錢，他們一無本事，二無貢獻，卻富得流油，這是最不合理的。最典型的就是某些富二代、名二代，就因為有個“好爸爸”，一生下來就在錢堆里打滾，花天酒地，一擲千金，結果多數都成了啥都不會的紈绔子弟，四肢不勤，五谷不分，雖然有的是錢，卻最終一事無成，一文不值。

再就是值錢的人卻不一定有錢，這是最令人遺憾的。錢學森當年從美國回來時，美國海軍次長金波爾就說“錢頂美國五個師的兵力，絕不能讓他走”，言外之意，他很“值錢”。但他始終對錢沒多大興趣，自愿過著平常的生活，即便后來拿到一筆百萬獎金，也很快就捐贈了出去。還有鄧稼先，那可是中國原子彈、氫彈的總設計師，你說該值多少錢吧？可他一直生活清貧，拿著普通人的工資，兩彈試驗成功后，他得過兩次獎金，共二十元。

因而，讓值錢的人又很有錢，才是最公平最合理的。齊白石很有錢，是因為他的畫很值錢，隨便涂抹幾筆，就能換來成千上萬的銀子；喬布斯很有錢，是因為他的腦子很值錢，一個“蘋果”就使他財源滾滾；股神巴菲特很有錢，是因為他的點子、眼光很值錢，能和他共進晚餐，需付出三四百萬美元的高價。這樣的人，造福社會，服務公眾，自己也不少掙錢，充分體現了多勞多得的價值規律，多多益善。

一個正常的社會，就應該是越值錢的人越有錢，因為其勞動質量高，社會貢獻大，反之，若值錢的人卻沒錢那就是悲劇。文革時，“知識越多越反動”，那些“值錢”的專家、學者、教授、科學家，被關進牛棚，被勒令去打掃廁所，家產被沒收，工資被扣發，至今提起來仍讓人心有余悸。如今，雖然知識、技能值錢了，但不值錢卻有錢的人也不少，這種人身無長技，早晚會坐吃山空，破落衰敗，“金滿箱，銀滿箱，轉眼乞丐人皆謗”，難逃富不過三代的規律。所以說，有錢的人卻不值錢是很危險的。

要讓值錢的人有錢，一是社會要形成尊重知識、尊重科學、尊重創造、尊重技能的氛圍，打破大鍋飯、平均主義的羈絆，就是要讓有能耐、貢獻大的人先富起來，腰纏萬貫，富得讓人嫉妒；二是那些值錢的人自己也要拿出真本事，干出絕活，做出突出貢獻，讓你的老板、上司覺得你確實物有所值，就該給你高薪，也讓你周圍的人口服心服：人家就是有本事，值這個價！

一個經濟繁榮、科學昌明的社會，一定會有一大批既值錢又有錢的人成為社會中堅，顯示著正能量，起著榜樣的力量，昭示更多的人像他們那樣，靠本事吃飯，憑能力處世，引領勞動為榮、不勞而獲可恥的社會風氣。你想有錢嗎？就去長本事，學知識，充實自己，強大自己。君不見那些經驗豐富的企業高管，造詣高深的教授學者，擅長賺錢經營的商場驕子，身懷絕技的高級技工，摘金奪銀的體育健兒，不是到哪里都搶手，到哪里都吃香喝辣的？

讓值錢的人有錢，那是必須的。

（選自《解放日報》）

【推薦語】 “有錢與值錢”，兩個有點相近的概念，在作者的條分縷析下，將各自的特質清晰明了地呈現在讀者的面前。作者運用口語化的語言，詼諧幽默地表達了“要讓值錢的人有錢”這一論斷，讀來輕松愉悅。這是一篇典型的議論文，文章遵循最基本的邏輯思路：先擺現象——“有錢的人卻不值錢”“值錢的人卻不一定有錢”，接著分析“要讓值錢的人有錢”的重要意義，然后指出如何讓“有錢的人值錢”，最后化用一句流行語，幽默地推出中心論點，卒章顯志。這種邏輯思路適合多種類型議論文的寫作，運用得當，會使文章緊緊扣住中心論點，思路清晰，層次分明。