滬版“好人法”的思考與建議

高解春

千呼萬喚始出來的《上海市急救醫療服務條例（草案）》已經進入市人大常委會審議程序。然而，成為社會熱點的社會急救免責的條件、表述、賠償等問題再次引起較大爭議。這里折射的是我們對立法宗旨和原則的把握以及對撒瑪利亞好人法（Good Samalitan Low）內涵的理解。

眾所周知，在城市安全突發事件風險嚴峻、心源性猝死等疾病頻發的現代社會，現場第一目擊者的及時急救，被稱為“與生命賽跑的黃金時間”。而今我國社會急救現狀不盡如人意，“不敢救、不會救”成為社會難題。究其原因，我國至今沒有以社會急救損害免責為主要內容的“好人法”，這是導致“不敢救”的法律缺失；與發達國家社會救護培訓率30—85%、公共場所自動體外除顫儀（AED）等急救器械普及配置相比，上海僅5—10%的救護培訓率和急救設備配置狀況亟待改善，“不會救”也就情有可原。本市急救醫療服務立法，應當從實際出發，以倡導和鼓勵社會急救，促進社會救護培訓為立法宗旨。

關于社會急救“好人法”分歧的焦點在于是否要對社會急救者的資格、行為有制約？對社會急救造成損害的免責是否要有條件限制和國家賠償？應當知道，社會現場急救僅僅針對心跳呼吸停止、活動性出血、危險環境下重度創傷病人的心肺復蘇、止血包扎和固定轉運。在這種生死抉擇的危急場合，要求現場第一目擊者必須持證急救、按急救規范操作，甚至要對急救現場的二次傷害進行鑒定，明顯都是與我們鼓勵社會急救的立法宗旨不相符的。而且，這種對社會現場救護者的制約和問責，也會對災害救援、消防、保安、路人救助等非醫療的善意救助行為造成不利影響。

《撒瑪利亞好人法》的名稱來源于《圣經》一個撒瑪利亞人不顧教派隔閡，救護一個被強盜打成重傷的猶太人的故事。好人法的核心內容就是無償緊急救護造成損害可以免責。國外好人法免責的前提條件：一是被救助人處于生命危險的狀況下；二是如果傷者有意識必須經過受傷者允許，并沒有對救助者資格和行為有前提限制。美國的麗莎法案是好人法的經典：2004年萬圣節晚上，年輕女子拉德駕車撞上了電線桿，汽車冒煙，拉德被卡在車內。路人麗莎將其救出，由于麗莎沒有專業救護技能，導致拉德癱瘓。2008年拉德將麗莎告上法院，要求麗莎賠償。加州最高法院以4：3通過裁決同意受理此案，引起社會和全國嘩然。隨后，加州議會以75：0通過“好心人免責條款”，應用的是“無償積極救護都可免責”這一概括式、兜底性的法律表述，鼓勵社會現場緊急救護。在法國、德國等大陸法系國家中，刑法規定公民有對處于危險中人進行救助的義務，如不實行義務將受到刑罰和處罰，這被稱為“壞人法”。其中，除了本人有危險和明知容易對被救人造成傷害外，是否有救護技能等都不能作為見死不救的理由。可見，通過事前豁免司法責任鼓勵社會急救是好人法立法導向的要點和核心內涵。

綜上所述，對本市急救醫療服務立法中有關社會急救的內容，建議：

一、明確政府和紅十字會是社會急救培訓的組織主體，鼓勵社會參與。明確公務員、公安、消防、教師、駕駛員、導游等執業者必須參加社會救護培訓并取得合格證書。

二、明確要求在機場、車站、體育設施、人群密集公共場合和旅游景點、大型商場、賓館等應當配置自動體外除顫儀、急救包等設施和器械。

三、公民參與現場緊急救護，強調撥打120呼救同時，鼓勵具備救護技能的公民對有生命危險的患者（患者清醒時應征得本人同意）進行現場緊急救護。現場緊急救護行為受法律保護，可免除因任何行為或疏忽造成的民事傷害責任。

四、對社會救護和被救護者在現場緊急救護過程中的意外傷害，政府應履行公共服務職能。此類傷害的基本醫療費用必須納入醫療保險，護理、護工等相應費用應動員民政、慈善、紅十字基金、專項保險等多種途徑予以解決。 （作者系市人大代表、上海市紅十字會常務副會長）