從刑事錯案看言詞證據的審查判斷

郭欣陽

錯案是刑事司法中一個無法禁絕的現象，古今中外概莫能外。錯案發生了，人們就會追問，究竟是哪些原因造成了刑事錯案？刑事錯案是一個在刑事司法實踐中產生的問題，還應該回到實踐中去才能找到答案。出于這樣一個考量，我們收集了20世紀80年代以來在我國發生的137起刑事錯案，逐一分析其中的致錯因素。既有主體性因素，比如辦案機關忽視無罪證據、遺漏現場物證等不當行為、辯護人方面的原因；也有環境性因素，比如外部干預和公檢法聯合辦案方面的原因；還有證據性因素，主要是虛假的證據。證據上的因素主要集中在虛假的犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解、虛假證人證言、被害人虛假陳述和虛假鑒定意見。這些證據都屬于言詞證據，以人的陳述為存在和表現形式。言詞證據在我們辦案中具有非常重要的地位，它的優點在于能夠系統全面直接地證明案件事實，證據源不易滅失，不足之處在于容易虛假或失真。所以辦案中對言詞證據的審查判斷尤為重要。而這也恰恰是我們辦案的難點。通過刑事錯案的言詞證據中體現出來的實實在在的問題，結合我國現行的法律規定和經驗法則進行分析，能夠為我們在日常辦案中如何審查判斷這些言詞證據提供一些有益的思路。

一、犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解的審查判斷

犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解是犯罪嫌疑人、被告人就有關案件的事實情況向司法機關所作的陳述，通常簡稱為口供。從口供的形成時間來看，口供主要包括庭上口供和庭外口供。庭上口供是被告人在庭審中就有關案件的事實情況向法官作的陳述；庭外口供則指犯罪嫌疑人在偵查階段和起訴階段就有關案件的事實情況對偵查人員、檢察人員所作的陳述。在這137起錯案中，有101起案件的被告人都在庭外作出過認罪口供，并在庭審時翻供。也就是說，有74%的錯案在做出有罪判決時都依據了被告人在偵查階段作出的認罪口供。

從口供的內容來看，口供主要包括供述、辯解和攀供。從錯案案例來看，虛假的犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解主要是虛假攀供和虛假供述。虛假攀供主要表現為犯罪嫌疑人、被告人誣陷他人是同案犯。有5起錯案存在虛假攀供的情況，其中有3起錯案中的犯罪嫌疑人、被告人故意誣陷他人共同作案形成虛假攀供，其余2起錯案中的虛假攀供都是犯罪嫌疑人、被告人被迫編造的。

與虛假供述相比，虛假攀供的數量很少，似乎不值一提。實際上，虛假的攀供對于錯判的影響非常大。因為《刑事訴訟法》規定僅有口供無法認定有罪，而實踐中又存在相當一部分犯罪，案發以后只有共犯的口供而幾乎無任何其它有力的證據可供相互印證的案件，因此有的辦案人員就會規避法律規定，將共犯的攀供理解成證人證言，根據共犯口供的相互印證，對被告人進行定罪。如果攀供是檢舉揭發同案犯在本案中的共同犯罪行為，則屬于口供；如果攀供是檢舉揭發同案犯或其他人在其他案件中的犯罪行為，而且攀供者本人不是那個案件的犯罪嫌疑人或被告人，則屬于證人證言。

除了虛假攀供之外，虛假供述更是最常見的可能造成刑事錯案的因素。例如，在浙江叔侄冤案中，叔侄兩人在關鍵作案細節上嚴重不吻合。在我們的錯案庫里，有101起案件的被告人作出了虛假的認罪口供。

虛假供述和虛假攀供都可能造成刑事錯案。犯罪嫌疑人、被告人既可能是出于某種動機自愿進行虛假供述或攀供，也可能是在外部因素作用下非自愿地提供虛假的供述和攀供。盡管虛假口供仍然要由被追訴者本人來作出，但外部因素的作用是造成被追訴者出具虛假口供的最主要原因。

根據《刑事訴訟法》及相關司法解釋的規定，在審查認定口供的證據資格和證明力時，應該遵循以下規則：

第一，口供合法性規則。犯罪嫌疑人、被告人在自愿情形下作出的供述或辯解，可以采納；以違反法律規定的方式強迫犯罪嫌疑人、被告人作出的供述一般不可采納。口供合法性規則在我國主要體現為非法證據排除規則。根據《刑事訴訟法》第54條，我國確立了“強制性的排除”與“自由裁量的排除”相結合的證據排除規則。相應的，在對口供進行審查判斷時，也要考慮兩類情況：一類是按照非法證據排除規則必須“強制排除”的口供，一類是需要“裁量排除”的口供。在判斷需要“裁量排除”的口供時，可以考慮以下因素：取證行為違法的嚴重程度，取證行為侵犯犯罪嫌疑人、被告人基本權利的嚴重程度，犯罪案件的性質，該份口供的證明價值，違法取證人員的主觀狀態，違法取證行為對司法公正的影響，違法取證行為對司法環境的影響以及違法取證行為對社會利益的影響。綜合考量上述因素，裁量是否需要排除口供。

第二，口供實質性規則。如果一份口供僅有犯罪嫌疑人、被告人表示承認其實施了犯罪行為，但沒有具體的對行為進行描述的內容，一般可以認為該份口供沒有證明力。

第三，口供真實性規則。一般來講，從單次口供內容來看，如果單次口供中對犯罪行為的描述內容得到了本案中其他證據的印證，則口供的真實性較高。如果被印證的內容越詳細、越豐富，那么口供的真實性越高。所以說，“由供到證”的口供的真實性較高。

第四，口供補強規則。《刑事訴訟法》第53條規定，“只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。”如果犯罪嫌疑人、被告人供述沒有得到其他證據的印證，不能作為認定案件事實的依據。

第五，庭前供述的采信規則。《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》第22條規定，“被告人庭前供述一致，庭審中翻供，但被告人不能合理說明翻供理由或者其辯解與全案證據相矛盾，而庭前供述與其他證據能夠相互印證的，可以采信被告人庭前供述。被告人庭前供述和辯解出現反復，但庭審中供認的，且庭審中的供述與其他證據能夠印證的，可以采信庭審中的供述；被告人庭前供述和辯解出現反復，庭審中不供認，且無其他證據與庭前供述印證的，不能采信庭前供述。”

二、證人證言和被害人陳述的審查判斷

（一）刑事錯案中的虛假證言

虛假證言主要是指證人向司法機關提供的與案件事實、情節不相一致的陳述。在138起錯案中，有40起錯案中的證人證言是虛假的。從虛假證言的來源來看，既有普通目擊證人出具的虛假證言，也有犯罪嫌疑人、被告人被羈押后在羈押場所結識的同監獄友出具的虛假證言。其中獄友出具虛假證言導致的錯案有4起，其余35起都是普通證人提供虛假證言導致的錯案。

從錯案中反映的證人提供虛假證言的動因來看，一種是故意為之，另外一種則是無意為之。故意提供虛假證言，就是證人在作證時故意隱瞞真相，作出與案件事實、情節不相一致的陳述，俗稱“偽證”。有24起錯案中的證人是被動作了偽證，即偽證行為人并非意圖陷害他人，而是在外力脅迫、利誘、欺騙、教唆之下明知證言虛假而出具偽證。有9起錯案中的證人主動作了偽證，即行為人蓄意虛構證言、陷害犯罪嫌疑人、被告人而制造、提供的偽證。無意中提供虛假證言，就是證人在感知、記憶、表述案情的過程中，因生理或其他客觀條件限制形成了不真實的陳述，俗稱“錯證”。共有6起出現證人錯證的錯案，其中4起錯案中的證人是成年人，有2起錯案中的證人是未成年人。

從證人證言的形成規律上看，證人錯證是不可避免的。但從個案中錯證的形成過程上看，取證人員的不當取證行為常常出現在證人錯證的場合。這在一定程度上說明，除了客觀原因之外，證人錯證的發生也與偵查機關的不當取證行為有關。總體上說，盡管虛假證言出自證人之口，但影響證人利益格局和情緒感受的外部因素才是造成虛假證言的主要原因。

（二）刑事錯案中的虛假被害人陳述

在138起錯案中，有29起錯案的被害人陳述是虛假的。被害人提供虛假陳述的動因與證人提供虛假證言的情況有些相似，主要有兩種情況：一種是被害人故意為之，故意提供的虛假陳述，俗稱為“誣告”；另外一種是被害人無意為之，無意提供的虛假陳述，俗稱為“錯告”。在誣告型錯案中，既有被害人主動誣告的，也有被迫誣告的錯案。被害人不僅會誣告，而且也可能錯告。錯告集中表現為被害人對犯罪嫌疑人、被告人的錯誤指認。有些錯告源于被害人的感知、記憶、表述能力等主觀因素，有些錯告源于被害人辨認犯罪嫌疑人時受到的外界干擾。

（三）證人證言和被害人陳述的審查判斷

我國《刑事訴訟法》明確把證人證言和被害人陳述區分為兩種獨立的證據類型，而在德國、法國、日本、英國、美國等國則將被害人陳述視為證人證言，對兩者未作區分，這與訴訟制度的差異有很大關系。實際上，作為證據審查者對這兩類證據進行審查判斷時，還是應該遵循一些共同的規律。根據《刑事訴訟法》及相關司法解釋的規定，在審查認定證人證言和被害人陳述的證據資格和證明力時，應該遵循以下規則：

第一，作證能力規則。一般來講，不具有事物辨識能力或意思表達能力的人出具的證言，不可采納；無行為能力的人或限制行為能力的人，出具的與其年齡、智力狀況或者精神健康狀況相適應的證言，可以采納；對證人的事物辨識能力和意思表達能力，必要時可以進行鑒定。

第二，自愿陳述規則。證人證言應當自愿做出。以暴力、威脅等方式取得的證人證言，不可采納。以欺騙、誘導方式獲取的證人證言，可視案件和證據的具體情況決定是否采納。

第三，傳聞證據規則。證言應是證人親身感知的內容，否則不可采納；轉述其他人陳述的證言一般不能用來證明該陳述內容的真實性。

第四，意見證據規則。一般來說，證人證言中猜測、推斷或者評論性部分，一般不可采納。證人推斷的部分，如果是建立在證人的合理感覺之上并且有利于清楚理解該證人陳述的，可以采納。

第五，證言補強規則。因為某一證據的證明力比較弱，不能單獨作為認定案件事實的根據，只有在其他證據對其證明力進行補充、加強的情況下，才能作為認定案件事實的依據。總結經驗，一般來說，下列證言可靠性較低或者可靠性不易判斷，不能單獨作為認定案件事實的依據：證人是未成年人的；證人難以正確感知現場狀況的；有明顯偽證動機的；證人無正當理由而未出庭的；證言內容缺乏內在合理性的。

三、虛假的鑒定意見

（一）刑事錯案中的虛假鑒定意見

在我們收集的錯案案例中，有21起錯案出現了虛假的鑒定意見。其中12起故意傷害錯案中出錯的鑒定意見都是關于人體傷情的法醫學鑒定，有4起錯案出現了血型鑒定錯誤，有3起錯案出現了痕跡鑒定錯誤，有1起錯案出現了氣味鑒定錯誤，還有1起錯案由于檢材缺陷導致了DNA鑒定錯誤。從導致虛假鑒定意見的原因來看，既有人為故意將鑒定意見作假的情況，也有非故意造成的鑒定意見錯誤，還有一些案件的鑒定意見錯誤原因不明。

在鑒定意見作假的錯案中，故意傷害案件比較多。這大概與社會危害性不是很大、未造成重傷死亡等重大后果的故意傷害案件因證據問題時常徘徊于罪與非罪之間有關。判斷事件屬于一般民事糾紛還是故意傷害案件的最關鍵證據往往是鑒定部門出具的傷情鑒定意見。一些鑒定人經不住人情請托、金錢利誘，出具了虛假的鑒定意見，間接造成了錯案。河南原陽6起故意傷害錯案就是鑒定人出賣虛假鑒定意見的產物。有些情況下，偵查機關也有可能成為影響鑒定人客觀鑒定的干擾源。鑒定意見作假既可能是由于鑒定人在司法鑒定活動中因違反行業紀律、嚴重不負責任，濫用職權、玩忽職守造成的，也可能是由于司法機關在收集、保存、移送鑒定資料中出現的違反法定程序、手段、方式的行為而間接導致的。

鑒定意見錯誤主要源于實質性錯誤、概率性錯誤和操作性錯誤。實質性錯誤是鑒定所依據的理論、技術方法或所作的推論不具有科學性，導致鑒定意見自始錯誤。概率性錯誤是科學鑒定的結論依概率而存在錯誤的可能性。操作性錯誤是由于鑒定所使用的儀器設備的系統誤差以及鑒定人操作中的隨機誤差而可能產生的鑒定意見的不準確。

（二）鑒定意見的審查判斷

根據《刑事訴訟法》及相關司法解釋的規定，在審查認定鑒定意見的證據資格和證明力時，應該遵循以下規則：

第一，鑒定意見合法性規則。審查鑒定意見合法性，一方面，應當審查鑒定機構和鑒定人資格的合法性。首先，審查鑒定機構資質、是否接受委托、鑒定事項是否屬于鑒定機構業務范圍等。其次，審查鑒定人的資質、鑒定人是否應該回避等。另一方面，應當審查鑒定程序的合法性。首先，審查鑒定材料的來源及其保管、送檢過程是否合法等。其次，審查鑒定依據的合法性，包括適用相關法律法規是否正確等。如果鑒定意見存在程序違法性，而且這種違法性會對判決造成不公正的結果，那么就可以認定該鑒定意見不予采信并可以申請重新鑒定。如果鑒定意見的合法性得到確認，再對鑒定意見的科學性進行審查判斷。

第二，鑒定意見科學性規則。主要是對鑒定所依據的科學原理、運用的技術方法以及其他包括經驗知識在內的專門知識進行評價和定位。這個評價過程也需要細化規則。可以借鑒英美法系中的道伯特規則，該規則要求審查者在對鑒定意見科學性進行審查判斷時應考慮以下幾個因素：一是專家使用的技術是否可以重復；二是該技術是否在該領域的雜志和出版物上發表；三是該技術被科學團體接受的程度。我們關于鑒定意見的科學性評判也可以借鑒道伯特規則。首先考察鑒定意見所依據的原理和方法是否可以進行重復檢驗，如果不能被重復檢驗，則科學性欠缺。其次，鑒定意見的技術方法應當得到該領域內部的普遍認可，一般情況下這種得到普遍認可的技術方法的科學性被認為是符合科學的。

第三，鑒定意見明確性規則。一份能夠證明案件事實的鑒定意見，應當具有明確的結論性意見，不能在表述上模棱兩可、似是而非。有些鑒定意見由于檢材數量、質量、技術方法等因素的限制，只能提供傾向性鑒定意見，如“不排除某某的可能”、“傾向于認定某某”、“有可能是某某”，這類鑒定意見一般不能作為定案的根據，只能為判斷其他證據提供參考。

第四，鑒定人釋義規則。一方面，鑒定人對結論的分析論證過程應該在鑒定意見中得到充分體現，具體包括得出鑒定意見的事實依據、科學依據、依據與結論之間的邏輯關系等；如果鑒定意見書中沒有充分的論證，辦案人員沒辦法審查其科學性，就應該要求鑒定人對鑒定意見進行說明和解釋，包括鑒定對象的提取、固定和保存過程，鑒定所適用的原理的可靠性和科學性及程序，鑒定使用儀器的可靠性，鑒定所使用的具體方法和鑒定意見的具體推理過程。

第五，爭議鑒定意見的選擇規則。在對同一事項的鑒定意見產生沖突時應該運用怎樣的規則？在對同種鑒定意見進行評價判斷時，實踐中通常的做法是以鑒定機構資質進行評價即我們通常所說的效力優先原則。實際上，依靠機構的專業性、等級高低或者鑒定時間先后來確認其證明力大小具有一定的片面性。在確認鑒定意見證明力大小時應綜合考慮多方面的因素，如鑒定人的專業水平，鑒定儀器的性能，鑒定方法是否科學等等，在此基礎上對爭議鑒定意見進行評價，證據審查者在這方面具有一定的自由裁量權。