審判中心訴訟制度下檢察工作改革

劉家潔

內容摘要：以審判為中心的訴訟制度改革意味著庭審的實質化，改革對檢察機關強化案件分流的職能作用、提起公訴的質量和法律監督的水平都提出了挑戰。檢察機關應當從健全公訴案件程序分流機制、加強對偵查活動的引導和監督、提高檢察人員審查起訴和提起公訴的能力、健全非法證據排除機制等方面進行改革，以適應以審判為中心訴訟制度的要求。

關鍵詞：以審判為中心 庭審實質化 檢察改革 非法證據排除

黨的十八屆四中全會提出了“以審判為中心的訴訟制度改革”。在這一大背景下，檢察機關也必須順應改革要求，不斷提升工作水平，確保辦理的案件經得起法律的檢驗。

一、以審判為中心的內涵

審判中心是我國法律界針對司法實踐狀況所提出來的術語，是對應偵查中心而使用的。[1]實踐中法院審判時過度依賴于偵查活動中取得的案卷筆錄，證人、鑒定人不出庭，舉證、質證流于形式，導致刑事訴訟活動的偵查中心主義。筆者認為，以審判為中心應從以下幾個層面理解：

第一，審判在整個刑事訴訟活動中居于核心地位。審判階段不能是對偵查、起訴所認定案件事實和適用法律的審查與核準，而應當由法官獨立自主的作出權威判斷，做到證據采信、事實認定、判決結果均形成于法庭審判。

第二，庭審的實質化。以審判為中心亦可稱為以庭審為中心，要求切實發揮庭審的作用，大力推行主要證人、鑒定人出庭制度，完善律師辯護制度和法律援助制度，公訴方和辯護方在庭審中進行平等對抗，當庭對證據進行充分的舉證、質證，法官當庭聽取控辯雙方的辯論后形成自由心證，嚴格依據證據裁判規則對證據進行采納或排除，對案件事實和適用法律作出認定。

第三，以審判為中心并非對審前程序的否定，而是對審前程序提出更高要求。審判實質化以后，審判程序成為偵查和起訴程序的試金石，偵查和起訴程序都應參照審判程序中認定事實的標準，只有偵查質量和公訴質量得以提升，審判中心才能真正發揮作用。

二、以審判為中心訴訟制度下檢察機關面臨的挑戰

以審判為中心訴訟制度的改革，應以法院審判制度的改革為圓心，牽動偵查、起訴程序的改革，檢察機關只有充分了解審判中心制度改革將對檢察工作帶來的影響并積極應對挑戰，才能實現此項訴訟制度改革效益的最大化。

（一）檢察機關在案件分流中的職能有待加強

為落實以審判為中心的訴訟制度改革，一些省市已經進行了相關探索。如天津市制定了《關于推進以審判為中心刑事訴訟制度改革的意見》，第24條就明確規定了強化人民檢察院在促進案件分流中的職能作用。以審判為中心必然加大庭審的工作量，在當前司法資源有限、法院案多人少的情形下，只強調庭審實質化而不考慮實際情況，只會使以審判為中心流于形式。檢察機關充分發揮在案件分流中的作用，使有限的司法資源更多傾斜于犯罪嫌疑人不認罪及重大、復雜的犯罪案件，能夠使以審判為中心訴訟制度得到更好的落實。

（二）庭審實質化對公訴質量提出更高要求

為達到庭審實質化的目標，法院將貫徹直接言詞原則、證據裁判規則，并可能實行全案卷宗移送制度改革等舉措，律師辯護制度和法律援助制度也將進一步完善，庭審的對抗性和不確定性增強，這就對公訴的質量提出了更高的要求。

第一，證據裁判規則的貫徹對證據審查能力提出挑戰。檢察機關對于證據的真實性、合法性和證據的關聯性負有證明責任，以審判為中心訴訟制度下證據審查標準將更為嚴格，尤其是證據的合法性審查。隨著人權保障等理念的日益深入，非法證據排除規則將得到進一步的貫徹落實，成為被追訴方進行庭審對抗的利器。此外，疑罪從無原則也要求檢察機關起訴的案件切實達到“事實清楚，證據確實充分”。

第二，直接言詞原則的貫徹對出庭應變能力提出挑戰。直接言詞原則意味著法官必須在法庭上親自聽取犯罪嫌疑人、證人及其他訴訟參與人的陳述，案件事實和證據必須以口頭形式向法庭提出，調查須以控辯雙方口頭辯論、質證的方式進行。[2]隨著以審判為中心訴訟制度改革的深入，直接言詞原則將得到貫徹落實。證人、鑒定人的出庭對于查明案件事實具有重要作用，但是也提高了庭審的不確定性，這就要求公訴人做好充分的應變準備。

（三）對偵查工作的引導和監督有待加強

檢察機關提起公訴的質量很大程度上依賴于偵查機關在偵查過程中取得的證據，只有檢察機關和偵查機關形成合力才能使起訴的案件經得起法律的檢驗。因此，檢察機關應更大程度地引導偵查活動，探索新型的檢警關系。此外，以審判為中心的訴訟制度更加關注程序正義和犯罪嫌疑人人權保障，檢察機關作為監督機關應當進一步加強對偵查活動的監督力度，對于偵查活動是否合法進行更切實的監督，對于發現的非法證據及時有效的予以排除。

三、以審判為中心訴訟制度下檢察工作的改革建議

（一）深化檢察人員司法理念

以審判為中心訴訟制度下檢察工作的改革首先應當著眼于培養檢察人員的司法理念，以現代化的司法理念指導檢察工作。

1.懲罰犯罪與保障人權并重的理念。刑事訴訟擔負著懲罰犯罪和保障人權的雙重功能，但是實踐中往往重打擊犯罪而輕人權保障。趙作海、佘祥林、呼格吉勒圖等冤假錯案的發生很大程度上和人權保障理念缺失、保障機制不健全有關。檢察機關應當切實加強監督職能，保障犯罪嫌疑人的人權不被踐踏。

2.控辯平等理念。檢察人員代表國家追訴犯罪，面對犯罪嫌疑人容易產生居高臨下之感。控辯雙方由于占有的司法資源不平衡，又具有天然的不平等性。以審判為中心的訴訟制度改革力圖打破這一不平等性，強調控辯雙方處于平等的地位，法官居中裁判。檢察人員應當以更加平等的態度看待犯罪嫌疑人，為保障其訴訟權利創造條件。

（二）健全檢察機關公訴案件程序分流機制

1.加強不起訴分流工作。第一，嚴格把關現有的起訴條件。對于不符合起訴條件的犯罪嫌疑人，檢察機關應當依法作出不起訴的決定。杜絕不符合起訴條件的案件進入審判程序，充分發揮審查起訴的過濾作用，使有限的審判資源得到有效利用，同時也能避免檢察機關將證據不確實、充分的案件起訴到法院而承擔敗訴風險。第二，擴大檢察機關的不起訴裁量權。我國雖然增加了附條件不起訴制度，但是附條件不起訴的范圍僅僅針對未成年人，過于狹窄。可在條件成熟后適當擴大附條件不起訴的范圍，對于輕微犯罪的成年犯罪嫌疑人綜合考慮各種因素后，認為不起訴更符合公共利益的亦可適用附條件不起訴。第三，建立檢察機關適用不起訴的保障機制。目前我國檢察機關適用不起訴的積極性不高，可通過建立保障機制解決。在主任檢察官責任制推行后，可將適用不起訴的決定權交由主任檢察官行使，同時在考核評比機制中鼓勵適用不起訴。

2.健全檢察機關分類公訴制度。根據法律規定，檢察院有權向法院提出適用簡易程序的建議。除簡易程序外，我國還在探索刑事速裁程序。但是由于簡易程序的立法存在諸多問題，檢察機關對于主動建議適用簡易程序也較為謹慎，積極性不高。[3]對此，應當進一步健全分類公訴制度，提高公訴人提出適用簡易程序和速裁程序的積極性，為案件的繁簡分流，提高訴訟效率，節約司法資源發揮積極作用。

（三）加強對偵查活動的引導和監督

有學者認為檢警關系改革要立足我國實際情況，立足于檢察院的憲法地位及其與公安機關的現有關系，變互相牽制的偵訴模式為偵方與訴方互相協作及檢察機關引導偵查活動的偵訴模式。一方面檢察機關在刑事追訴伊始就參與到偵查機關調查取證活動中，為支持公訴做必要準備。另一方面加強檢察機關對偵查機關工作的引導，健全對偵查機關的法律監督[4]。筆者贊同上述觀點，現分述如下：

一方面，檢察機關應當加強對偵查活動的引導作用。提前介入偵查機關的調查取證，為調查取證指明方向和重點，確保收集的證據能夠達到審判所要求的標準。此外，偵查機關在調查取證中往往重口供而輕客觀性證據，但是以口供為中心建立起來的證據鏈非常薄弱，極易被攻破。檢察機關應引導偵查機關以收集客觀性證據作為偵查活動的重心，使證據鏈更穩固。

另一方面，檢察機關應加強對偵查活動的監督作用，尤其是對調查取證合法性以及強制措施合法性的監督。公安機關受破案壓力的影響，容易滋生非法取證行為，對犯罪嫌疑人采取強制措施時也存在不及時變更、撤銷等不規范的問題。檢察機關應切實加強對這兩方面的監督，這是落實人權保障的應有之義。

（四）切實提高檢察人員審查起訴和提起公訴的能力

一方面要在庭前進行更加嚴格的證據審查，確保每一個進入庭審的案件都有穩固的證據鏈支撐，都經得起法律和歷史的檢驗。在審查起訴的過程中秉持無罪推定的理念，改變以往書面審查案卷筆錄的做法，確保每個案件都訊問犯罪嫌疑人，詢問被害人、證人，充分、全面的了解案情。改變以往過度依賴口供的傳統，將客觀性證據作為整個證據鏈的基礎。既重視有罪、罪重證據的收集，也重視無罪、罪輕證據的收集。積極聽取辯護律師的意見，從一定程度講真心實意的聽取律師意見是檢察機關防范冤假錯案最低成本、最具效率的途徑和方法。[5]通過加強與律師的溝通，能夠開辟檢察人員看待案件的新視角，更有利于發現真實，查明案情。

另一方面要切實提高支持公訴的能力，提高舉證、質證、辯論的能力。公訴人要在開庭之前制定成熟的出庭方案，做好庭前準備工作，對于關鍵證人、鑒定人出庭可能影響案件事實認定的情況要提前做好應對準備。庭審當中辯護律師將對證據鏈中的薄弱環節展開攻擊，公訴人要在開庭前對證據作出評估并對薄弱環節予以強化，要具有靈活應變能力和較強的辯論能力，絕不能僅僅限于機械的宣讀起訴書。總之，公訴人出庭支持公訴能力的提高，還有待于規范的培訓以及實戰經驗的積累。

（五）健全非法證據排除機制

1.健全非法證據的發現機制。檢察機關發現非法證據主要有兩個途徑：一個是當事人及其辯護人、訴訟代理人申請；二是檢察機關自主發現。筆者認為，除應在立法上將當事人近親屬納入申請主體，適當降低申請人提供線索的標準外，檢察機關在實踐中應當暢通發現非法證據的渠道。針對第一種途徑，檢察人員在訊問犯罪嫌疑人、詢問被害人及證人時應明確告知其有申請非法證據排除的權利；監所檢察部門應暢通犯罪嫌疑人向駐看守所檢察人員反映偵查人員非法取證問題的渠道；控告申訴部門應及時受理、移轉申請人對偵查人員非法取證行為的舉報線索。針對第二種途徑，檢察機關應提高排除非法證據的警惕性，對于犯罪嫌疑人供述反復或矛盾的情況予以高度重視；加強對犯罪嫌疑人、被告人的訊問；加強對偵查機關同步錄音、錄像的審查；健全犯罪嫌疑人人身檢查制度。

2.健全非法證據的認定機制。認定非法證據要求健全偵查機關、部門對證據收集合法性的說明機制以及檢察機關對非法證據的調查機制。檢察院在審查案件時，有權要求偵查機關、部門對證據收集的合法性作出說明。應當進一步細化在檢察機關掌握何種情況時有權要求作出說明，以及要求說明的內容。檢察機關認為涉案證據可能為非法證據時，有權啟動調查程序，但調查的方式、對象以及調查的期間等具體程序細則都有待進一步明確。

3.建立非法證據排除的聽證程序。有些學者主張建立健全非法證據排除聽證制度，對于事實和證據問題，在辯方提出意見，檢察院認為有必要時，可以在主訴檢察官的主持下，偵查人員、犯罪嫌疑人及其辯護人參與下，依法進行不對外公開的聽證程序，必要時被害人、證人、鑒定人也可以參加[6]。引入聽證程序能夠提高非法證據排除的規范性，使排除程序更透明，更有說服力。

注釋：

[1]陳光中、步洋洋：《審判中心與相關訴訟制度改革初探》，載《政法論壇》2015年第2期。

[2]樊崇義、張中：《論以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中州學刊》2015年第1期。

[3]苑寧寧：《我國刑事公訴程序分流現狀研究》，載《中國刑事法雜志》2012年第2期。

[4]同[2]。

[5]賀珊珊：《以審判為中心的訴訟制度改革的檢察應對》，載《中國檢察官》2015年第2期。

[6]同[1]。