城市遷移人口的群體分化與認同困境

史毅

摘 要：新一輪戶籍改革之后，以城鄉分割為基礎視角的市民化問題被淡化，屬地化問題受到重視。從城市遷移人口的類型劃分及群體差異出發，使用logistic回歸方法，分析了戶籍制度、社區環境、家庭和個體稟賦等三個層面對城市遷移人口本地身份認同的影響。分析發現，城市遷移人口與本地人口在人力資本、勞動就業、社會保障福利等方面存在較大差距的同時，其內部也存在嚴重群體分化，從而導致不同類型遷移人口本地身份認同的不同步性。

關鍵詞：身份認同;本地化;遷移人口;家庭團聚;社會融入

Abstract：After the new reform of household registration， localization of immigrants draws more attention than the urbanization which based on urban and rural dual structure. This paper start from the variation of migrantion， deduces the multidimensional nature of the local identity and multiple factors.From macro system level， the medium at the community level and micro family and the individual level， and it uses logistic regression method to analyze the influence factors of city identity migration population. The results found that there is a big gap between local population and migration in human capital， labor and employment， social security benefits etc. And there is a serious differentia within the urban population migration， too.

Key words：identity ; localization ; immigrants ; family reunion ; assimilation

中圖分類號：C912 文獻標識碼：A

文章編號：1674-4144（2016）-06-29（9）

1 引言

伴隨經濟社會的快速轉型，中國人口流動規模迅速擴大，主要表現為從農村向城市的流動和城市之間的流動。2014年7月，《國務院關于進一步推進戶籍制度改革的意見》出爐，其中“取消農業和非農業戶口的區別”一項在某種意義上象征著城鄉二元時代的結束，但以地域為基礎劃分的區域戶籍準入機制取代了原有的以城鄉為基礎劃分的城市戶籍準入機制，為中國進一步的戶籍和公共服務改革帶來了新的挑戰。按照戶籍準入情況看，城市地區的遷移人口主要分為兩類：一部分獲得了現居城市的戶籍，成為戶籍遷移人口;一部分仍然保留其原住地的戶籍，成為非戶籍遷移人口（Fan，2002）。兩類城市遷移人口均在就業、生活、社會保障等領域面臨諸多挑戰，如何實現良性的社會融入成為當前政府和學術界關注的重點，他們能否順利實現遷入地的地方身份認同，對高質量的城鎮化發展具有重要意義。

城市遷移人口在融入當地的過程中既面臨共同的阻礙，也存在一定程度的差異。即使戶籍遷移人口能夠獲得實現“制度平等”（蔡昉等，2001），但由于受到非戶籍因素的影響（Xie，2008），仍有可能出現社會融入困難，并對本地身份缺乏認同。因為遷移人口“本地化”過程中除了需要經歷經濟融入（侯慧麗等，2010&2013）、制度融入（李斌，2002;李強，2010&2013;張展新，2007）、社會融入（楊菊華，2010）等不同層面的本地化過程，更需要實現心理層面的融入（李培林，1996;周大鳴，2000;譚深，2003;覃國慈，2007;徐祖榮，2008）。城市遷移人口能否順利實現從“外來人”向“本地人”的身份認同轉變，不僅影響對城市事務的公共參與度和社區責任感，更會影響他們的生活和行為方式，從而改變其生活質量和主觀幸福感。因此，對于城市遷移人口的身份認同現狀、特征以及影響機制的研究尤為必要，在分析中考慮其群體內部的異質性問題，亦有助于對更加深入的認識和討論遷移人口的心理本地化發展進程。

2 城市遷移人口的群體分化

在以區域為視角的“本地-外來”劃分標準下，本文使用由中國社會科學院社會學研究所發起的中國社會狀況綜合調查（Chinese Social Survey）數據對城市遷移人口的內部差異進行分析①，當研究對象從流動人口擴大至遷移人口（非戶籍遷移人口+戶籍遷移人口）時，發現城市本地人口在人力資本、勞動就業和經濟收入等方面并不比遷移人口具有更強的優勢，甚至在某些方面遠低于遷移人口。當然，城市遷移人口自身也存在很強的異質性，無論是在個人稟賦、經濟地位，還是勞動就業等方面，都存在群體內部分化嚴重的狀況。

2.1 城市遷移人口的類型劃分

依據遷移人口的定義，我們可以將出生地和生長地都與居住地不同的人口劃分為四個群體，四個群體在出生時的戶籍和流動遷移行為方面存在差異，也因此具有不同的社會經濟特征。

第一類城市遷移人口是在當前居住地生活半年以上，但沒有獲得本地城市戶口的農業戶籍人口，這類群體大多數出生地與生長地都在農村地區，在教育水平、價值觀念、生活習慣等方面都與城市居民存在較大差異。第二類城市遷移人口，是在當前居住地生活半年以上但沒有獲得本地城市戶口的非農業戶籍人口，這類群體大多數出生地和生長地都在城鎮地區，在教育水平、價值觀念、生活習慣等方面與本地城市居民存在較少的差異。第三類城市遷移人口，是獲得當前居住地城市戶口的農業戶籍人口，這類群體與第一類群體的早期生存環境和公民身份相近，但通過某種途徑獲得了本地市民身份。第四類城市遷移人口，是獲得當前居住地城市戶口的非農業戶籍人口，這類群體與第二類群體的早期生存環境和公民身份相近，但同時與第三類群體一樣通過某種途徑獲得了本地市民身份。

樣本分布顯示，人口流動遷移的戶籍選擇性較強，不同戶籍身份的人口流動和遷移行為存在顯著差異，不同戶籍身份的人口獲得本地城市戶口的機會也存在顯著差異。由于中國戶籍制度的限制，來自農村地區的遷移人口獲得本地戶口的可能性較低，然而來自城鎮地區的遷移人口獲得本地戶口的可能性較高。四種不同類型城市遷移人口的分布結構存在明顯不同，其中城鎮戶籍遷移人口和外來農村人口比例最高，分別占到43.93%和22.15%;農村戶籍遷移人口和外來市民所占比例相對較低，僅占全部遷移人口的33.92%。

2.2 遷居原因的群體比較

從遷居原因來看，外來農村人口主要通過工作變動發生遷居行為，該部分人口主要由農民工群體構成，求學、畢業、婚嫁和住房變動等原因也有助于推動農村人口流向城市地區，但比例相對較小。由于收入較低且非正規就業現象普遍，外來農村人口普遍缺少福利分房的機會和購買商品房的能力，因此單純因為分房或購房流入城市的農村人口比例很低，僅占2.5%。

不同的是，外來市民因為分房或購房流入城市的比例較高，為12.65%，一方面顯示出外來市民擁有較強的經濟能力，另方面也顯示出外來市民在正規就業尤其是機關事業單位擁有更多的競爭機會。在獲得城市本地戶籍方面，外來市民和外來農村人口存在明顯不同的渠道，外來市民主要通過工作學習變動獲得本地戶籍，而外來農村人口除通過工作途徑獲得本地戶籍人口之外，更多的是通過婚嫁方式獲得本地戶籍。正是因為外來市民與外來農村人獲得本地戶籍具有不同的選擇性，導致農村戶籍遷移人口的女性比例較高，同時在人力資本、社會資本、就業機會等方面遠低于同樣獲得本地戶籍的外來市民。

2.3 勞動就業的群體差異

在城市遷移人口的四群體比較中，可以發現在樣本數據中無論是專業技能型就業比例，還是勞動合同簽訂率，抑或是平均工作時間和月平均工資，從城市地區遷出的人口明顯高于從農村地區遷出的人口，該現象是農村戶籍人口在城市勞動力市場中受到歧視的結果，還是人口結構、人力資本等方面差異化的結果？

整體而言，四個群體的勞動就業情況呈現階梯狀分布特點。在工作性質方面，外來市民中專業技能型勞動者的比例最高，達到84%，其次是城鎮戶籍遷移人口，再次是農村戶籍遷移人口，最后是外來農村人口，即農民工。在勞動合同簽訂方面，城鎮戶籍遷移人口中簽訂合同的勞動者比例最高，其次是外來市民，再次是農村戶籍遷移人口，最后是外來農村人口。在工作時間方面，城市戶籍遷移人口中的勞動者每月平均工作天數和每天平均工作時長都明顯低于其他群體，農民工群體的平均工作時長和工作天數均遠遠高于其他群體，高強度的工作時間將影響該群體的家庭生活，間接減少社會交往時間的同時，限制了社交范圍。

與此同時，與高強度的工作時間相應的并不是較高的經濟收入，樣本中農民工群體的月平均工資在所有遷移群體中最低，更容易產生相對剝奪感。農村戶籍遷移群體盡管跨越了制度障礙，但自身的受教育狀況和農村成長經歷仍然使其不得不更多地從事于體力勞動型或半體力勞動型工作，經濟收入與農民工不存在太大差異。值得注意的是，未獲得本地戶籍的外來市民工資收入最高，遠遠超過已獲得本地戶籍的外來市民，該結果與其較高的人力資本水平有關，一般高學歷人群具有更強的流動和遷移選擇性。

在進一步將遷移人口細分成不同類型之后，可以發現樣本內部的異質性是城市本地人口勞動就業狀況比遷移人口差的主要原因。一方面，城鎮戶籍遷移人口占全部遷移人口樣本的44%，該群體已獲得城市本地戶籍且本身擁有非農業戶籍，在制度層面與城市本地人口的差異最小，接近一半的樣本量將遷移人口與本地人口的就業差異拉平。另一方面，外來市民雖然并未獲得城市本地戶籍，但他們流動的主動性和選擇性更強，其人力資本水平明顯高于本地人口和其他類型遷移人口。盡管該部分群體樣本比例不高，僅占到15%，但其優勢地位不可避免地提升了遷移勞動人口整體的就業水平和質量。

2.4 社會保障的兩極分化

社會保障的獲取有助于城市遷移人口的長期居留。在城市遷移人口中，社會保障的參與水平存在較為嚴重的分化現象，并呈現明顯的層級遞減的特點，進一步強化了中國社會轉型中出現的超越原有二元社會結構的分層論觀點。城鎮戶籍遷移人口的醫療保險、養老保險參與率最高，分別達到79%和81%;外來市民次之，但仍然保持較高的參與水平;農村戶籍遷移人口，無論是醫療保險、養老保險，還是工傷保險、失業保險，其參與水平均低于外來市民，但除工傷保險外的其他保險參與水平明顯高于外來農村人口;外來農村人口的社會保險參與水平最低，醫療、養老、工傷和失業等社會保險參與率分別為25%、18%、15%和11%，該結果與中國農民工調查數據接近（孟昕，2013）。

醫療、養老、工傷和失業等社會保險的缺乏，使外來農村人口在城市地區的生活缺少基本保障，其病痛傷患、失業和養老等問題，仍然只能依靠家鄉所在地的農村社會保障體系或者遵循傳統社會家庭或社區自助式保障，因此需要繼續維持他們同家鄉所在地的聯系。對家鄉所在地的依賴性縮短了外來農村人口的居留持續時間，進而不利于其與城市當地社會的持續社會交往，最終可能會影響他們的社會融入和本地化進程。農村戶籍遷移人口通過獲得城市本地戶籍的方式進入當地居民社會保障體系，醫療、養老和失業保險的參與水平也有較大提升。結合表格8中外來農村人口和農村戶籍遷移人口的工作性質比較來看，農村戶籍遷移人口中的體力勞動型工作仍占就業比例的較大部分，這在一定程度上表明，獲得城市本地戶籍的農村人口在就業狀況上并無明顯改善，也揭示了與就業相關的工傷保險的參保水平并無明顯改善的原因。

2.5 認同困境：社會融入的不同步性

在未進行嚴格限定的情況下，本地認同并不是一個明確的概念，可以被視為社會分類過程的結果，它隨著個體所使用的參照群體的變化而變化。在分類的過程中，人們把自己和別人分成“本地人”和“外地人”兩個不同的群體。

在全部城市遷移人口樣本中，外來農村人口的本地認同感最低，僅有20%的人認為自己是本地人，城市戶籍遷移人口的本地認同感最高，達到88%。從遷移者的原戶籍身份來看，擁有非農戶籍的遷移者比擁有農業戶籍的遷移者有更強的本地認同感，但其內部也存在一定的不同步性，即獲得本地戶籍的外來市民比未獲得本地戶籍的外來市民擁有更強的本地認同感。因本地戶籍的獲得而產生的認同分化特點在農業戶籍遷移者中同樣適用，并且更加強烈。一旦獲得本地戶籍，擁有農業戶籍的遷移者認同自己是本地人的比例上升67%，擁有非農戶籍的遷移者認同自己是本地人的比例因為基數問題僅上升39%，進一步顯示出本地戶籍身份獲得對于獲得本地認同的重要意義。本地身份認同受到個體生理心理特征、文化、經濟、社會和制度等多方面因素的影響，尤其當本地身份認同作為心理融入的直接結果時，更受到社會融入的直接影響。因此，城市遷移人口身份認同的內部差異是多方面因素共同作用的結果，需要對其作用機制進行更深入的研究與討論。

3 研究假設與模型構建

3.1 身份認同的影響機制

由于層次和維度具有多重性，社會融入的過程也是分層次、分維度且不同步的過程。心理融入作為社會融入的最后一個層面，與其他層次的社會融入一樣受到人力資本、社會資本、經濟社會地位等多重因素的影響，但同時也受到經濟融入、制度融入等其他層次融入的影響。本地身份認同關注外來社會成員的主觀世界和主觀選擇，是心理融入的最重要的表現，其本身的變化機制也較為復雜。

（1）個體特征對本地身份認同的影響

假設1.1：受教育程度高的人比受教育程度低的人表現出更強的本地身份認同。

（2）經濟融入對本地身份認同的影響

假設2.1：擁有本地住房的遷移人口更可能實現本地身份認同。

假設2.2：社會經濟地位的主觀認定越積極，越可能實現本地身份認同。

（3）制度融入對本地身份認同的影響

假設3.1：外來市民比外來農村人口具有更強的本地身份認同。

假設3.2：獲得本地戶口的遷移人口比未獲得本地戶口的遷移人口具有更強的本地身份認同。

假設3.3：獲得本地戶口的外來市民比獲得本地戶口的外來農村人口具有更強的本地身份認同。

（4）社會融入對本地身份認同的影響

假設4.1：本地關系網絡越豐富，越可能表現出更強本地身份認同。

假設4.2：本地居留時間越長，越可能表現出更強的本地身份認同。

（5）關系本地化對本地身份認同的影響

假設5.1：與家人一起流遷的人比單獨流遷的人更可能實現心理層面的社會融入，因而具有更強的本地身份認同。

3.2 變量設置與模型建構

在本地認同的理論框架基礎上，我們將相關研究假設為可觀測和檢驗的變量。考慮到身份認同作為心理層面的判斷具有主觀性，因此變量被設定為被訪者對自己是本地人還是外地人的主觀選擇。自變量共分為控制變量、經濟融入、制度融入、社區融入和居住狀況五個部分。控制變量主要包括性別、遷居本地時的年齡、政治身份和婚姻狀態等。由于家庭團聚測量過程中涉及被訪者的婚姻狀態和家庭結構，因此本文將婚姻狀態劃分為在婚和不在婚兩種類型，在婚狀態包含初婚有配偶和再婚有配偶的兩種情況，不在婚狀態包括未婚、離婚、喪偶和同居四種情況。

測量經濟融入程度時一般可以使用客觀法和主觀法兩種不同的方法，然而經濟層面的客觀差距仍然需要被個體感知或理解后才能對其經濟融入發揮影響，因此本文直接使用被訪者的主觀經濟社會地位作為經濟融入的代理變量，用于測量個體因為客觀上的經濟和社會地位差距而產生的相對剝奪感和排斥感。制度融入測量主要包括城鄉戶籍的隔離程度和區域戶籍的隔離程度，城鄉戶籍分割主要以個體遷居到現居地前的戶口性質為代理變量，區域戶籍的隔離程度主要以是否獲得本地戶籍為標準。

社區融入的測量主要使用鄰里交往狀況作為代理變量，個體與周邊鄰居的交往程度可以通過具有遞進關系的社會交往量表進行測量。該量表可分為兩個部分：第一部分為對鄰居的了解程度，主要包括是否了解鄰居的姓名、工作內容、家庭成員等;第二個部分為與鄰居的交往范圍，從見面相互打招呼逐步擴展到經濟往來和家庭照料等內容。量表中每一個問題均為虛擬變量，且一般只有在上一題選擇肯定答案時才會有可能在下一題選擇肯定答案。因此，本文將鄰里交往量表中十個問題的得分進行加總，得到一個0至10分的綜合性指數，用來測量社區融入情況。

居住情況的測量主要分為居留時間、住房情況、居住類型和家庭團聚四個部分。住房情況為虛擬變量，以是否在本縣（市、區）內擁有住房②為劃分標準。社區類型分為村委會和居委會兩類，考慮到社區性質的問題，其中村委會社區包括村改居、村居合并和“城中村”社區。家庭團聚對在婚人群和非在婚人群有兩種不同的劃分標準，在婚人群與配偶一起在現居地居住的可被視為團聚家庭，非在婚人群與父母或子女一起在現居地居住的也可被視為團聚家庭，不符合上述標準的家庭可被視為未實現團聚的家庭。

因此，在控制性別、婚姻、年齡和教育等基本人口學變量（demography）的基礎上，我們在logistic回歸模型中分別引入家庭團聚（family）、制度融入（institution）、社區融入（community）和經濟融入（economic）四個層面的變量，構成嵌套模型，以檢驗各個層面變量的影響大小和有效性。

4 結果分析

在本地認同影響因素的logistic回歸結果中，除了制度、社區和經濟等融入變量的加入對于模型解釋力的提升均有一定貢獻外，還發現本地認同感并不受性別、教育程度、政治身份、主觀經濟社會地位等具有社會分層意義的變量影響，該結果（見表格8）對于進一步探討本地認同的影響機制具有一定意義。

4.1 個體特征與身份認同

回歸結果顯示，個體的婚姻狀態對其本地認同的實現有一定影響，但僅在10%的水平上顯著，表明處于在婚狀態的個體實現本地認同的機率比不在婚的個體低43%。對于遷移人口而言，通過婚姻進入當地的比例相對較小，結婚增加了家庭成員分居兩地的風險，因此不利于該群體實現本地認同。其他控制變量如政治身份、受教育程度等對遷移人口的本地認同感也沒有明顯影響。受教育程度的增加對遷移人口適應本地生活和生存競爭均有一定的促進作用（崔巖，2012），但在當地社會中的具有優勢地位與高學歷遷移人群卻可能擁有更加消極的本地認同感，這與高學歷人群的群體分布有關。如前文所述，人力資本較高的遷移群體主要分布在外來市民和城市戶籍遷移人口之中，這部分群體的家鄉所在地為城市而非農村地區。由于長期適應城市生活方式，他們在流動或遷移過程中擁有更強的適應力和競爭力，對家鄉所在地的資源依附較強。外來市民所使用的參照群體比外來農村人口擁有更高的優越性，本地認同一定程度上意味著放棄對家鄉所在地的身份歸屬，對外來市民而言需要付出較高的心理成本，因此他們很難實現在家鄉所在地之外的城市實現本地認同。

4.2 社會資本與身份認同

社會資本的增加有助于加強遷移人口的本地認同感。模型（3）的回歸結果顯示，居留時間對本地認同存在一定影響，且在10%的水平上顯著。遷移人口在流入地的居留時間每增加一年，實現本地認同的機率可上升2.5%。居留時間是遷移者熟悉了解新進入社會的基本前提，在流入地生活的時間越長，越容易擴大社會網絡規模，越有助于遷移者完成認知、適應、接受和同化的過程，在社會資本和文化資本不斷累積的基礎上進而實現本地認同。除了居留時間的積極作用，個體的社區交往（主要指鄰里交往）也是社會資本增加的重要體現。統計結果表明，遷移人口與鄰居的交往程度每上升一個層次，其實現本地認同的機率將上升5.6%。該結果在一定程度上驗證了假設三，證實了社會資本在遷移人口實現本地認同過程中的積極作用。

4.3 制度融入與身份認同

以戶籍制度為代表的制度障礙一直被視為影響遷移人口本地化的重要因素，其中以城鄉為基礎的二元分割和以區域為基礎的二元分割對其本地認同的實現存在不同程度的影響。此外，交互項的設置顯示出本地戶籍獲得與原戶籍身份的交互效應，即遷移人口四種不同群體的本地認同差異。根據交互項的取值原理，當本地戶籍獲得為0時，交互項也為0，在未獲得本地戶籍的遷移人口中，個體流動到現居地之前的戶籍身份對其本地認同影響非常顯著（Sig.=0.001），原戶籍身份為非農戶口的個體實現本地認同的機率比農業戶口的個體高193.3%，顯示出原戶籍的城鄉身份對于遷移人口實現本地認同的巨大影響。與此同時，當本地戶籍獲得取值為1時，本地戶籍獲得的對本地認同的影響可以分解為兩個部分：第一個部分為不包括原戶籍身份影響的凈效應，第二部分為原戶籍身份的差異對本地戶籍獲得效應的影響。第一部分本地戶籍獲取的凈效應非常顯著（Sig.=0.001），能否獲得現居地的戶籍身份，可以被視為遷移人口實現本地認同的關鍵因素，獲得本地戶籍的遷移人口實現本地認同的機率比未獲得本地戶籍的群體高15.5倍。可見地方戶籍準入制度對遷移人口心理層面本地化的決定性影響。第二部分考慮到本地戶籍獲得對原戶籍身份不同的群體的本地認同的影響差異（Sig.=0.001），結果顯示，在獲得本地戶籍的遷移人口中，原戶籍身份為農業的群體比非農業群體更容易實現本地認同，后者認同自己是本地人的機率比前者低60%。換言之，不同類型遷移人口的本地認同也存在階梯式差距，但其表現與其社會經濟生活狀況的分化相關聯。在社會經濟狀況方面，城鎮戶籍遷移人口相對最好，其次是外來市民，再次是農村戶籍遷移人口。但在本地認同程度方面，農村戶籍遷移人口最高，其次是城市戶籍遷移人口，外來市民的本地認同度仍然處于較低位置。農村戶籍遷移人口比城市戶籍遷移人口更高的本地認同感表現出該群體擺脫原居地、融入城市和當前社會的迫切性。相比于城市戶籍遷移人口，農村戶籍遷移人口需要同時經歷城市化和本地化兩個過程，其本地認同的獲得也可被視為城市化和本地化共同作用的結果。如果假定一個城市的經濟社會環境對遷移人口的吸引力是一致的，那么進一步顯示出城市對農村人的吸引力以及對其本地認同的積極影響。

4.4 經濟社會融入與身份認同

在經濟層面，是否擁有本地住房在一定程度上被普遍視為是否擁有本地人資格的象征，事實上，擁有本地住房的遷移人口比沒有本地住房的遷移人口認同自己是本地人的機率低1.1倍，該結論支持了假設5.1。與此不同的是，遷移人口對其經濟社會地位的主觀判斷對其本地認同不存在顯著影響，無論是認為自己處于社會的下層、中層還是上層，其本地認同均沒有明顯差異。這一點與受教育程度相似，一定程度上反映出本地認同主要涉及橫向社會流動而非縱向社會流動的判斷，因此涉及社會分層或等級結構的變量，對實現本地認同并無太大影響。居住環境對于遷移人口的本地認同影響很大，村委會社區比居委會社區對遷出人口具有嚴格的排斥傾向（折曉葉，2002），一般對遷入人口也具有更強的社會排斥，因此會阻礙遷移人口的本地認同過程。然而，模型中居住類型這一變量的回歸系數并不顯著，因此不能得出在居委會社區居住的遷移人口與在村委會社區居住的遷移人口存在本地認同差異的結論。

4.5 關系本地化與身份認同

家庭因素是形成遷移人口“漂泊”心態的重要原因。遷移人口的家庭團聚不僅僅具有在流入地合家團圓的文化情感意義，其背后需要社會保障、子女教育、生存和發展能力等多重基礎的支撐，缺乏其中任何一項，都難以正常的實現家庭團聚。因此，家庭團聚對于遷移人口實現本地身份認同具有顯著影響（Sig.=0.001），在控制人力資本、社會資本、經濟和制度融入等變量的前提下，實現家庭團聚的遷移人口認同自己是本地人的機率比未實現家庭團聚群體高1.7倍，其影響力僅次于本地戶籍身份的獲得。然而，家庭團聚所帶來的家庭支持僅僅是推動個體實現本地認同的一個影響因素，實現在現居地的家庭團聚不僅意味著遷移人口能獲得經濟、情感、生理、養老、社會關系等方面的支持，同時也意味著遷移人口個體本身擁有較強的能力，他們在經濟、社會和制度層面取得了一定的融入成就，家庭支持的獲得和自身能力的選擇性共同加速了該部分群體的本地化進程。

5 結論

在中國經濟社會快速轉型的今天，城市化和市民化被視為當前人口流動和遷移研究的主要論題，然而屬地化問題更值得關注。在城市遷移人口的自我認同的過程中，不同類型遷移人處于不同的困境之中。居留時間和鄰里交往作為社會融入的表現形式，有助于遷移人口本地關系網的構建，從而形成地緣關系的空間歸屬，最終影響其本地身份認同的獲得;經濟狀況的改善，如獲得本地住房，也是促進其本地身份認同的途徑。除此之外，遷移人口的家庭團聚是實現血緣關系空間轉移的關鍵，是影響其本地身份認同的重要因素，而戶籍制度，則是阻礙遷移人口本地化的另一重要原因。盡管以城鄉為基礎的二元分割對遷移人口本地身份認同的影響依然存在，原戶籍“農業-非農業”的城鄉身份和現戶籍“本地-外來”的區域身份，共同影響著城市遷移人口的本地身份認同，外來農村人的本地身份認同比例明顯低于外來市民;但是以區域為基礎的二元分割對遷移人口本地身份認同的實現影響更大，本地戶籍的獲得作為制度融入的一部，有助于遷移人口地方公民權的實現，是遷移人口獲得本地身份認同的重要環節。值得注意的是，當地戶口的獲得對于外來市民和外來農村人口的本地身份認同影響存在顯著差異，農村人口在獲得當地戶口之后表現出更加積極的認同感，而城市人口卻表現出與原住地更強的心理聯系。總體而言，城市遷移人口與本地人口在人力資本、勞動就業、社會保障福利等方面存在較大差距的同時，其內部差異更加顯著，從而導致不同類型遷移人口本地身份認同的不同步性。

由于2011年中國社會調查的訪問對象為18周歲及以上的中國公民，使得研究難以覆蓋所有符合遷移人口定義的研究對象，尤其是沒有涉及隨遷子女的本地認同問題，樣本受限使得本研究仍存在很大的改善空間。隨著城市化的迅速發展和戶籍制度的大幅改革，鄉-城和城-城戶籍遷移的規模均在不斷擴大，除了非戶籍遷移人口及其隨遷家屬之外，城市第一代戶籍移民家庭的本地化進程需要受到更多的關注。與此同時，第二代戶籍移民在城市的社會適應問題也將逐漸顯現，該問題將進一步延展社會融合和社會適應研究的領域。

注釋：

①該項調查由中國社會科學院社會學研究所發起，調查時間為2011年7月1日至10月1日，調查范圍為，全國25個省、自治區的城鄉區域以及5座城市的市區，涉及472個村居委會（SSU）。其中個人問卷量為7552份，調查對象為在現地址居住的年滿18周歲及以上的中國公民（無年齡上限）。

②不僅限于商品房，也包括自建住房、保障房、原公房、小產權房和農村私有住房等其他類型房產。

參考文獻：

[1]蔡昉， 都陽， 王美艷. 戶籍制度與勞動力市場保護[J]. 經濟研究， 2001（12）：41-49.

[2]崔巖. 流動人口心理層面的社會融入和身份認同問題研究[J]. 社會學研究， 2012（5）：141-160.

[3]侯慧麗， 李春華. 北京市流動人口住房狀況的非制度影響因素分析[J]. 北京社會科學， 2010（5）：10-14.

[4]李斌. 社會排斥理論與中國城市住房改革制度[J]. 社會科學研究， 2002（3）：106-110.

[5]李培林. 流動民工的社會網絡和社會地位[J]. 社會學研究， 1996（4）：42-52.

[6]李強， 李洋. 居住分異與社會距離[J]. 北京社會科學， 2010（1）：4-11.

[7]李強. 主動城鎮化與被動城鎮化[J]. 西北師大學報（社會科學版）， 2013（6）：1-8.

[8]孟昕.城鄉人口遷移的趨勢及政策影響[J].比較， 2013（2）：12-26.

[9]覃國慈. 關于農民工與城里人的隔閡探討[J]. 湖北社會科學， 2007（1）：189-192.

[10]譚深. 農民工流動研究綜述（英文）[J]. Social Sciences in China， 2003（4）.

[11]徐祖榮. 流動人口社會融入障礙及其破解[J]. 重慶社會科學， 2008（8）：50-53.

[12]楊菊華. 流動人口在流入地社會融入的指標體系——基于社會融入理論的進一步研究[J]. 人口與經濟， 2010（2）：64-70.

[13]張展新. 從城鄉分割到區域分割——城市外來人口研究新視角[J]. 人口研究， 2007，31（6）：16-24.

[14]周大鳴. 外來工與“二元社區”——珠江三角洲的考察[J]. 中山大學學報（社會科學版）， 2000，40（2）.

[15]朱力.論農民工階層的城市適應[J]. 江海學刊， 2002 （6）：82-88.

[16]朱力. 準市民的身份定位[J]. 南京大學學報（哲學.人文科學）， 2000（6）.

[17]Fan C C. Migration and labor-market returns in urban China： results from a recent survey in Guangzhou[J]. Environment & Planning A， 2001，33（3）：479-508.

[18]Xie Y， Wu X. Danwei Profitability and Earnings Inequality in Urban China.[J]. China Quarterly， 2008，195（195）：558-581.

責任編輯：蔣亞林