窮人能“搭便車”，才是真正成功的城市

金旼旼

對富人精英和企業來說，城市意味著機會和效率，因而是更加“經濟”的選擇。而對窮人來說，城市不僅意味著工作機會、中產階級“跳板”，還意味著交通、醫療、教育、慈善等福利。

窮人富人共享城市的默契

城市里房價高、交通堵、空氣差，但為何源源不斷的人口依然不斷涌向城市？并且，為何城市不只吸引富人和精英，還吸引著低技能勞動人群，甚至流浪漢？

對富人精英和企業來說，城市意味著機會和效率，因而是更加“經濟”的選擇。哈佛大學經濟學教授格萊澤在《城市的勝利》一書中解釋說：“之所以能承受城市帶來的更高人力和土地成本，唯一理由是城市能帶來足以抵消這些成本的生產效率優勢。”

從紐約曼哈頓第41街到第59街的一英里距離內，雇員人數達60萬，超過新罕布什爾州或緬因州；人均薪酬10萬美元，每年的薪酬收入超過俄勒岡或內華達州。

而對窮人來說，城市不僅意味著工作機會、中產階級“跳板”，還意味著交通、醫療、教育、慈善等福利，因此他們寧愿擠在城市貧民區也不愿回到鄉村。

格萊澤認為，出現大量窮人是城市發展成功的象征。由于城市公共服務是“普惠”的，即無差別地適用于所有人，因此一個公共服務完善的城市會天然吸引窮人前來。

而為城市公共服務貢獻更多稅金的富人，之所以容忍窮人“搭便車”，很大程度是因為窮人的到來提供了廉價服務業。有人開玩笑說，住在紐約曼哈頓島的不是弱勢群體就是風險資本家。雖是玩笑話，但的確揭示出富人和窮人共享城市的默契。

因此，試圖把低收入人群清理出城市，無異于在人為破壞城市居民之間所達成的默契。按照人的經濟產值來決定其是否有資格留在城市，這既是不科學的，更是不經濟的（北京2016年上半年服務業勞動力缺口已達17.6萬）。

當下，一些一線城市試圖將窮人“掃地出門”，但事實上城市的經濟運轉仍有賴于上述默契和平衡。因此，清理人口措施只能產生“賬面”效應，而無法產生實際效果。其所能實現的，不過是將快遞小哥從朝陽區轟到了大興區，大幅增加其每天的通勤時間和成本。

一個成功的城市，應該是一個窮人“搭便車”的場所，而不僅僅是一個富人“占便宜”的地方。

人口多少是城市繁榮度的晴雨表

支持控制城市人口者的最大理由是，城市資源有限，因此為了城市更好發展，必須減少人口。但環顧全球，沒有任何一個城市的發展是在人口減少情況下實現的。歷史規律是：城市發展人口增加，城市衰敗人口減少。

例如，紐約自1698年建立以來，人口只有在1960和1980年代短暫減少過（而這正是紐約犯罪率高升、城市吸引力下降的時期），其余時間人口一直在增加。2014年統計顯示，紐約人口達849萬，比2010年增加了3.9%。

再比如東京，1920年人口370萬，到2015年達1349萬。期間，東京人口只在1975-1980年代和1990-1995年代出現減少。眾所周知，由于石油危機，1970年代中期日本經濟遭遇工業生產下滑和通脹飆升困境，而1990年代初期則是日本經濟泡沫破裂期。

城市人口和經濟發展密切相關，人口增加是經濟發展的結果，反過來人口增加又給城市發展提供新一輪的動力。

無論是紐約、東京還是北京，城市人口增加和城市人口生活水準的提高是基本同步的。人們或許擔心，大量人口涌入會導致城市資源和基礎設施不堪重負。從短期來看，的確如此；但從中長期來看，源源不斷流入的人口，意味著城市勞動力、財富、智力的累積，反而會增加城市人口的生活水準。

人的創造力才是最大資源。電燈、抽水馬桶、地鐵、摩天大樓、污水處理系統……幾乎所有人類社會的偉大發明都發端于城市，他們中的很多都是為解決人口增加導致的城市病而誕生。而每一種發明都極大提高了城市資源的利用效率，從而令今天的城市比中世紀城市可以容納更多人口。

大城市是更環保的選擇

從整體來看，將北京人口驅趕到廊坊和石家莊，反而是更加不環保的選擇，因為大城市比小城市更加環保。道理很簡單：集中比分散對資源的利用效率更高，因此對環境更加友好。

仍以紐約為例，紐約市公共交通系統每年消耗4200萬加侖柴油和148億兆瓦電力，但其運送的乘客高達26億人次。紐約每人次出行的二氧化碳排放量為0.9磅，而住在郊區的美國人每次駕車出行的二氧化碳排放量為9磅，是紐約人的10倍。

在紐約，可以步行或坐地鐵去超市、飯店和電影院，而在弗吉尼亞的鄉村，所有這些都有賴于開車。在紐約或許空氣比弗吉尼亞更差，但從總體來看，人均產生的污染卻要低得多。這個道理對中國是一樣的。

梭羅筆下的瓦爾登湖靜謐美好，但自然之所以美好是因為人跡罕至，保護自然最好的方法就是人類活動遠離自然。如今，美國81%的人口居住在僅占全國總面積約3%的城市中，人類活動向大城市收縮，實則是給自然環境留出了更多喘息空間。

無論從經濟還是環保的角度來說，城市都應該容納更多人口。從國際經驗來看，一個城市的經濟規模和其人口規模應當大致相當，這是因為人口是自然流動的，總會流向機會和財富更多的城市。

至此，可以得出最終結論了：人口是城市發展的參照目標，而不應成為城市發展的調控目標。城市的發展目標應當是實現公共服務的“普適性”，何時到來、住在哪里、收入多少，這些都不應當成為公共服務差別化對待的理由。