從請求權體系的建立看中國民法典的構建

趙乾宇

中共十八屆四中全會全國人大常委會法工委正式啟動了民法典編纂工作，決定將民法總則的起草放在首位。至此，將我國沉寂多年的民法典編纂工作提上了日程。此次的民法典編纂工作已經是第五次了。

就我國立法現狀而言，沒有一部形式上系統完整的《民法總則》，但在實質內容上有關規定部分在1986年制定的《民法通則》里有一定的體現。2015年4月20日，民法典編纂項目小組編纂的《專家意見稿》面向全社會征求意見，內設十章：一般規定、自然人、法人、其他組織、民事權利客體、法律行為、代理、時效、民事權利的行使和保護、附則。 相較于《民法通則》《專家建議稿》關于請求權體系的構建更系統和科學化。

請求權是要求特定人為特定行為（作為、不作為）的權利，在權利體系中居于樞紐的地位，因為任何權利，無論是相對權或絕對權，為發揮其功能，或恢復不受侵害的圓滿狀態，均須借助于請求權的行使。本文想從德國民法典上關于請求權的相關規定出發，綜合國內一些學者的觀點，最終提出筆者對于我國民法典編纂的相關看法。

一、德國民法典上的請求權

德國民法典第194條第一款規定，民法意義上的請求權是某人向他人請求作為或者不作為的權利。具體而言，請求權是存在于請求權人與請求義務人之間的一種權利。因為僅針對特定人，所以它是相對權利。請求權的期間不影響請求權的存在與否。與此相區別的是民事訴訟上的請求權，訴訟請求權并非權利，而是一個程序法概念。它是民事訴訟中起訴人的請求。只有當某人享有實體法上的請求權時，他才能請求他人作為或不作為。若沒有請求權，則在法律上不能請求。

就分類而言，請求權基于請求權規范和法律行為產生?！睹穹ǖ洹犯骶幘埱髾嘁幏?。法律通過不同表達方式向讀者指明請求權規范；法律行為，特別是合同可以是請求權的法律基礎。根據私法自治原則，原則上每個人都可以通過合同承擔給付義務并賦予他人對此的請求權。立法者在債務關系第8章中規定了一系列最經常被締結的法律行為。每項請求權都必須以某個請求權基礎為依據。若某個請求權被請求，則必須找到支持該請求權的請求權基礎。若請求權以多個請求權基礎為依據，則存在請求權基礎競合的情況。所有這些請求權基礎必須在查找中被審查。

二、我國學者關于請求權的相關意見

魏振瀛教授在其《論請求權的性質與體系》和《請求權在民法典中的地位——簡論我國民法的指導理念》兩篇文章中對于請求權體系和未來民法典總則篇的構建提出了他的觀點。具體而言，魏振瀛教授將我國的請求權體系分為了原權利請求權和救濟權的請求權，原權利是指與救濟權相對應之原來的權利，而救濟權則是基于他人違法民事義務或侵害民事責任而產生的權利。將原權利請求權與債權的救濟權請求權合為債權編物權、人格權（絕對權）的救濟權請求權列為侵權編，再加上一個總體的債法總則編，就形成了我國債法的體系。

尹田教授在其著作中也對請求權體系的建設提出了相應的建議，通過論證物權請求權獨立于損害賠償請求權的必要性與物權請求權獨立于債權請求權的必要性，尹田教授提出在立法模式上，在物權總則中設“物權保護”專節，重點規定物權請求權的一般準則，同時對確認物權、恢復原狀及損害賠償等請求權做概要規定，并指明恢復原狀及損害賠償請求權適用侵權法之規定。取得時效制度不應被訴訟時效制度所吸收，而侵權法也不應脫離債權體系而在民法典中獨立成編。

王利明教授在其相關文章中認為，請求權是作為一種民事權利而存在，侵權法、物權法、親屬法上都有相應的請求權。債權請求權只是債權的主要全能而不是其全部的權能，隨著侵害債權的侵權行為責任制度的發展，債權越來越體現了排斥第三人侵害的效力；請求權是債的上位概念，債只不過是請求權的一種形式。

三、我的看法

請求權體系的目標有以下三點：首先，它必須是完整的，它全部地闡述了對于解決所提問題可能有意義的所有的點；其次，它必須是經濟的，它不能闡述對于解決這些問題可能毫無意義的東西。最后，它必須是能夠使人看出盡可能清晰和簡單的思路來。民法是權利法，而民事權利又是民法的核心，按作用分類，民事權利可以被分為支配權、請求權、形成權和抗辯權四大類。請求權是指特定人請求特定人作為或不作為的權利。從概念可知，請求權指向的對象是行為即特定人的作為或不作為。請求權權利義務的主體具有特定性，其權利的內容的特點主要有請求性、非排他性、平等性等，但在請求權的平等性這一特性上有例外，即特殊動產的多重買賣問題。

在對請求權的概念、特征有了相應的了解之后，我們才能更好的梳理請求權體系。具體而言，請求權可以分為支配權請求權、占有保護請求權、人身權請求權和債權請求權四大類。這里重點論述債權請求權。

總體上看，債權請求權主要有以下幾種：合同請求權、單方允諾之債債權請求權、多方法律行為之債債權請求權和侵權損害賠償請求權、不當得利返還請求權、無因管理請求權和締約過失請求權。合同請求權主要包括兩類一是基于合同約定或法律規定產生的履行請求權；二是因違反合同約定產生的違約損害賠償、繼續履行、采取補救措施等請求權。侵權損害賠償請求權是指被侵權人依法請求行為人承擔損害賠償、停止侵害等侵權責任的權利。相關的規定在我國《侵權責任法》的第3條和第15條。不當得利是指沒有合法根據取得利益，而使他人遭受損失的事實，我國《民法通則》第92條確定了基于不當得利的返還請求權。無因管理是指，沒有法定或約定的義務，而管理他人事務的行為?！睹穹ㄍ▌t》第93的規定與《民法通則意見》的相關規定結合，確定了我國現有民法框架下完整的無因管理請求權體系。締約過失請求權，是指在合同訂立過程中，一方因違背依據誠實信用原則所產生的義務，而致使另一方信賴利益損失，應承擔的損害賠償責任。我國《合同法》第42條、第43條的規定較之更為全面完善，也正是因為這兩條規定，才確立了我國民法范圍內的獨立的締約過失請求權。

對于我國現有學者的一些觀點，筆者比較贊同尹田教授和王利明教授的觀點，對于魏振瀛教授的觀點，我認為還有值得商榷的地方。首先，魏教授將債的定義，限定為僅以有經濟價值的給付為限。這與我國《民法通則》第84條，債的定義，債是按照合同的約定或依照法律的規定，在當事人之間產生的特定的權利和義務關系，享有權利的人是債權人，負有義務的人是債務人。我認為魏教授的觀點是將我國《民法通則》上債的定義進行了限縮。由此限縮的債的定義出發而建立的債權請求權體系也是相對不完整的。尹田教授和王利明教授的相關觀點都被現行的法律所部分采納，我覺得也是我國法制在走向科學化、體系化的一個標志。

最后，我們還需要明確，法律的生命在于法的運行而不是法的制定，一部完美的法典若不能得到有效的執行也是沒有生命力的。作為一名法律人，我們在討論或者論述一個體系或者一個法學的問題時，必須從概念出發，從最基礎的概念定義著手去看一個大的法學問題。因為概念是一切法學問題的出發點，并且我們還需要有一個共時性的認識，若不是站在有一定共識的基礎上，那么所有的法學討論都將是自說自話，只要對基本概念或者價值達成共識，我們才能更好地論述法學問題，也才能更好地分析問題，理清邏輯。