曹操何嘗殺

劉琮　陳穎

我國當代的歷史學家、雜文家鄧拓曾說，歷史的真實和藝術的真實，有時距離很大。誰要是把讀文學當成讀歷史，那不免要上當的。

《語文新課標必讀叢書》之《三國演義》第四十一回《劉玄德攜民渡江趙子龍單騎救主》中，劉琮在曹操大軍壓迫荊襄時，拒絕了大將王威“擒曹”的建議。膽戰心驚地先是讓自己的舅舅蔡瑁覲見曹操。曹操滿口答應劉琮永為荊州之主，而且加封荊州實權人物蔡瑁、張允為正副水軍大都督。聽到曹操的承諾，大喜之下，第二天，便和母親蔡夫人正式捧著印綬兵符跪降了。然而曹操卻封劉琮為青州刺史，并讓其立即離荊州啟程赴任。劉琮聞命大驚，表示官可以不做，只愿守著父母的鄉土。曹操就威嚇劉琮：“青州近帝都，教你隨朝為官，免在荊、襄被人圖害。”劉琮再三請求，可是曹操鐵石心腸，說了不準就是不準。

且在劉琮和蔡夫人迫不得已起程后，曹操竟立即讓于禁輕騎追殺。蔡夫人抱劉琮大哭，但仍被軍士殺害。于禁回報曹操，曹操重賞于禁。[1]

然而揆諸史實，所謂“曹操殺劉琮”卻純屬小說家的演義。

曹操是歷史上的著名人物。《三國演義》的作者羅貫中“據正史，采小說，證文辭，通尚好”（高儒《百川書志》）寫作出了中國的這一部長篇小說。其中的“正史”指的是陳壽的《三國志》、裴松之注與《資治通鑒》中的三國部分。

陳壽的《三國志》是一部以曹魏為正統的紀傳體史書。作為記載三國時代最原始的資料，它為后代有關三國的文學作品特別是《三國演義》的創作提供了歷史框架和第一手素材。史書在《武帝紀第一》敘述魏武帝曹操的南征第一站荊襄地區時寫道“（建安）秋七月，公征劉表。八月，表卒，其子琮代，屯襄陽，劉備屯樊。九月，公到新野，琮遂降，備走夏口。公進軍江陵，下令荊州吏民，與之更始（譯：給予他們新的生活）。乃論荊州服從之功，侯者十五人。”[2]接著在《董二袁劉傳第六》為劉表立傳時寫道“初，表及妻愛少子琮，欲以為后，而蔡瑁、張允為之支黨，乃出長子琦為江夏太守，眾遂奉琮為嗣。”“太祖軍到襄陽，琮舉州降。備走夏口。太祖以琮為青州刺史、封列侯。”[2]前后記敘是一致的。在《張樂于張徐傳第十七》為于禁立傳時敘述了于禁跟隨曹操征討呂布、黃巾軍、橋蕤、張繡、袁紹、昌豯、陳蘭。就是沒有只字片語寫他奉曹操命令殺青州刺史劉琮。如果于禁有奉命殺劉琮，那么此傳一定要寫，以此來強化評語“于禁最號毅重”（于禁最是堅毅穩重）[2]不至于只字不提。從這些記載看，《三國志》是沒有曹操殺劉琮的記載的。

裴松之的注釋是由歷史到小說之間的一個必要環節。裴松之在《上三國志注表》中，對其主旨目的有十分清楚的說明：其追求的目標在于“奉旨尋詳，務在周悉。上搜舊聞，旁摭遺逸”。他引用宏富的書籍，敘事詳盡，情節曲折，人物對話豐富，文筆靈活，將《三國志》失之簡略的部分具體化形象化了。裴松之引《曹瞞傳》、《魏書》、孫盛《雜紀》及《山陰公載記》豐滿了曹操在《三國志》中的形象。并且從王霸者雄才偉略的角度贊美他，然也從道德上極力貶斥曹操的“奸”。在《三國志·魏書·武帝紀》卷首引孫盛《異同雜語》對曹操“治世之能臣，亂世之奸雄”的評語是裴松之褒貶曹操的辯證原則。這一評語被羅貫中照錄入《三國演義》的第二節中，作為其褒貶曹操的總綱。即便如此，翻閱《武帝紀第一》、《董二袁劉傳第六》及《張樂于張徐傳第十七》的引文和注釋未能看到裴松之對曹操殺劉琮的補充記載。

“《資治通鑒》（三國部分）是三國題材由歷史到小說演化史中的一個重要里程碑。”（關四平《三國演義源流研究》）。與《史記》并稱“史學雙璧”的它將紀傳體的三國史料編年體化且熔鑄成完整的歷史畫面——為了使紛繁復雜的歷史事件有條不紊的呈現在讀者面前，它以一定時空中的重大事件為主線，將一系列相關事件，各種各樣的人物，各個集團、各種層面的矛盾貫穿起來，形成了情節連貫、脈絡明晰、人物突出的藝術整體。為羅貫中的《三國演義》提供了思維方式上的啟迪與宏觀結構上的范例。在《資治通鑒》的漢紀卷中司馬光以曹操欲一戰定乾坤而統一天下，劉備、孫權不甘臣服，欲以弱抗強，以少勝多，于是孫、劉聯合抗曹為主線，將散見于《三國志》各人傳記中的內容井然有序地穿連成“赤壁之戰”的必要環節。《資治通鑒卷六十五漢紀五十七》寫道“（建安）十三年（戊子，208）曹操還鄴，作玄武池以肄舟師。……秋，七月，曹操南擊劉表。……章陵太守蒯越及東曹掾傅巽等勸劉琮降操，曰……琮從之。九月，操至新野，琮遂舉州降，以節迎操。諸將皆疑其詐，婁圭曰‘天下擾擾，各貪王命以自重，今以節來，是必至誠。操遂進兵。時劉備屯樊，琮不敢告備。……備將其眾去，過襄陽，駐馬呼琮；琮懼，不能起。琮左右及荊州人多歸備。備過辭表墓，涕泣而去。”[4]“曹操進軍江陵，以劉琮為青州刺史，封列侯，并蒯越等，侯者凡十五人。”[4]比較《三國志》這段史料的敘述詳細，人物也形象，而比較《三國演義》赤壁之戰的故事情節大體相同。在劉琮投降之后又描寫到劉琮大將王威企圖說服主上擒曹，然“琮不納。”[4]可見，劉琮是死心塌地地投降了曹操，而曹操在統一天下的征途上對待這類“投誠”人士是“呦呦鹿鳴食野之蘋我有嘉賓鼓瑟吹笙”（《短歌行》）

這些都證明“曹操殺劉琮”的情節是無稽的。

然而從辯證唯物主義的方法論出發，我們要使證明更有說服力，還要從劉琮的立場上找出有力的證明。因此，筆者要進一步查究：歷史上的劉琮在投降曹操后如何了？

裴松之注《三國志·魏書·董二袁劉傳第六》劉表傳記引《魏武故事》，道：“楚有江、漢山川之險，后服先疆，與秦爭衡，荊州則其故地。劉鎮南久用其民矣。身沒之后，諸子鼎峙，雖終難全，猶可引日。青州刺史琮，心高志潔，智深慮廣，輕榮重義。薄利厚德，蔑萬里之業，忽三軍之眾，篤中正之體，敦令名之譽，上耀先君之遺塵，下圖不朽之余祚；鮑永之棄并州，竇融之離五郡，未足以喻也。雖封列侯一州之位，猶恨此寵未副其人；而比有箋求還州。監史雖尊，軼祿未優。今聽所執，表琮為諫議大夫，參同軍事。”。[3]由此可見，劉琮擔任了青州刺史并且受到了世人的高度的贊譽。并沒有過死在出任青州刺史途中的變故中。

以上證明，從來歷史記述中都沒有曹操殺劉琮的情節。

演義家之所以借曹操之手讓蔡夫人、劉琮死得窩囊，很有可能是因為按照古代的禮儀道德，蔡夫人背夫（偽造劉表遺囑篡奪荊襄大權）又沒能教育好兒子（讓劉琮輕率地放棄了祖宗基業，讓自己的子民罹難戰亂，背井離鄉。）而劉琮輕易放棄的基業是“于是（劉）表地方數千里，帶甲十馀萬”[4]！這樣，讀者就能從他們的被殺中獲得淺薄的閱讀快感。當然也有可能是小說家用此事為曹操濫殺無辜、草菅人命的形象再添一筆。畢竟曹操性格殘忍奸詐是史有定論。

萊辛在《漢堡劇評》中指出：“劇作家并不是歷史家；他的任務不是敘述人們從前相信曾經發生的故事，而是要使這些事情在我們眼前再現；讓它再現，并不是為了純粹歷史的真實，而是出于一種完全不用的更高的意圖；歷史真實不是他的目的，只是他達到目的的手段；他要迷惑我們，從而感動我們。”[5]

參考文獻：

[1]羅貫中.三國演義[M].延邊人民出版社，2006.

[2]陳壽.三國志[M].中華書局，2007.

[3]陳壽著，裴松之注.三國志之魏書附考證資料[M].

[4]司馬光.資治通鑒[M].中華書局，2009.

[5]關四平.三國演義源流研究[M].

（作者單位：福建泉州培元中學）