學校績效考核要名副其實

朱向明

最近到一村小做關于績效方面的調研，該校校長向筆者大倒苦水。

原來，該校按自己發展的需要，參照上級有關文件精神，學年初制定自認為可以有效操作的績效標準，且做到了學期中嚴格執行不走樣，大部分老師的工作積極性分外高漲。可學年末將各位老師的最終“績效”結果如實上報后，竟遭鎮中心校校長一口否決，原因竟是老師之間績效工資差距拉得太大，最低的不到平均績效工資一半，最高的竟高于平均工資三倍還多——“為了‘維穩，請盡可能地將差距縮小再縮小，差不多就行了。”領導諄諄教誨道。

“現在，大家的工作態度又回到了老樣子——干好干壞都一樣，基本上拿的都是平均數，多少不過一兩百的差距，幾包煙錢而已。”該校長無奈地攤攤手，“讓我非常困惑的是，這也不行那也不管，我們這不是‘忽悠績效嗎？”

該校長的“‘績效苦情”，一時讓筆者想到了最近在某重點中學櫥窗里看到的該校績效細則，說出來可能更“忽悠”！

該中學的“績效細則”第四條（“教科研獎勵”項）規定——文章發表：國家級400元、省級300元、市級100元；論文獲獎：國家級300元、省級200元、市級100元、縣級50元；評優課（或公開課）：國家級一等獎500元、二等獎400元、三等獎300元，省級一等獎400元、二等獎300元、三等獎200元，市級一等獎300元、二等獎200元、三等獎100元；課題：國家級800元、市級400元……

看著一系列誘人的條件多提氣，可再瞅瞅那下面綴有的一行 “注”：“此項績效封頂800元。”便又讓人泄氣！

的確，將績效工資“基本平均”下去，一些領導自以為找到了執行“績效”的黃金辦法——“保障了績效工作的風平浪靜，既皆大歡喜，又利于‘維穩。”殊不知，如此一來，嚴重背離了“績效”的初衷，只能算是一種“偽績效”。

世界最著名大學之一——斯坦福大學的崛起就與績效息息相關。

同美國東海岸的大學相較，斯坦福大學創建之初僅是個小弟弟——一個名不見經傳的根本不入流的“鄉村大學”罷了，但到了1960年她便名列前茅，到1985年，美國對大學進行排名時，斯坦福竟名列全美大學第一名！

是什么原因讓斯坦福脫胎換骨，一步一個厚實的腳印？許多人苦苦尋覓其中的奧秘。終于，有研究者從“斯坦福研究院區”創建人、斯坦福大學副校長特曼的一段話中找到了答案，那就是極為“斯坦福人”所推崇的“斯坦福績效”——“一個運動隊里與其個個都能跳6英尺高，不如有一個能跳7英尺高。同樣的道理，如果有9萬元‘績效獎金在手，與其平均分給5個教授，每人得1.8萬元，倒不如把3萬元支付給其中的佼佼者，而讓其他人各得1.5萬美元。”

如此“績效”，讓斯坦福大學迅速吸引了一大批全美最優秀的教授。一九九五年時，斯坦福大學便有一千三百多位教授，其中有十位諾貝爾獎得主、五位普利策獎得主、一百四十二位美國藝術科學院院士、八十四位國家科學院院士和十四位國家科學獎得主。這樣優秀的師資群，斯坦福大學想不成為最好都難。

倘若斯坦福大學因循的是“平均績效”，說不定現在的她依然“平庸”于所創之初罷！

“績效”應成為學校突出辦學的“加油站”，應成為教育教學研究這艘“航母”的“核動力”——課堂教學優秀者，要獎勵；考試成績突出者，要獎勵；潛心于教育科研的善思善寫者，更要獎勵……

敬愛的校長們，我們不妨重溫一次溫總理對“績效”的準確定位吧：“這不是簡單的漲工資，應該把薪酬待遇與個人工作成效密切掛鉤。這是對教師辛勤勞動的尊重。”

【責任編輯：白文軍】