論競(jìng)爭(zhēng)法中兩種限制競(jìng)爭(zhēng)行為的區(qū)別與聯(lián)系1

【摘要】競(jìng)爭(zhēng)法是一種為了保護(hù)社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)的法律規(guī)范，主要是通過條文規(guī)定來約束不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)于做出明令禁止的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的企業(yè)、政府部門進(jìn)行處罰。競(jìng)爭(zhēng)法在廣泛意義上包括反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和反壟斷法，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不僅僅包括出現(xiàn)在條例上的11中不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，也包括限制競(jìng)爭(zhēng)行為，比如說具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)力量的經(jīng)營者濫用其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)力量限制他人的限購排擠行為，和政府及其所屬的部門濫用行政權(quán)力所做出的對(duì)其他經(jīng)營者限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。這兩種行為在本質(zhì)上都屬于限制競(jìng)爭(zhēng)行為，具有相同的主體形式和客體，會(huì)對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系和市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生惡劣影響，但他們具體表現(xiàn)出來的形式和所屬的監(jiān)察機(jī)關(guān)又存在著區(qū)別和差異。

【關(guān)鍵字】限購排擠行為，濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為，區(qū)別和聯(lián)系

在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中，對(duì)于限購排擠行為和濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為都有確切的描述，對(duì)于這兩種行為的危害也進(jìn)行了相關(guān)描述：這兩種行為都會(huì)影響市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，會(huì)阻礙健康有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的發(fā)展，都是需要被約束和制止的。它們的主體都具有特殊性，所侵犯的客體也都是本應(yīng)受到《競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)的社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系以及市場(chǎng)上的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。但是，二者在主體的具體存在形式、行為的具體表現(xiàn)形式上又有著顯著區(qū)別

一、限購排擠行為

限購排擠行為的意義和它的行為名稱一樣，就是指同一種商品，本應(yīng)由不同的商品經(jīng)營者在市場(chǎng)上共同出售，由消費(fèi)者決定具體購買哪家經(jīng)營者的商品，但是在實(shí)際的消費(fèi)過程中，具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)力量的商品經(jīng)營者為了追求經(jīng)濟(jì)利益的最大化，卻憑借著自身的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力對(duì)其他沒有經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的商品經(jīng)營者進(jìn)行排擠，比如說一些壟斷行業(yè)的經(jīng)營者，自來水公司，天然氣公司等，在為消費(fèi)者提供服務(wù)時(shí)，指定消費(fèi)者使用與其有業(yè)務(wù)合作關(guān)系的廠家生產(chǎn)的水表，燃?xì)庠畹扰涮桩a(chǎn)品，否則就不予為消費(fèi)者提供服務(wù)。這樣的行為既妨礙其他商品經(jīng)營者進(jìn)行經(jīng)營活動(dòng)，又限制了消費(fèi)者行使消費(fèi)權(quán)，損害了其他商品經(jīng)營者的利益，破壞了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，阻礙了健康有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的發(fā)展。所以，為了能夠讓市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)維持公平的原則，同時(shí)也維護(hù)和諧有序的社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，促進(jìn)健康有序的競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的發(fā)展，應(yīng)該對(duì)限購排擠行為嚴(yán)加防范。

二、濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為

濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為的主體也具有特殊性，但這種行為的主體形式不再是普通的商品經(jīng)營者，而是政府和政府所屬部門，但不包括中央政府。由于經(jīng)營者在擁有行政權(quán)力的機(jī)關(guān)面前，處于相當(dāng)大的劣勢(shì)地位，所以其對(duì)其他經(jīng)營者和消費(fèi)者造成的不良影響更為嚴(yán)重。濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為指的是政府及其所屬部門利用自身所擁有的對(duì)經(jīng)營者的監(jiān)控權(quán)力，濫用行政權(quán)，通過限定消費(fèi)者的自主選擇權(quán)來使消費(fèi)者購買其指定的經(jīng)營者的商品，以獲得一定的經(jīng)濟(jì)利益，從而對(duì)其他同種商品經(jīng)營者的日常經(jīng)營活動(dòng)產(chǎn)生消極影響，這樣不僅僅不利于其他經(jīng)營者獲得利潤，同時(shí)也損害了社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平，損害了政府在消公眾心中的印象，為政府的管理行為帶來了相當(dāng)大的消極影響。所以政府及其所屬部門濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)該被及時(shí)制止。

三、限購排擠行為和濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為的比較

1.限購排擠行為和濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為的聯(lián)系

限購排擠行為和濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為二者都是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為下的限制競(jìng)爭(zhēng)行為，具有相同的客體。正是因?yàn)樗鼈兌紝儆谙拗聘?jìng)爭(zhēng)行為，是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的一種，所以在我們這個(gè)法治國家下，是不可能允許這兩種具有破壞性質(zhì)行為的出現(xiàn)的。不管是一般的經(jīng)營者，還是政府及其所屬部門，只要做出侵害社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、擾亂市場(chǎng)上的公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，就應(yīng)該為其所做行為做出應(yīng)有的承擔(dān)，都應(yīng)該被懲罰。因此，這兩種行為都應(yīng)被約束在《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的規(guī)制框架之下，由具體法律條例嚴(yán)加防范它們的發(fā)生。

2.限購排擠行為和濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為的區(qū)別

雖然限購排擠行為和濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為二者都屬于限制競(jìng)爭(zhēng)行為，都是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，擁有相同的客體，并且主體在形式上是相同的，但是二者還是有一定的區(qū)別的。最顯著的區(qū)別就是具體主體的不同。限購排擠行為的主體是具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)力量的經(jīng)營者，可以是企業(yè)、公司，而濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為的主體是政府和它所屬的部門，雖然二者在性質(zhì)上都具有特殊性，但一個(gè)是企業(yè)一個(gè)是政府，所表現(xiàn)出來的特殊性是不同的。其次就是表現(xiàn)形式的不同，限購排擠行為表現(xiàn)出來的是具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)力量的經(jīng)營者排擠其他經(jīng)營者的限定購買行為，濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為表現(xiàn)出來的則是政府濫用了他們的行政權(quán)力，限制了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。最后就是監(jiān)察程序方面的不同，對(duì)于具有限購排擠行為的企業(yè)的監(jiān)察，需要由企業(yè)所在地的省級(jí)、市級(jí)監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)察。而由有關(guān)法律規(guī)定，濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為是由做出這種行為部門的上級(jí)機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)察的。

總結(jié)：限購排擠行為和濫用行政權(quán)力限制競(jìng)爭(zhēng)行為二者是在主體形式和客體上相同的兩種限制競(jìng)爭(zhēng)行為，都會(huì)對(duì)不具有經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)力量的商品經(jīng)營者和社會(huì)公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系產(chǎn)生影響。因此，作為一個(gè)法治國家的政府部門，也為了保護(hù)我國的社會(huì)主義市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系以及市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，相關(guān)部門應(yīng)該根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)這兩種行為嚴(yán)加防范。

參考文獻(xiàn)：

[1]查華.論競(jìng)爭(zhēng)法中兩種限制競(jìng)爭(zhēng)行為的區(qū)別與聯(lián)系[J]. 沈陽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2007，04：518-521.

[2]王長秋.聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)行為法律規(guī)制研究[D].西南政法大學(xué)，2007.

[3]徐曼.論行政性限制競(jìng)爭(zhēng)行為及其法律規(guī)制[D].中央民族大學(xué)，2005.

[4]王仁富.中國競(jìng)爭(zhēng)法律體系及其協(xié)調(diào)性研究[D].安徽大學(xué)，2010.

作者簡介：孫晨（1992—），女，漢族，云南大學(xué)法學(xué)院，2014級(jí)在讀碩士研究生，經(jīng)濟(jì)法專業(yè)。