簡評婚姻法司法解釋三）第7條

王海霞

【摘要】隨著社會的發展，婚姻家庭問題呈現出多元化的發展趨勢，在中國的社會，婚姻家庭也顯現出其獨有的特征，以往的婚姻家庭立法在審判實踐中的指導性減弱，為了解決審判中面臨的新情況，新的司法解釋出臺勢在必行。在強烈的呼聲中，關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（三）》歷經三年的過程出臺，對審判實踐中起了重要作用，但是該司法解釋也存在許多問題，尤其明顯的一點是過分強調物權忽略婚姻家庭特有的特征，許多規定與婚姻家庭立法精神相悖。在這里，筆者主要討論新司法解釋第7條關于不動產的規定。

【關鍵詞】婚姻，不動產

一、引言

2001年修訂的婚姻法施行后，針對審判實踐中遇到的法律適用疑難問題，最高人民法院先后出臺了婚姻法解釋（一）、（二），為婚姻糾紛案件提供了具有可操作性的裁判依據。但是隨著近年來婚姻糾紛案件的增多，現有立法越來越無法滿足審判實踐的需要，新的立法規定亟需出臺。因此《婚姻法解釋（三）》在于2011年在萬眾期待中出臺，對父母為子女購買不動產的認定、離婚案件中一方婚前貸款購買不動產的處理等問題作出了解釋。其中第七條對父母為子女購買不動產，不動產所有權認定的規定引起社會巨大爭議，因此筆者對該條規定進行簡評。

二、《婚姻法解釋（三）》第7條的立法規定

第7條規定：婚后由一方父母出資為子女購買的不動產，產權登記在出資人子女名下的，可按照婚姻法第十八條第（三）項的規定，視為只對自己子女一方的贈與，該不動產應認定為夫妻一方的個人財產。

由雙方父母出資購買的不動產，產權登記在一方子女名下的，該不動產可認定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當事人另有約定的除外。

有最高人民法院法官解釋：“我國當下社會，很多年輕人迫于高房價，結婚購房時需父母資助。如果房屋產權登記在自己子女名下，按照父母的本意，應該認定為明確只向自己子女一方的贈與。如果由雙方父母出資購買不動產，產權登記在一方子女名下的，按照雙方父母的出資份額按份共有，更符合實際情況。”但是立法者根據“社會常識”和自身經驗，推斷為人父母的內心“真實意圖”，并將這種贈與己方子女的意圖予以法律制度保障，是違背婚姻法的一貫立場和制度基礎的。

三、第七條條文評析

因第七條分兩款描述問題，為便于表述，此處亦分別闡述。

1、第一款的評析

（1）“贈與”對象存在邏輯錯誤

第一款從條文上看，是一方父母購買不動產，并將該不動產贈與己方子女的，該房屋為己方子女的個人財產。但這個在日常生活中常見的場景卻并不符合法律的基本邏輯。事實上，基于“買受人”與“產權登記人”一致的原則，購房協議的簽署是子女，即購房協議的權利和義務承擔者，也是房屋產權登記后的房屋產權人。其房屋產權的取得來自于購房協議的履行而非父母的“贈與”。因此父母從未有過贈與子女房屋的行為。對于父母的出資，實際上是父母贈與的購房款而非房屋本身，購買房屋的是子女而非父母。

之所以出現“贈與”對象的認知錯誤，顯然是立法者在制定條文結構時未能將“生活事實”轉變為“法律語言”的緣故，這樣的條文邏輯不僅顯得立法有失“專業”，更是給司法實踐直接帶來困惑，如果認為父母贈與己方子女的對象是房屋，則父母、子女關于房屋的法律關系適用贈與合同法律關系，否則，房屋取得的約定和產權事宜就與父母無任何法律關系。

（2）直接與《婚姻法》及相關司法解釋沖突。

按照對《婚姻法》第十八條第三款的通常理解，只有遺囑或贈與合同中明確確定只歸夫或妻一方的財產才能視為夫妻一方個人財產。而第七條第一款卻拋棄了“明確確定”的慣例，通過推理的方式，將未“明確確定”只歸夫妻一方的財產“視為”對己方子女的贈與，這實際上違背了“夫妻在婚姻關系存續期間所得的財產歸夫妻共同所有”的基本原則，這無疑是對婚姻關系根基的動搖。

2、第二款的評析

（1）違背物權公示原則。本條第二款規定按照出資額不同，同樣是物權登記在一方子女名下，所有權的歸屬就不同實際是違背了物權公示原則。與物權法的規定不一致。

（2）第二款是針對婚前還是婚姻關系存續期間未作明確說明。

a、如第二款適用于婚前，因父母的出資為對各自子女的贈與，各自子女受贈后共同購買了房屋。如房屋在婚姻登記后完成產權登記且房屋登記在一方名下的，此時將房屋認定為夫妻雙方按份共有沒有邏輯和法理依據，產權登記方與另一方實際是債權債務關系。如該房屋在婚姻登記前完成產權登記，將登記在一方名下房產認定為雙方按份共有亦不具有合理性，且此時因雙方并無婚姻關系，完全無法對抗第三人。此時根據法律關系的實質，也可參照借貸或贈與認定雙方法律關系。

b、如第二款的規定適用于婚后，根據《婚姻法》第十七條、《物權法》第一百零三條的規定，夫妻關系存續期間的共有財產原則上為共同共有，結合解釋（二）第二十二條的規定，父母在子女婚后出資購房的，該出資視為對夫妻雙方的贈與，無論房屋登記在己方子女還是雙方的名下，用該出資購買的房屋均為夫妻共同共有財產，而婚三第七條第二款將該原本為“共同共有”的財產變更為“按份共有，不具有合理性。

四、第七條修正建議

基于邏輯關系、法學理論和立法目的三者平衡考慮，應當對第七條進行修正，修正時注意以下兩個問題：1、明確父母贈與子女的是“出資”而非房屋，避免房屋產權糾紛法律關系認定錯誤，適用錯誤的法律規定。 2、明確第二款中產權登記完成時間為夫妻關系存續期間，共有為共同共有。

參考文獻：

[1]杜萬華 程新文 吳曉芳：《最高人民法院《關于適用（中華人民共和國婚姻法）若干問題的解釋（三）》的理解與適用》，《律師業務資料》2011年第9期。