URL聯合ESWL VS PCNL治療1～2 cm輸尿管上段結石的對比研究

徐彥鋼 林家裕 鐘欽

[摘要] 目的 探討經尿道輸尿管鏡下碎石術（Ureteroscope lithotripsy，URL）聯合體外沖擊波碎石術（Extracorporeal shock wave lithotripsy，ESWL）與經皮腎鏡取石術（Percutaneous nephrolithotomy，PCNL）治療輸尿管上段結石的臨床療效。 方法 整群選擇2012年7月—2015年8月該院收治的65例1～2 cm輸尿管上段結石患者，按治療方式分為聯合組（n=35）和PCNL組（n=30），對其臨床療效進行回顧性分析。結果 聯合組與PCNL組術后3個月結石清除率、術后并發癥發生率分別為94.28%VS96.67%（P>0.05）、5.72% VS 13.33%（P>0.05）聯合組手術時間、術中出血量顯著低于PCNL組（P<0.05）。結論 URL聯合ESWL治療1～2 cm輸尿管上段結石清除率與經皮腎取石相當，且可縮短手術時間，降低術中出血量和術后并發癥發生率適合基層醫院推廣。

[關鍵字] 經尿道輸尿管鏡下碎石術；體外沖擊波碎石術；經皮腎鏡取石術

[中圖分類號] R699.4 [文獻標識碼] A [文章編號] 1674-0742（2016）03（c）-0028-03

URL Combined with ESWL VS PCNL in the Treatment of Upper Ureteral Calculi 1～2 cm in Diameter： A Comparative Study

XU Yan-gang， LIN Jia-yu， ZHONG Qin

Department of Urologic Surgery， Guangzhou Integrated Traditional Chinese and Western Medicine Hospital， Guangzhou， Guangdong Province， 510800 China

[Abstract] Objective To investigate the clinical effect of ureteroscope lithotripsy （URL） combined with extracorporeal shock wave lithotripsy （ESWL） versus percutaneous nephrolithotomy （PCNL） in the treatment of upper ureteral calculi 1～2 cm in diameter. Methods From July 2012 to August 2015， 65 cases with upper ureteral calculi 1～2 cm in diameter admitted in our hospital were selected and divided into the combined group （n=35） and PCNL group （n=30） according to the treatment regimen. And the clinical therapeutic effect was analyzed retrospectively. Results The difference in the stone clearance rate between the combined group and the PCNL group （94.28% vs 96.67%） 3 months after surgery was not statistically significant （P>0.05）. The difference in the incidence of postoperative complications between the combined group and the PCNL group （5.72% vs 13.33%） was not statistically significant （P>0.05）. Compared with the PCNL group， the combined group had much shorter duration of procedure and obviously less intraoperative blood loss （P<0.05）. Conclusion URL combined with ESWL has the same effect as PCNL in the treatment of upper ureteral calculi 1～2 cm in diameter， but with shorter duration of procedure and less intraoperative blood loss and lower incidence of postoperative complications， so it is suitable for further popularization and application in primary-level hospitals.

[Key words] Ureteroscope lithotripsy； Extracorporeal shock wave lithotripsy； Percutaneous nephrolithotomy

輸尿管結石為泌尿系統常見病，具有發病率高、并發癥多、治療困難等特點，嚴重影響患者生活質量，尤以輸尿管上段結石表現最甚[1]。輸尿管上段結石病臨床治療多以經尿道輸尿管鏡下碎石術（URL）、體外沖擊波碎石術（ESWL）、經皮腎鏡取石術（PCNL）等為治療手段，對小于直徑1 cm及大于2 cm輸尿管上段結石治療方法的選擇上，目前關于URL聯合ESWL與PCNL治療1～2 cm輸尿管上段結石的比較研究卻鮮有報道。該研究整群選取并回顧分析2012年7月—2015年8月該院收治的65例輸尿管上段結石患者治療效果，旨在探討URL聯合ESWL與PCNL治療1～2 cm輸尿管上段結石的療效差異，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

整群選取并回顧分析2012年7月—2015年8月該院收治的輸尿管上段結石患者65例，所有患者均經腹平片、CTKUB、靜脈尿路造影等檢查確診，結石位于髂嵴以上至腎盂輸尿管連接處，平均直徑1～2 cm，排除合并未被控制的高血壓、糖尿病等全身性疾病，排除嚴重心肺功能異常者，排除輸尿管狹窄、輸尿管先天畸形者，均簽署知情同意書，并經倫理委員會批準，按治療方式分為聯合組和PCNL組。聯合組35例，其中男19例，女16例；年齡18～70歲，平均年齡（42.8±4.6）歲；結石大小1.0 cm×1.3 cm～1.0 cm×1.8 cm；結石分布：左側18例，右側12例，雙側5例。PCNL組30例，其中男17例，女13例；年齡19～69歲，平均年齡（43.2±4.8）歲；結石大小1.0 cm×1.2 cm～1.2 cm×2.0 cm；結石分布：左側15例，右側11例，雙側4例。兩組年齡、性別、結石大小等一般資料比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

聯合組采用URL聯合ESWL治療，患者腰硬聯合麻醉，取截石位，用 8.0/9.8F輸尿管鏡經尿道口直視下進鏡入膀胱內，尋得輸尿管開口并在3F輸尿管導管引導下入鏡輸尿管內，期間控制灌注液流速并結合間隙負壓吸引，注意輸尿管粘膜，操作動作盡量保持輕柔，至結石位，置入氣壓彈道碎石針抵結石表面，以單發結合連發方式將結石擊碎，較大結石用取石鉗取出，置入6F雙J管，術后平片提示殘留結石，聯合ESWL治療（1～2次），碎石機工作電壓9～12 kV，600～1 800次/次擊打，至結石擊碎，重復治療間隔1周，術后1月拔除雙J管。

PCNL組患者硬膜外麻醉，先行截石位于患側輸尿管置入5F輸尿管導管后改俯臥位，于11肋間或12肋下腋后與肩胛下角線間，經B超引導下穿刺，置入斑馬導絲，X線明確導絲位置無誤后，用筯膜擴張器擴張通道至18F，留置 Peel-away 工作鞘，置入12F腎鏡，經腎盂進入輸尿管上段，定位結石，置入氣壓彈道碎石針抵結石表面，以連發方式將結石擊碎，碎石直接鉗出或沖出，結石清除后，留置6F雙J管并于術后1月拔除。

1.3 觀察指標及評價標準

觀察比較兩組碎石成功率、手術時間、術中出血量、術后并發癥發生率。碎石成功：經靜脈尿路造影術檢查，結石完全清除或殘余結石<4 mm，否則即為碎石失敗。

1.4 統計方法

數據處理采用SPSS 19.0軟件，計數資料用率（%）表示，行χ2校驗；計量資料用均數±標準差（x±s）表示，行t值校驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組碎石成功率、術后并發癥發生率比較

聯合組術后3個月結石清除率、術后并發癥發生率分別為94.28%、5.72%，PCNL組術后3個月結石清除率、術后并發癥發生率分別為96.67%、13.33%，兩組比較差異無統計學意義（P>0.05），見表1。

2.2 兩組手術時間、術中出血量比較

聯合組手術時間、術中出血量明顯低于PCNL組，兩組比較差異具有統計學意義（P<0.05），見表2。

3 討論

URL、ESWL、PCNL均為輸尿管結石微創治療手段，既往較多研究[4]報道其各自的療效，但關于URL聯合ESWL與PCNL治療直徑1～2 cm輸尿管上段結石的比較研究卻鮮有報道，該研究通過比較兩者的在治療1～2 cm輸尿管上段結石的療效，從而更好服務于臨床實踐。

URL是于輸尿管鏡技術基礎上輔以碎石技術發展而來，在治療輸尿管上路結石方面體現出良好的安全性、有效性與微創性，由于受結石返腎、置入輸尿管鏡難度較高等因素影響[5-6]，URL技術亦存在一定的不足。ESWL在輸尿管結石治療中的應用歷史較長，但對于>1 cm結石，該技術治療效果明顯不如治療<1 cm結石效果，隨著結石負荷的增加其清石效果亦明顯降低[7]。URL與ESWL聯合應用，則彌補各自不足，使成功碎石率大大提高，縮短手術時間，降低術中出血量，且由于置入輸尿管內支架管對輸尿管的被動擴張作用，利于術后殘石的排出，兩組3個月后結石清除率差異無統計學意義。PCNL在輸尿管上段結石治療中具有較為明顯優勢，縮短了取石徑路，規避了輸尿管狹窄、迂曲導致輸尿管鏡進鏡困難的難題，清石清除率高，避免開放手術治療中創傷大、并發癥多等劣勢，但對穿刺技術要求高，尤其對于集合系統無明顯積水病例，手術過程中易出現穿刺失敗、通道迷失、腎臟實質撕裂等，從而增加術中出血量和手術時間。王鋒等[8]通過236例輸尿管上段結石患者分別采用URL（65例）、ESWL（113例）、PCNL（57例）治療，結果顯示，URL組結石清除率為87.8%（58/66）、ESWL組結石清除率為76.9%（87/113）、PCNL組結石清除率為96.4%（55/57）。表明PCNL的優勢性。該研究創新性在于首次探討URL與ESWL聯合應用效果與PCNL治療效果進行比較，結果顯示，聯合組與PCNL組的結石清除率、并發癥發生率比較差異無統計學意義（P>0.05），但聯合組術中出血量和手術時間卻明顯低于PCNL組（P<0.05），且術后3個月兩組間結石清除率并無明顯差異，故對于直徑1～2 cm輸尿管上段結石手術治療，URL聯合ESWL清石效率并不亞于PCNL。

綜上所述，URL聯合ESWL與PCNL均為輸尿管上段結石治療的有效手段，對于直徑1～2 cm的病例，URL聯合ESWL清石效率與PCNL相當，且手術時間、術中出血量低于PCNL。

[參考文獻]

[1] 龍平華. 經皮腎鏡氣壓彈道超聲碎石術治療100 例腎、上段輸尿管結石報道[J].重慶醫學，2010，39（13）：1734-1735.

[2] Joshua D.Wiesenthal， Frcsc， Daniela Ghiculete，et al.A Comparison of Treatment Modalities for Renal calculi Between 100 and 300mm2：Are Shockwave Lithotripsy，Uretero scopy，and percutaneous Nephrolithotomy Equivalent[J].Journal of Endourology，2011，37（3）：481-485.

[3] 陳廣社，李鋒 .輸尿管軟鏡與斜仰臥位微創經皮腎鏡治療輸尿管上段結石的療效比較[J].中華腔鏡泌尿外科雜志：電子版，2015，9（5）：21-24.

[4] 陳奇，黃吉煒，夏磊，等.B超引導下微創經皮腎鏡取石術并發癥分析[J].中華泌尿外科雜志，2012，33（1）：24-28.

[5] 李紀華，景治安，毛長青，等.微創經皮腎鏡與輸尿管軟鏡治療輸尿管上段單發大結石的療效比較[J].中國現代醫生， 2015，53（4）：32-35.

[6] 李國棟，李志江，陳亮.鈥激光經皮腎鏡碎石與輸尿管鏡碎石治療輸尿管上段嵌頓性結石療效比較[J].浙江創傷外科，2015，20（5）：967-968.

[7] Kijviaki K，Haleblian GE，Preminger GM，et al. Shock wave lithotripsy or ureteroscopy for the management of proximal ureteral calculi：an old discussion revisited[J].J Urol，2007， 178（4 Pt 1）：1157-1163.

[8] 王鋒，于茵，李紅松.體外沖擊波碎石術、輸尿管鏡欽激光碎石術及微創經皮腎鏡碎石術治療輸尿管土段結石療效對比研究[J].中國保健營養，2012，22（8）：2466-2467.