非意定的慈善信托

理論上的概念分類的意義，不是為了滿足學者們研究針尖上可以站上幾個天使這樣的純學術需求，而是有著非常現實的意義。非意定信托就是這樣的一個概念。這里通過對一個環保公益訴訟的分析簡單澄清一下非意定信托的概念。

2016年7月20日，山東省德州市中級人民法院首次對“霧霾環境公益訴訟案”依法公開審理并作出一審宣判，判處被告振華公司賠償因超標排放污染物造成的損失2198.36萬元，用于德州市大氣環境質量修復，并在省級以上媒體向社會公開賠禮道歉；撥訴訟請求中的賠償款項支付至地方政府財政專戶，用于德州市大氣污染治理。各方當事人均在宣判后法定期限內沒有提出上訴。現該判決已經發生法律效力（首例“霧霾公益訴訟案”審理始末，人民法院報， 20160829）。

本案在環保公益訴訟上取得的進展可圈可點，但是當地人民法院判決將本案中的損害賠償納入當地政府的財政專戶，甚為不妥。當地人民法院可學習云南法院系統的做法，以損害賠償金設立公益信托，之前最高人民法院也曾經發布指導意見提出設立“公益環境訴訟專項基金”。財政專戶當然也可視為政府作為受托人的信托，但對政府幾乎無法監督，難免濫用挪用，且有將損害賠償變成行政罰款的觀感（之前被告企業已經被行政罰款），缺乏正當性。

實務界人士曾經提出疑問，此法院判決設立的公益慈善信托的委托人、受托人、受益人分別是誰，信托合同如何簽？如何能符合慈善法和信托法的要求？而且，2016年8月29日民政部和銀監會發布的《民政部中國銀行業監督管理委員會關于做好慈善信托備案有關工作的通知》中更明確規定，“除依法設立的信托公司或依法登記（認定）的慈善組織外，其他單位和個人不得以‘慈善信托、‘公益信托等名義開展活動”，那么，如此案例的情形，若設立慈善信托該如何備案？能否使用慈善信托的名義？難免產生種種擔憂。

實際上，諸多擔心都產生于一種嚴重的誤解。信托法、慈善法規定的慈善或公益信托基本上是意定信托，也就是委托人積極主動設立的慈善信托；而司法裁決可以創設一種新型的信托，非意定信托。在我國非意定信托并非完全的新事物，在《信托法》沒有頒布前的1998年，最高人民法院曾經在“TMT”案中承認了擬制信托這種非意定信托。不完全列舉一下，非意定信托有如下特點：

—這種信托不需要信托法意義上的委托人，也不需要此委托人去簽訂信托合同。

—這種信托的核心是明確受托人，受托人可以由基金會等慈善組織或信托公司擔任。

—既然是慈善信托，相關文件只需要明確信托目的，根本不需要受益人；

—為了監督和制衡受托人，法院可指定監察人。

應當宣傳非意定信托的概念，不要一想到信托就條件反射采取意定信托的固定模式。