剝奪“啃老”族福利非良策

剝奪“啃老”族福利非良策

曹 林媒體評論員

啃老，作為一個社會問題，很多并不是獨立的問題，而是其他社會問題的附產物，是其他問題的結果。

面對似乎愈演愈烈的啃老問題，昔日輿論都是停留于道德批判的層面，而有專家提出了建議，要上升到法律層面。比如政協委員景天魁就提出《關于激勵啃老族自立自強的提案》。對于屢次拒絕就業建議，長期賦閑在家的年輕人，他則建議，取消其享受各種社會福利的資格，以起到鞭策作用，教育和激勵年青一代自立自強自力更生。（綜合近日媒體報道）

去年江蘇擬立法禁止啃老，曾引起很大爭議。自然，景委員關于“取消啃老者福利”的建議，也引起了激烈的輿論交鋒。

這樣的建議，首先遇到的問題是，怎么定義“啃老”。如果沒有一個嚴格的邊界，無法清晰地定義啃與非啃的界限，這樣的建議只能流于空談。從事實看，啃老與否是很難定義的，是不是成年了還跟父母要錢就算啃老？并不盡然，如今房價這么高，如果沒有父母的幫助，剛工作的年輕人是很難付清房貸首付的。是不是畢業后不出去工作，而“賴”在家里靠父母供養，就叫啃老？也不一定，比如一些年輕人畢業后選擇繼續考研考博，算不上是啃老。

正因為“啃老”無法定義，所以各種關于啃老族的數據是很混亂的。比如有的調查稱中國65%家庭存在啃老現象，有的調查則稱三成青年在啃老。啃，是一種文學語言，并且帶有道德歧視，很難用法律的語言進行清晰地定義。

再來看“長期賦閑在家就取消享受各種福利的資格”，很多人看到這個規定都笑了。沒有保障和福利，有什么好“取消”的？中國社會保障并不完善。正因為不完善，很多找不到工作的年輕人才無奈地賴在家里啃老。養兒本是防老，可在保障不完善的現實下，養兒卻先被兒啃。年輕人本就沒有什么福利保障，即使有，也是很少的失業保障。這種聊勝于無的社會福利，取消有什么意義呢？很難對年輕人起到激勵效果。

更重要的是，有那么一點兒保障，取消之后，年輕人更無依無靠，更得去向父母伸手，去啃老了。這樣的政策，不僅無助于解決啃老問題，反而是在把年輕人往啃老的路上去推。

雖然我也反感啃老，但并不贊同以這種苛求的手段去對待他們；雖然我沒有啃過老，也沒有去啃老的壓力，但我能夠理解那些正在啃老的年輕人。有幾個人愿意這樣厚著臉皮在成年后還跟父母伸手要錢的？多是很無奈。最典型的啃老，是買房壓力下的啃老，房價這么高，工資這么低，想結個婚，丈母娘說“結婚不買房，就是耍流氓”。為了不背負這個“耍流氓”的惡名，只能買個婚房，可那么高的首付依靠自己的收入是根本無法支付的，只能向父母伸手。

還有當下就業難的問題，很多年輕人不是不想找工作，而是工作實在難找，無奈之下只能宅在家中。啃老，作為一個社會問題，很多并不是獨立的問題，而是其他社會問題的附產物，是其他問題的結果。其他社會問題不解決，盯著啃老族批評，這對年輕人是很不公平的。

2012年3月11日，國土資源部部長徐紹史在列席十一屆全國人大五次會議時表示，今年開始試點治理小產權房，為下一步大規模的清理做準備。該表態使得“小產權”這一“灰色地帶”再次被推上了風口浪尖。圖/CFP