董事長≠法定代表人

高紅梅

那些看上去虎虎生威的董事長的權(quán)威，大部分源于法定代表人的身份。然而，說出來也許有人會(huì)不相信，董事長≠法定代表人，不是所有的公司董事長都是公司法定代表人

在萬科股東、管理層之間燃起的那場戰(zhàn)火中，王石應(yīng)該是整個(gè)事件中的焦點(diǎn)，不可否認(rèn)，這與他多年來形成的個(gè)人品牌形象有關(guān)。但最關(guān)鍵的原因還是他作為上市公司董事長的身份。

說起董事長，人們會(huì)聯(lián)想到老板、高薪、權(quán)力等。董事長，在今日社會(huì)，大體成了公司權(quán)威的代名詞。其實(shí)這是個(gè)誤會(huì)，那些看上去虎虎生威的董事長的權(quán)威，大部分源于法定代表人的身份。然而，說出來也許有人會(huì)不相信，董事長≠法定代表人，不是所有的公司董事長都是公司法定代表人。實(shí)際上，與董事長聯(lián)系最緊密的是法律，從董事長名詞出現(xiàn)以來，就注定了它與法律之間須臾難分的關(guān)系。法律規(guī)定了董事長的產(chǎn)生、地位、職權(quán)、義務(wù)、責(zé)任，包括薪酬，榮辱，甚至牢獄之災(zāi)。與之相反，董事長的法律職權(quán)卻好似乏善可陳，幾乎與義務(wù)、責(zé)任不成比例。

產(chǎn)生

一個(gè)人要怎樣才能成為公司董事長呢？董事長必先為董事，《公司法》規(guī)定非職工代表董事由股東（大）會(huì)選舉和更換，董事會(huì)設(shè)董事長一人，董事長的產(chǎn)生辦法由公司章程規(guī)定。也就是說，要成為董事長，首先要經(jīng)股東（大）會(huì)選舉為董事。有限責(zé)任公司的董事會(huì)規(guī)模一般為3-13人，股份有限公司的董事會(huì)規(guī)模一般為5-19人。通常情況下董事長是由董事選舉產(chǎn)生的，換句話說，在不同類型的公司，一個(gè)人成為董事之后，根據(jù)董事會(huì)規(guī)模的不同，需經(jīng)由3-19人選舉成為董事長。按照董事會(huì)一般議案過半數(shù)通過的規(guī)則測算，總結(jié)而知，不同情況下，有2-9個(gè)董事同意可當(dāng)選董事長。

地位

《公司法》規(guī)定董事長可擔(dān)任公司法定代表人，但并不必然是法定代表人。在設(shè)董事會(huì)的公司里，董事長或者經(jīng)理都可以擔(dān)任法定代表人，由公司章程規(guī)定，并依法登記。在一個(gè)公司里，董事長是法定代表人，還是經(jīng)理是法定代表人，可由公司自主決定。董事長≠法定代表人一說，就是由此而來?！豆痉ā芬?guī)定的董事長職權(quán)實(shí)在是乏善可陳。而且，在法律上，職權(quán)大多數(shù)時(shí)候也意味著義務(wù)。按照法律條款規(guī)定，董事長有權(quán)召集和主持董事會(huì)會(huì)議，有權(quán)主持股東（大）會(huì)，檢查董事會(huì)會(huì)議的實(shí)施情況。注意，只是召集和主持這些程序上的職權(quán)，并無實(shí)質(zhì)權(quán)力。即便是程序上的職權(quán)，也附帶著義務(wù)和限制。法律明確規(guī)定，董事長有義務(wù)自接到十分之一以上表決權(quán)的股東、三分之一以上董事或者監(jiān)事會(huì)提議召開董事會(huì)后十日內(nèi)，召集和主持董事會(huì)會(huì)議。你看，召集和主持董事會(huì)雖是董事長的職權(quán)，但這種職權(quán)也不是排他的；如果董事長不召集不主持，十分之一以上表決權(quán)的股東、三分之一以上董事或者監(jiān)事會(huì)也可以要求董事長召集和主持。當(dāng)然，如果董事長不檢查董事會(huì)會(huì)議的實(shí)施情況，也是不稱職的。特別需要注意，董事會(huì)通常表決規(guī)則是一人一票，在以表決為主要決策形式的機(jī)構(gòu)，董事長并無特別權(quán)力。如果董事長擔(dān)任法定代表人，則可以行使法定代表人職權(quán)。法定代表人，可以代表法人行使職權(quán)。

薪酬

賦予的職權(quán)并不累累，限制卻不算少，比如薪酬?！豆痉ā芬?guī)定，決定董事的報(bào)酬是股東（大）會(huì)的職權(quán)，作為董事會(huì)成員，董事長的報(bào)酬當(dāng)然也應(yīng)由股東（大）會(huì)決定。萬科事件中爭議的王石薪酬合法性，主要來源于此。萬科公司將王石薪酬解釋為董事長和執(zhí)行董事兩部分累加，認(rèn)為執(zhí)行董事是公司高管，高管薪酬應(yīng)由董事會(huì)決定。合法性合理性暫且不論，由此卻可勘大多數(shù)人將董事長誤混為公司高管的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，也可見萬科管理層在法律規(guī)范和公司治理規(guī)范方面的素養(yǎng)值得稱贊。

法律責(zé)任

民法通則規(guī)定了企業(yè)從事法律禁止活動(dòng)時(shí)，除了企業(yè)要承擔(dān)責(zé)任外，還可以對(duì)法定代表人給予行政處分、罰款，追究刑事責(zé)任。刑法規(guī)定的單位犯罪處罰原則，是對(duì)單位處以罰金加對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接負(fù)責(zé)人員處以刑罰，一般情況下，法定代表人會(huì)被認(rèn)定為需要負(fù)責(zé)的人員。如果董事長是法定代表人，就可能會(huì)被處以人身罰，身陷牢獄之災(zāi)了。

例如在證券領(lǐng)域，刑法規(guī)定，如果公司在招股說明書、認(rèn)股書、公司、企業(yè)債券募集辦法中隱瞞重要事實(shí)或者編造重大虛假內(nèi)容，發(fā)行股票或者公司、企業(yè)債券，數(shù)額巨大、后果嚴(yán)重或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，犯欺詐發(fā)行股票、債券罪，會(huì)被判處罰金。而公司法定代表人會(huì)被處五年以下有期徒刑或者拘役，在法定代表人由董事長擔(dān)任的情形下，董事長肯定脫不了干系。如果稍加注意，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在許多單位犯罪的刑事案件中，董事長淪為階下囚的事例絕非罕見。

需要特別強(qiáng)調(diào)的是，此處關(guān)于董事長可能承擔(dān)的法律責(zé)任的列舉至多只能算是舉例，實(shí)在是九牛一毛。上市公司董事長受到的約束和需要承擔(dān)的責(zé)任就更多了。如：為了加強(qiáng)監(jiān)管，證監(jiān)會(huì)認(rèn)為必要就可以約談滬深交易所上市公司的董事長，如果上市公司有控制權(quán)發(fā)生重大變動(dòng)等情況，證監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)約談董事長，董事長不得無故推托、拒絕。

其實(shí)，當(dāng)董事長真不是件容易的事呢。董事長，不但要為自己的行為負(fù)責(zé)，如果是法定代表人，還要對(duì)那些由其他公司員工完成的公司行為負(fù)責(zé)。所以，董事長可能是在公司看上去最威風(fēng)的那個(gè)人，也是最不易的那個(gè)人。

董事長與法律之間的關(guān)系遠(yuǎn)不止這么多，重要的事最后說一遍：董事長≠法定代表人；董事長的法律職權(quán)乏善可陳；董事長的權(quán)威大多來自于法定代表人身份；法定代表人權(quán)責(zé)對(duì)稱，法律責(zé)任是權(quán)威的對(duì)價(jià)。

作者系高級(jí)經(jīng)濟(jì)師，國家行政學(xué)院博士后，中國政法大學(xué)博士，中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)管理類專業(yè)校外導(dǎo)師