京津冀碳生產(chǎn)率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

武義青+韓定海

摘 要：通過(guò)測(cè)算及分析2000—2013年京津冀地區(qū)及京津冀三地、長(zhǎng)三角地區(qū)和珠三角地區(qū)的碳生產(chǎn)率與碳生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率發(fā)現(xiàn)：京津冀、長(zhǎng)三角及珠三角地區(qū)碳生產(chǎn)率均呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，但京津冀地區(qū)碳生產(chǎn)率與長(zhǎng)三角、珠三角之間的差距呈增大趨勢(shì)；在京津冀地區(qū)，北京碳生產(chǎn)率增長(zhǎng)最快，天津次之，河北最慢。依據(jù)碳生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率判斷經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式得出：京津冀地區(qū)及長(zhǎng)三角和珠三角地區(qū)均屬于高碳增長(zhǎng)，其中北京屬于低碳增長(zhǎng)，天津、上海屬于中碳增長(zhǎng)，河北、江蘇、浙江、廣東屬于高碳增長(zhǎng)。在京津冀協(xié)同發(fā)展的背景下，轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式需要提升京津冀地區(qū)碳生產(chǎn)率水平，關(guān)鍵是推進(jìn)河北供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革，重點(diǎn)是去產(chǎn)能和補(bǔ)短板，提升河北碳生產(chǎn)率水平。

關(guān)鍵詞：京津冀；碳生產(chǎn)率；經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

中圖分類號(hào)：F062.2，F(xiàn)061.2，F(xiàn)127 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-3890（2016）03-0005-04

一、引言

京津冀地處我國(guó)北方，包括北京市、天津市及河北省三個(gè)省級(jí)行政區(qū)。隨著京津冀協(xié)同發(fā)展上升為國(guó)家戰(zhàn)略，京津冀地區(qū)迎來(lái)了發(fā)展的重大戰(zhàn)略機(jī)遇，《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》的實(shí)施，標(biāo)志著京津冀協(xié)同發(fā)展迎來(lái)深化發(fā)展期，京津冀一體化發(fā)展提速。但是與長(zhǎng)三角及珠三角地區(qū)相比，京津冀地區(qū)的一體化程度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r還有一定的差距。

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)通常是指一個(gè)國(guó)家或地區(qū)產(chǎn)出（收入）水平的持續(xù)增加。古典增長(zhǎng)理論、新古典增長(zhǎng)理論、內(nèi)生增長(zhǎng)理論、熊皮特增長(zhǎng)理論、新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)等，都對(duì)增長(zhǎng)的要素進(jìn)行了闡述。把“碳”視為一種生產(chǎn)要素，從“碳”的角度去分析經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，可將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因素分為：碳排放量與碳生產(chǎn)率。

碳生產(chǎn)率，最早由Kaya等提出，它是指一定時(shí)期國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值與二氧化碳排放總量之比，數(shù)值上等于碳排放強(qiáng)度的倒數(shù)[1]。碳生產(chǎn)率是一個(gè)正向指標(biāo)，一般情況下，在碳排放量不變的條件下，碳生產(chǎn)率越高，則國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（地區(qū)生產(chǎn)總值）越大，即經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越快。近年來(lái)對(duì)于碳生產(chǎn)率的研究文獻(xiàn)較少，相關(guān)研究還處于不斷發(fā)展中。目前對(duì)于碳生產(chǎn)率的研究主要有對(duì)一個(gè)國(guó)家、地區(qū)或行業(yè)的碳生產(chǎn)率的影響因素進(jìn)行分析，主要方法有數(shù)據(jù)包絡(luò)分析（DEA）、LMDI分解法、投入產(chǎn)出法、計(jì)量模型等，研究碳生產(chǎn)率的一個(gè)或多個(gè)影響因素。路正南等運(yùn)用Laspeyres分解法對(duì)我國(guó)的碳生產(chǎn)率的變動(dòng)情況進(jìn)行分析[2]；趙亞南運(yùn)用LMDI分解法對(duì)京津冀地區(qū)碳生產(chǎn)率的影響因素進(jìn)行研究[3]；龍如銀等對(duì)中國(guó)三大經(jīng)濟(jì)圈的碳生產(chǎn)率的影響因素進(jìn)行分析[4]。綜合而言，碳生產(chǎn)率的影響因素有：能源效率、能源結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、空間結(jié)構(gòu)、低碳技術(shù)等。然而目前對(duì)于碳生產(chǎn)率的研究還不夠深入，對(duì)于碳生產(chǎn)率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的研究還不夠全面，特別是京津冀碳生產(chǎn)率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的研究。

京津冀、長(zhǎng)三角與珠三角是目前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最為迅速的區(qū)域，對(duì)比分析三個(gè)區(qū)域的碳生產(chǎn)率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，可以使發(fā)展較為落后的地區(qū)借鑒其他區(qū)域的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，縮小區(qū)域間發(fā)展差距，從而較快地實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)綠色低碳發(fā)展。

二、碳生產(chǎn)率的測(cè)算及分析

（一）數(shù)據(jù)來(lái)源及處理

根據(jù)碳生產(chǎn)率的定義，碳生產(chǎn)率等于國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（地區(qū)生產(chǎn)總值）與二氧化碳排放量（簡(jiǎn)稱碳排放量）的比值。由于國(guó)家統(tǒng)計(jì)年鑒中沒(méi)有直接公布的碳生產(chǎn)率數(shù)據(jù)，現(xiàn)有碳生產(chǎn)率數(shù)據(jù)都是通過(guò)估算得到的。文中碳生產(chǎn)率的估算采用IPCC提供的方法，碳排放量的估算采用各種能源消費(fèi)量乘以折標(biāo)準(zhǔn)煤系數(shù)再乘以碳排放系數(shù)。考慮到數(shù)據(jù)的可得性及全面性，將能源消費(fèi)種類確定為8類，包括煤炭、焦炭、原油、汽油、柴油、煤油、燃料油、天然氣。為了更真實(shí)地反映碳生產(chǎn)率的實(shí)際情況，剔除價(jià)格因素對(duì)國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值（地區(qū)生產(chǎn)總值）的影響，本文以2010年為基期，根據(jù)中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒或地區(qū)統(tǒng)計(jì)年鑒中的生產(chǎn)總值數(shù)據(jù)測(cè)算報(bào)告期不變價(jià)地區(qū)生產(chǎn)總值。

（二）碳生產(chǎn)率的測(cè)算

根據(jù)碳生產(chǎn)率的定義，碳生產(chǎn)率用公式表示為：

式中P表示碳生產(chǎn)率；gdp表示地區(qū)生產(chǎn)總值（不變價(jià)）；CE表示碳排放量。ADi表示第i種能源的能源消費(fèi)量；SFi表示第i種能源的折標(biāo)準(zhǔn)煤系數(shù)；EFi表示第i種能源的碳排放系數(shù)。各種能源折標(biāo)準(zhǔn)煤系數(shù)及碳排放系數(shù)詳見(jiàn)表1。

（三）碳生產(chǎn)率的分析

由圖1可以看出，北京、天津、河北碳生產(chǎn)率水平整體呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)，北京碳生產(chǎn)率水平最高，天津次之，河北最低。從碳生產(chǎn)率增量上看，2000—2013年，北京碳生產(chǎn)率增長(zhǎng)了2.24倍，上升至2013年的5.32萬(wàn)元/噸；天津碳生產(chǎn)率增長(zhǎng)了1.48倍，上升至2013年的2.32萬(wàn)元/噸；河北碳生產(chǎn)率增長(zhǎng)了0.26倍，上升至2013的1.02萬(wàn)元/噸。從碳生產(chǎn)率的增速來(lái)看，北京碳生產(chǎn)率年均增速為9.48%，天津碳生產(chǎn)率增速為7.23%，河北碳生產(chǎn)率年均增速為1.78%。河北在碳生產(chǎn)率增量與增速上看均處于劣勢(shì)地位，河北省2000—2013年，僅2013年碳生產(chǎn)率高于1萬(wàn)元/噸，其他年份碳生產(chǎn)率均小于1萬(wàn)元/噸，甚至在2004—2007年碳生產(chǎn)率低于0.8萬(wàn)元/噸。

由圖2可以看出，京津冀、長(zhǎng)三角與珠三角的碳生產(chǎn)率均呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，其中京津冀的碳生產(chǎn)率水平明顯低于珠三角與長(zhǎng)三角。京津冀地區(qū)碳生產(chǎn)率從2000年的1.00萬(wàn)元/噸上升至2013年的1.63萬(wàn)元/噸，年均增速為3.82%，其中2004年、2005年碳生產(chǎn)率略有下降，下降幅度分別為1.23%、4.12%，2006年又回到2003年的1.11萬(wàn)元/噸，之后碳生產(chǎn)率一直處于上升趨勢(shì)，碳生產(chǎn)率增速最高達(dá)到9.45%。長(zhǎng)三角地區(qū)碳生產(chǎn)率高于京津冀地區(qū)，且二者之間的差距整體呈現(xiàn)擴(kuò)大的趨勢(shì)，其中2003年、2004年、2005年、2010年、2011年差距有所縮小，但整體上縮小幅度低于擴(kuò)大幅度，2000年碳生產(chǎn)率差距為0.61萬(wàn)元/噸，2013年碳生產(chǎn)率差距上升為0.95萬(wàn)元/噸。珠三角地區(qū)碳生產(chǎn)率水平最高，碳生產(chǎn)率水平逐年上升，2000年至2008年，碳生產(chǎn)率水平與京津冀、長(zhǎng)三角之間的差距逐年增大，2009年、2010年有所減小，之后逐年擴(kuò)大。2013年，珠三角碳生產(chǎn)率比長(zhǎng)三角高0.87萬(wàn)元/噸，比京津冀高1.82萬(wàn)元/噸。

綜上所述，京津冀地區(qū)碳生產(chǎn)率處于上升態(tài)勢(shì)，但與長(zhǎng)三角、珠三角之間的差距卻呈擴(kuò)大趨勢(shì)。這主要是因?yàn)楹颖笔〉奶忌a(chǎn)率增長(zhǎng)緩慢且河北碳生產(chǎn)率水平低下拉低了京津冀地區(qū)的碳生產(chǎn)率水平。

三、碳生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響

（一）碳生產(chǎn)率與地區(qū)生產(chǎn)總值

從圖3中可以看出，京津冀、長(zhǎng)三角及珠三角地區(qū)碳生產(chǎn)率與地區(qū)生產(chǎn)總值呈現(xiàn)指數(shù)變動(dòng)的關(guān)系，方程式如圖中所示。京津冀、長(zhǎng)三角和珠三角地區(qū)碳生產(chǎn)率每增長(zhǎng)1%，則地區(qū)生產(chǎn)總值大約增長(zhǎng)3%，碳生產(chǎn)率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間具有乘數(shù)效應(yīng)，提高碳生產(chǎn)率，能夠有效地促進(jìn)地區(qū)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)。

從圖4可以看出，北京、天津碳生產(chǎn)率與地區(qū)生產(chǎn)總值之間亦呈指數(shù)變動(dòng)的關(guān)系。當(dāng)碳生產(chǎn)率變動(dòng)1%，北京地區(qū)生產(chǎn)總值變動(dòng)1.2365%，天津地區(qū)生產(chǎn)總值變動(dòng)2.0343%。河北在2000—2013年地區(qū)碳生產(chǎn)率變化幅度很小，而地區(qū)生產(chǎn)總值卻逐年上升，其形狀近似為垂直于x軸的直線，碳生產(chǎn)率的彈性近似于無(wú)窮大，理論上提高河北省的碳生產(chǎn)率，可以有效促進(jìn)河北省的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

（二）碳生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因素包括：投入增長(zhǎng)引起的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、生產(chǎn)率增長(zhǎng)引起的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)以及二者的交互作用引起的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[5]。把“碳”作為一種生產(chǎn)要素，則經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的因素劃分為：碳排放量變化引起經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、碳生產(chǎn)率變化引起經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、以及碳排放量與碳生產(chǎn)率交互作用引起經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

衡量碳生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率，以2000—2013年的遞增率為例，京津冀、長(zhǎng)三角、珠三角及區(qū)域內(nèi)各省的碳生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率如表2所示。七省的碳生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率排序（由大到小）為：北京、上海、天津、廣東、浙江、江蘇、河北。相比而言，北京市經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度相對(duì)較慢（僅快于上海），但是碳生產(chǎn)率增速卻最快，高出上海市大約3個(gè)百分點(diǎn)，碳生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率高達(dá)88.35%，反映了北京市主要是依靠碳生產(chǎn)率增長(zhǎng)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。河北省經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度較慢（快于上海、北京），但是碳生產(chǎn)率增長(zhǎng)速度卻最慢，碳生產(chǎn)率增長(zhǎng)率僅1.78%，從而碳生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率僅為16.10%，反映了河北省主要是依靠碳排放量增長(zhǎng)來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

碳生產(chǎn)率在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中作用的不同，反映了各個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式之間存在差別。依據(jù)碳生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)率的大小，將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式劃分為低碳增長(zhǎng)、中碳增長(zhǎng)和高碳增長(zhǎng)[6]。對(duì)京津冀、長(zhǎng)三角和珠三角的測(cè)算結(jié)果列于表3，結(jié)果顯示：京津冀、長(zhǎng)三角和珠三角地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式均屬于高碳增長(zhǎng)。在區(qū)域內(nèi)，僅北京屬于低碳增長(zhǎng)，天津、上海屬于中碳增長(zhǎng)，而河北、江蘇、浙江、廣東均屬于高碳增長(zhǎng)。

雖然京津冀、長(zhǎng)三角和珠三角地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式均屬于高碳增長(zhǎng)，但是碳生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率呈現(xiàn)區(qū)域差異，珠三角最高，京津冀次之，長(zhǎng)三角最低。

在京津冀地區(qū)，北京屬于低碳增長(zhǎng)，天津?qū)儆谥刑荚鲩L(zhǎng)，而河北屬于高碳增長(zhǎng)，并且河北碳生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率與北京、天津之間的差距較大，加之河北土地面積最大，人口最多，經(jīng)濟(jì)總量最大，碳生產(chǎn)率基數(shù)很低，如果提升河北省的碳生產(chǎn)率水平，那么將會(huì)大大提升京津冀地區(qū)整體的低碳水平。以2013年為例，如果碳生產(chǎn)率提升0.1萬(wàn)元/噸，則河北省碳排放量將會(huì)減少2 371.08萬(wàn)噸，大約是京津冀、長(zhǎng)三角和珠三角地區(qū)總的碳排放量減少量的一半，是北京和天津碳排放量減少量之和的7.77倍，所以提升河北省的碳生產(chǎn)率水平，成為京津冀地區(qū)進(jìn)行節(jié)能減排提升低碳水平的重要舉措。

在長(zhǎng)三角地區(qū)，屬于中低碳增長(zhǎng)的上海市經(jīng)濟(jì)總量最小，約占長(zhǎng)三角地區(qū)經(jīng)濟(jì)總量的20%左右，屬于高碳增長(zhǎng)的江蘇、浙江經(jīng)濟(jì)總量約占區(qū)域的80%左右，其中江蘇省經(jīng)濟(jì)總量約占區(qū)域的45%～50%。江蘇省經(jīng)濟(jì)總量大，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式較為落后，成為長(zhǎng)三角地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵。

四、結(jié)論及建議

在京津冀協(xié)同發(fā)展以及我國(guó)經(jīng)濟(jì)增速趨緩的大背景下，碳生產(chǎn)率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)表現(xiàn)出了區(qū)域差異。從2000—2013年碳生產(chǎn)率的變動(dòng)趨勢(shì)看，京津冀、長(zhǎng)三角及珠三角碳生產(chǎn)率呈增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，但京津冀地區(qū)碳生產(chǎn)率與長(zhǎng)三角、珠三角之間的差距呈增大態(tài)勢(shì)。在京津冀地區(qū)，北京市碳生產(chǎn)率增長(zhǎng)最快，天津次之，河北最慢。河北碳生產(chǎn)率增長(zhǎng)緩慢，已經(jīng)成為制約京津冀地區(qū)碳生產(chǎn)率增長(zhǎng)的“短板”。

碳生產(chǎn)率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間呈指數(shù)變動(dòng)的關(guān)系，碳生產(chǎn)率的提高，可以有效促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。依據(jù)碳生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率來(lái)看，目前京津冀地區(qū)碳生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率大于長(zhǎng)三角地區(qū)，小于珠三角地區(qū)，但是京津冀、長(zhǎng)三角及珠三角地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)均屬于高碳增長(zhǎng)。在長(zhǎng)三角地區(qū)，上海屬于中碳增長(zhǎng)，浙江、江蘇屬于高碳增長(zhǎng)，但是由于江蘇經(jīng)濟(jì)總量大等因素，江蘇成為制約長(zhǎng)三角地區(qū)低碳水平的“短板”。在京津冀地區(qū)，北京屬于低碳增長(zhǎng)，天津?qū)儆谥刑荚鲩L(zhǎng)，河北屬于高碳增長(zhǎng)，河北省經(jīng)濟(jì)總量比較大，人口多，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)偏重等因素造成河北碳生產(chǎn)率對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)較小，從而使河北成為制約京津冀地區(qū)經(jīng)濟(jì)低碳發(fā)展的“短板”。

克服短板，河北需著力推進(jìn)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。產(chǎn)能過(guò)剩已經(jīng)成為制約河北經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的一大包袱，產(chǎn)能過(guò)剩企業(yè)占據(jù)了大量的“碳”資源，使“碳”成本居高不下，碳生產(chǎn)率難以提升，從而制約了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。同時(shí)產(chǎn)能過(guò)剩企業(yè)，往往是碳排放量高的企業(yè)，如鋼鐵企業(yè)、水泥企業(yè)。用改革的辦法推進(jìn)河北產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，去產(chǎn)能，增加清潔能源的利用，節(jié)能減排，可以有效地提升河北省碳生產(chǎn)率水平，從而促進(jìn)河北省經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)型。

處置“僵尸企業(yè)”，能夠有效地提升碳生產(chǎn)率水平。“僵尸企業(yè)”往往出現(xiàn)在鋼鐵、水泥等行業(yè)，而河北是鋼鐵大省、水泥大省。鋼鐵過(guò)剩、水泥過(guò)剩等造成了大量的“碳”資源浪費(fèi)，同時(shí)“僵尸企業(yè)”占據(jù)了大量寶貴的實(shí)物資源、信貸資源以及市場(chǎng)空間，造成社會(huì)資源利用效率低下。“僵尸企業(yè)”的平穩(wěn)退出，能夠?yàn)榈吞籍a(chǎn)業(yè)的發(fā)展騰出寶貴的資源與空間，從而推動(dòng)碳生產(chǎn)率水平的提升。