清晰論證：G.A.柯亨的非勞動價值論的剝削論證何以可能

杜娟　王增收

摘要：G. A.柯亨認為在馬克思的著作中，勞動價值論存在兩種表述方式，其通俗表述是“勞動且只有勞動創造價值”，而其嚴格表述是“社會必要勞動時間決定價值”。柯亨論證說依據嚴格表述，通俗表述是錯誤的；而依據價值的約定定義，嚴格表述也是錯誤的。所以，柯亨認為以勞動價值論為基礎的剝削論證是不成功的，他提出了以“只有工人生產了擁有價值的產品”為基礎的清晰論證來代替勞動價值論的剝削論證。柯亨的這個新論證也存在問題，所以后來柯亨的剝削批判是以“自我所有”為論說對象的。

關鍵詞：G. A.柯亨；勞動價值論；剝削；清晰論證

中圖分類號：B561.59文獻標識碼：A文章編號：1673-8268（2016）01-0101-05

分析馬克思主義學派代表人物、已故英國牛津大學萬靈學院社會與政治理論教授G. A. 柯亨（G.A.Cohen）自稱是一個馬克思主義者①[1]導言9，165，雖然歷經多年的思想磨礪和沖擊，但依然對馬克思主義癡心不改[2]。對于國內的學者而言，柯亨的學術貢獻主要是兩個方面： 一是1978年發表《卡爾·馬克思的歷史理論：一個辯護》目前國內有兩種翻譯版本，分別是岳長齡翻譯的《卡爾·馬克思的歷史理論——一個辯護》（重慶出版社1989年版）和段忠橋翻譯的《卡爾·馬克思的歷史理論——一種辯護》（高等教育出版社2008年版）。，此舉扭轉了英語世界對馬克思主義的負面印象[3]，而柯亨自己也因此成為了分析馬克思主義學派開創者之一；二是轉向政治哲學后持續而有效地對自由主義正義觀（主要是右翼的諾齊克和左翼的羅爾斯）進行了批判，為社會主義的可欲性和可能性進行論證。柯亨曾以自傳的方式解釋了自己為什么從為馬克思的歷史唯物主義的辯護（此辯護之旅長達15年）轉向道德和政治哲學。他在許多文章中非常明確地指出，今天的馬克思主義者應該認識到，如果要說服人們并使他們相信，值得追求共產主義（社會主義）是因為這些理想具有道德上的正當性，為社會主義的正當性進行政治哲學辯護是當代的馬克思主義者在西方資本主義社會階級結構發生變化，從而使規范性的問題凸顯之后應該從事的一項非常重要而緊迫的工作。

面對當代西方自由至上主義者（如諾齊克）和平等自由主義者（如羅爾斯）對資本主義正當性的證明，作為馬克思主義者的柯亨堅信資本主義是非正義的。無疑，建立在勞動價值論基礎上的剩余價值論是批判資本主義最有力的武器之一。作為當代的馬克思主義者，自然會首先面對這一武器。柯亨像馬克思一樣堅信工人受到了資本家的剝削，但不同的是，柯亨認為馬克思的剝削概念并非一個價值無涉的概念，它包含了馬克思認為資本主義是不正義的這樣一種價值觀，不僅如此，柯亨還認為建立在勞動價值論基礎上的傳統剝削論證存在諸多的問題。在《勞動價值論與剝削概念》本文原題為“The Labor Theory of Value and the Concept of Exploitation”，載于Philosophy & Public Affairs ， 1979， Vol. 8， No. 4， pp. 338-360。本文的中譯版收錄在呂增奎編譯的《馬克思與諾齊克之間——G.A.柯亨文選》（江蘇人民出版社2008年版）。一文中，柯亨運用分析哲學的方法細致地解析了勞動價值論存在的問題，并提出了自己的被稱為“清晰論證”（plain argument）的剝削論證。本文就以這篇文章為基礎，闡述柯亨是如何論證勞動價值論存在的問題，以及提出了怎樣的一個新的剝削論證，最后簡要提出筆者的反駁和點評。一、柯亨對勞動價值論存在的問題的論證過程柯亨認為建立在勞動價值論基礎上的剝削論證是這樣的：

（1）勞動且只有勞動創造了價值。

（2）工人獲得的是其勞動力的價值。

（3）勞動產品的價值大于勞動力的價值。

∴（4）工人獲得的價值少于他創造的價值。

（5）資本家獲得了剩下的價值。

∴（6）工人受到了資本家的剝削[4]28-29。

其中，（1）來自勞動價值論，而（2）、（3）、（5）來自剩余價值論，而剩余價值論是勞動價值論的推論，所以全部的論證基礎是勞動價值論。柯亨認為勞動價值論是錯誤的。

首先，柯亨把勞動價值論的表述作了嚴格學說和通俗學說之分，并指出通俗學說無法從嚴格學說推出。柯亨認為在馬克思的著作中勞動價值論既被表述為類似于（1）勞動且只有勞動創造了價值，又被表述為：

（7）社會必要勞動時間決定價值。

（1）被柯亨稱為勞動價值論的通俗學說（popular doctrine），（7）被稱為嚴格學說（strict doctrine）[4]32 。所以，在馬克思的著作中勞動價值論就以兩種版本出現：嚴格學說和通俗學說。柯亨用極端的反例論證了勞動價值論嚴格學說即使是正確的，也不能得出勞動創造價值。柯亨認為，依據勞動價值論的嚴格學說，一件商品在一定時間T內擁有一定的價值，這個價值是由生產此商品所需的社會必要勞動時間決定的。而這里的社會必要勞動時間是指在T這段時間內的，也只有在這段時間內，商品的價值才可以得到解釋。柯亨認為即使勞動價值論的嚴格學說是正確的，它也不能推出勞動創造價值。柯亨舉了一個反例來證明自己的觀點：（a）假設有一個使用價值a。a是在過去生產出來的，當時諸如a這樣的物品只有通過勞動才能產生；但是，現在諸如a這樣的物品的產生不再需要那種勞動。因此，根據勞動價值論，盡管勞動物化在某物中，a仍然是沒有價值的。（b）反之，假設現在有一種待售的商品b，并且 b也不是由勞動制造出來的，但現在生產像 b這樣的東西需要大量的勞動（在 b或許是大量的瓶裝新鮮空氣之后，制造新鮮空氣才成為必要的）。因此，即使沒有勞動物化在其中，b仍然擁有價值[4]31。柯亨根據反例得出結論，勞動價值論嚴格學說并不支持勞動創造價值這一通俗學說。

柯亨說馬克思有時混淆了這兩種表述，但并不總是混淆使用。然而馬克思沒有注意到這兩種表述的差別意味著什么，柯亨舉了一個低效率勞動的例子來表明兩種表述是相互沖突的：與一只在高效率條件下因而在更短時間內生產的燈泡相比，一只在低效率條件下生產的燈泡擁有更多的價值嗎？對于此問題，從嚴格學說中確實得不出肯定的回答，但是為什么從通俗學說中也得不出肯定的回答呢？如果勞動通過凝結在產品中創造了價值，因而如果花費了更多的勞動，難道產品中不應該凝結了更多的勞動，從而具有更多的價值嗎[4]28-29？

其次，柯亨論證了借助混合表述來拯救通俗學說的企圖不會取得成功。柯亨說，馬克思主義者知道通俗學說與嚴格學說之間存在沖突，但他們仍然不愿意拋棄通俗學說，畢竟這兩個學說之所以存在于馬克思主義的文化之中，任何一個學說之所以都是不夠的，是因為它們各自都有要加以實現的思想或政治功能（或者這兩種）[4]34。

面對低效率勞動這樣的難題，許多馬克思主義者提出了一種混合的解釋，旨在修正通俗學說，從而使之符合嚴格學說。他們說：

（8）當且僅當工人的勞動是社會必要的勞動，他才創造價值。

柯亨認為（8）肯定不符合嚴格學說，因為（8）引用了錯誤的社會必要勞動時間量，即在商品制造出來時所需要的社會必要勞動時間，而不是產品在出售時所需要的社會必要勞動時間。要忠于嚴格學說，一種混合的表述不應該是（8），而應該是這樣的：

（9）當且僅當工人在產品出售時所完成的勞動量會成為社會必要勞動的量，他才創造了價值。

但是，柯亨馬上指出嚴格學說并不蘊含混合表述（9），嚴格學說的確可以推出類似于（10）這樣的陳述：

（10）如果所花費的勞動時間量在產品出售時會成為社會必要的勞動時間量，價值就是由所花費的勞動時間決定的[4]34-35。

但是（10）并不支持（9），因為決定商品價值量的只能是其出售時的社會必要勞動時間量，只有當過去生產商品的勞動量等于出售時的社會必要勞動時間量時，商品的價值才由所花費的勞動量決定，所以決定商品價值的依然是出售時的社會必要勞動時間量，因此混合表述依然無法抵擋前面的反例。一些人之所以認為（10）支持（9），是因為他們沒有弄清類似如下例子中的數量關系。如果量值m對于量值m有一種因果依賴關系，比如m=k m，并假定m等于m，那么不論量值m是多少，量值m都可以從量值m中推導出來，于是就有可能產生如下的錯覺：量值m可以解釋量值m。其實，解釋m的只能是m，而不是m。柯亨認為恰恰是這種錯覺俘獲了所有以為（9）與嚴格學說相一致的人[4]35。

柯亨還指出混合表述要面對的另一個問題是超常效率的勞動，或者是使用比現在更先進的生產資料的勞動。在這兩種情況中，都會使所需勞動時間少于現在的社會必要勞動時間。在這樣的兩種情況下，我們不能因為所耗費的勞動量將是社會必要的勞動量，而聲稱這些本沒有耗費的勞動創造了價值，也就是說，當效率低下時，就有機會偽稱，一些耗費的勞動沒有創造價值，而當效率特別高時就不能同樣偽稱，那些并沒有花費的勞動確實創造了價值。所以，柯亨說借助混合表述不能拯救通俗學說。

最后，柯亨認為勞動價值論即嚴格學說也是錯誤的。柯亨指出嚴格學說存在的問題主要是否定了價值的約定定義，他在文章的第一節就闡述了一個價值定義，并指出這個價值定義所表述的內容就是勞動理論的內容。柯亨說，交換價值是一種相對的量，潛藏在一個商品的交換價值背后的是它的價值，一種絕對的量 ，如果商品a和商品b的價值比是n，那么a就擁有n單位b的交換價值：I[4]25。柯亨認為，勞動價值論按照價值的定義并不是正確的。勞動價值論的核心主張是價值量是由社會必要勞動時間決定的，更明確地說，一件商品的交換價值始終與標準生產條件下生產它所需要的勞動時間量成正比。柯亨認為一個明顯反對價值論的論證是，價值量受到了與社會必要勞動時間無關的物的影響，這樣一個不同的物就是生產資料所有制模式，它通過反映出自身的談判能力的分配，能夠影響價值。因為這個原因，生產資料（存在某種程度的壟斷）的產物很可能要求的均衡價格比本來的更高，因而根據我們給出的價值定義很可能擁有更高的價值[4]37。

根據價值定義，我們可以得出（11）價值決定均衡價格（equilibrium price），在均衡中，價格等于價值，由（7）和（11），我們能提出（12），即：

（12）社會必要勞動時間決定均衡價格。

但是（12）的反例很多。比如說前面提到的生產資料所有制模式所提出的反例，而且《資本論》第2卷和第3卷的許多地方專門論證了這一事實。既然（12）是錯誤的，那么（7）和（11）至少有一個是錯誤的，如果我們遵從價值的約定定義，那么（11）是正確的，所以可以認定（7）是錯誤的，也就是說，依據價值定義，勞動價值論是錯誤的。柯亨認為只有拋棄價值的約定定義，才能保留一個失去實質內容的勞動價值論，只要我們遵從價值的約定定義，那么勞動價值論就是錯誤的。從勞動價值論（7）的表述形式來看，它是一種實質性理論，而面對（12）的反例，馬克思主義者只好拋棄價值的約定定義，也就是拋棄了（11），而把勞動價值論（7）當作定義性的真理，即把價值定義為社會必要勞動時間，如果是這樣的話，勞動價值論就變成了社會必要勞動時間決定社會必要勞動時間，因而失去其實質內容。由于有通俗的形式即勞動價值論通俗學說（1）來解釋勞動價值論嚴格學說（7），從而確定了（7）沒有指認的問題：誰創造了價值？因而只要勞動價值論能解釋成勞動創造了價值，從而為抽空了的勞動價值論提供了一種內容[4]38。而我們又知道勞動價值論的通俗學說無法由嚴格學說推出，它們是相互沖突的。

二、柯亨提出的“清晰論證”

柯亨與馬克思一樣都認為資本主義是一種剝削制度，都認為工人受到了資本家的剝削，但柯亨并不認為馬克思建立在勞動價值論基礎上的剝削論證是成功的，他認為該論證的基礎——勞動價值論是存在問題的，鑒于此，柯亨提出了被他自己稱為“清晰論證”的學說。

首先，柯亨認為勞動創造了價值這一命題對工人受到剝削這個命題來說既非必要也非合理。因為即使我們假設其他某種東西創造了價值，比如說一件商品的價值全部是由對它的需求的范圍和強度決定，這就否定了勞動創造價值，但是只要我們能證明勞動創造了擁有價值的東西和資本家占有了其中的一部分價值，那么我們仍然可以提出剝削批判。另一方面，勞動創造了價值也不是批判剝削的合理理由。因為如果說勞動創造了價值是工人提出獲得那些價值的合理理由，那么如果需求創造了價值就能據此認為需求者提出獲得那些價值是合理的嗎？更進一步能認為需求者也受到了剝削嗎？因此，工人由于創造了其他人所獲得的價值而受到剝削的論斷是荒謬的[4]43。

接著，柯亨認為批判剝削的真正基礎是：

（13）只有工人生產了擁有價值的產品。

柯亨認為馬克思主義的剝削論證之所以存在問題，關鍵在于馬克思主義者把不是明顯真理的勞動價值論當作了明顯真理。柯亨的論證表明，如果勞動創造了價值，那么過去的勞動也創造了價值，進而過去的勞動決定了產品的價值，但是，勞動價值論認為價值是由當前的必要勞動時間決定的，所以即使勞動價值論是正確的，過去的勞動并不創造價值。所以，柯亨認為以勞動價值論作為批判剝削的基礎是不成功的。雖然勞動不創造價值，但是勞動的確創造了某種東西，它們創造了產品，即它們創造了擁有價值的東西，柯亨認為這一措辭上的細微差別包含著巨大的觀念差別，要對剝削進行批判，并不在于資本家得到了工人創造的一部分價值，而在于資本家得到了工人生產的產品的一部分價值。無論工人是否創造了價值，他們都生產了擁有價值的產品[4]40。

只有工人生產了擁有價值的東西嗎？資本家沒有參與生產嗎？這是柯亨面對的關鍵問題。柯亨對此問題的回答非常謹慎，他說他并不是說擁有價值的東西都是由勞動生產的，也就是說，不是任何擁有價值的東西都是被生產出來的，但只要是被生產出來的擁有價值的東西就一定是工人生產的，在最大可能的意義上，只有勞動者才生產出擁有價值的東西，并且資本家在這種意義上并不是勞動者。柯亨認為資本所有者的行為雖然有助于產品的生產，但這并不必然意味著他參與了該物品的生產。資本所有者就好比下例中刀的所有者，工人甲沒有刀，而資本家乙擁有一把刀，工人甲沒有刀不能進行切割，現在資本家乙把刀借給工人甲完成了切割。在例子中，生產者只能是工人甲，而不是資本家乙，柯亨把資本家乙的活動稱為生產性活動（productive activities），而把工人甲的活動稱為進行生產的活動（producing activities）[4]41-42。

既然（13）只有工人生產了擁有價值的產品是一個明顯的事實，那么我們就獲得了以此為基礎的論證（清晰論證）：

（13）只有工人生產了擁有價值的產品。

（14）資本家獲得了產品的一部分價值。

∴（15）工人獲得的價值少于他所生產產品的價值，并且

（16）資本家獲得了工人所生產產品的一部分價值。

∴（6）工人受到了資本家的剝削[4]42。

最后，柯亨認為無產階級受到的剝削在范式上類似于農奴所受到的剝削。馬克思主義者宣稱要揭示雇傭工人受到的剝削就必然需要勞動價值論這樣的復雜論證，并借助于在此基礎之上的剩余價值論。柯亨不同意此看法，他認為雖然在資本主義制度中，無產階級受到的剝削較為隱秘，但是，正是通過論證無產階級的處境在事實上或許與農奴類似，馬克思才試圖表明無產階級也受到了剝削，所以柯亨說，如果馬克思主義有某種剝削范式的話，那么它就是封建農奴所受到的剝削[4]44-45。

三、對柯亨清晰論證的反駁與評論

柯亨在細致論證勞動價值論存在的問題之后下的結論是勞動價值論是錯誤的，即使正確也與剝削批判無關，給人的感覺是柯亨將提出一個非常高深、嚴密的模式來充當對資本主義是一種剝削制度的論證，但是讓人驚訝的是柯亨卻提出了一個十分簡單易懂（所以他稱之為 Plain Argument）的論證。當然這個論證也是很有說服力的，而且似乎避開了勞動價值論面臨的問題和挑戰，但是筆者認為柯亨的清晰論證面臨一個重要的問題。讓我們來看一下清晰論證，它雖然解決了誰是生產者的問題（經過謹慎說明，柯亨把資本家排除在生產者的范圍之外，確認了只有工人生產了擁有價值的產品），但是僅僅確認只有工人生產了擁有價值的產品并獲得該產品的一部分價值，而資本家獲得了工人生產產品的一部分價值，就可以認為工人受到了剝削嗎？筆者認為要使以上的結論成立，必須補充一個條件，這個條件就是工人生產產品的價值應全部歸工人，而資本家不能獲得任何工人生產產品的一點價值，否則就是剝削。也就是說，產品生產者能對由其生產的產品的價值提出完全的且排他的所有權嗎？這似乎與一些更復雜的問題有關，比如剝削的含義，比如分配正義問題。

從文章的結尾來看，柯亨應該是意識到自己的清晰論證存在像筆者所提出的那樣的問題，所以他說：“由此不能得出結論，（13）是一個可靠的正當性證明，并且得到適當闡述的清晰論證是一個充分的論證。”[4]46柯亨說希望能在其他的著作中對清晰論證作出評價。柯亨的這一點說明正好解釋了他自己為什么在后來的有關論述剝削的論文中不再是以勞動價值論為對象，而轉換成了諾齊克的“自我所有”（self-ownership）。后來柯亨意識到正是自由至上主義者代表人物諾齊克的“自我所有”概念才是馬克思主義者批判剝削的最大敵人，因為馬克思主義的剝削論證似乎依賴于“自我所有”概念，而諾齊克恰恰是用“自我所有”來反駁工人受到資本家的剝削[1]167。

柯亨雖然明確提出勞動價值論是錯誤的，但其目的并不是要否定資本主義是一種剝削制度，而是要改進這一種論證，使其能經受住當代西方學者更具技術性的考驗，同時柯亨批判勞動價值論所使用的方法所帶來的清晰性和明確性的確值得我們國內學者借鑒吸收。對于國內學者而言，馬克思的勞動價值論似乎是不可動搖的，所以可能無法接受柯亨對勞動價值論的否定，但是筆者要問的是到底是勞動價值論這種論證資本主義是剝削制度的這一具體理論不能動搖，還是不能動搖資本主義是一種剝削制度這一基本的馬克思主義立場？筆者認為，絕對不能動搖的是后者。正是基于此，我們也可以認為，像柯亨這樣的左翼學者，雖然他們在有些問題上放棄了對馬克思觀點的敬畏，但是其立場仍然與馬克思一致，他提出了當代的資本主義批判理論，可以被稱為“國外馬克思主義者”。

參考文獻：

[1]柯享G A. 自我所有、自由和平等[M].李朝暉，譯.北京：東方出版社，2008.

[2]COHEN G A. Marxism after the Colapse of the Soviet Union[J]. The Journal of Ethics，1999（3）：99-104.

[3]MILLERR W. Productive Forces and the Forces of Change： A Review of Gerald A. Cohen， Karl Maxs Theory of History： A D efense[J]. The Philosophical Review，1981（1）：91.

[4]呂增奎.馬克思與諾齊克之間——G. A. 柯享文選[M].南京：江蘇人民出版社，2008.

（編輯：蔡秀娟）