“成王敗寇”說項羽

孫奇慧

摘 要：新教師的成長必定是教與學不斷相長的過程。為避免學生對課文產生歧義，新教師一要了解學情；二要指導學生文本細讀，再鼓勵學生延伸課外，以形成獨有的見解。

關鍵詞：新教師；課堂教學；《鴻門宴》

如果有學生對你說：“老師，我覺得您這篇課文應該重上。”你該怎么辦？

2015年10月14日，剛結束了實習階段的第四節講授課，我就遇到了這樣的尷尬。這次執教的是理科實驗班，教授《鴻門宴》一文。班上一個男生很有自己的見解，他課下跑來壓低了嗓門向我拋出了上面那句話。面對如此突然的“發難”，我甚至有些茫然無措，于是微笑著問他：“為什么？”

因為我把劉邦、項羽兩大陣營中的人物形象歸納近乎“教參式”地呈現出來，但我完全沒有必要這樣做，這是因為很多學生手里都有教參，將教參要點呈獻給學生，這無疑浪費了課堂時間。另外也是他要求重上的根本原因，就是我對劉邦、項羽的評價帶有功利性，有“成王敗寇”之意。司馬遷所寫的《史記》符合那個時代的要求，然而現代社會完全沒有必要去迎合過去的價值觀，在學生看來，劉邦實際上就是“地痞流氓”，即使劉邦當上了帝王也脫不去那股“痞氣”。我卻把他說得感覺什么優點都是他的，而缺點都是項羽的，雖然我在課堂上也提到了項羽陣營中值得稱道之處，但最終留給他的印象只是“勝者為王，敗者為寇”。

經過與這個男生較長時間的交談，我似乎能夠了解他內心所追求的獨立、思辨甚至略帶憤青之感。更讓我不禁反思自己的教學內容是否設置得妥當，以至于讓學生產生如此疑惑。

我接受那個學生關于時間分配上的意見，我們必須根據班級學情制訂教學進度和教學重點，我所教班級的學生學習程度普遍較好，這就要求教師必須在課堂立意上高屋建瓴，結構上主次分明，授課中條理清晰。“教參”需要參考，但更需要形式靈活而不露痕跡，可變教師歸納為學生總結，促使學生用自己的語言概括人物性格，并從文中找出依據，如此，或將減少學生因教師“單講”帶來的枯燥和機械感。

關于對劉邦、項羽的評價，這涉及教學內容確定中的根本，即以文本解讀為本。課堂教學始終不能脫離教材，語文教學始終不能脫離文本，脫離文本的語文課就如脫了韁的野馬，肆意馳騁而沒有方向和目標，這與語文課程目標是背道而馳的。語文閱讀要讀的是作者的意圖，要讀的是作者通過語言表現的個人觀點和情感，如果拋棄了作者和文本，這樣的閱讀怎么能稱作文本閱讀呢？文本教學的作用也就名存實亡了。

回到文本，我們需要探討劉邦和項羽的成敗之因，這是史書所蘊含的特殊價值。而要體現這一抽象的價值必然要以具象的描述作為鋪墊，我們可以從《鴻門宴》一文中表現的人物形象中窺知一 二。我們說成功有成功的經驗，失敗有失敗的教訓；讀史就要讀出所得。“讀史使人明智”“以史為鏡，可以知興替”，司馬遷在《項羽本紀》最后分析的還是對項羽失敗的原因，即使在司馬遷眼中，項羽不失為英雄人物，甚至在字里行間透出了對他的惋惜和同情，不然何以用“本紀”記之？

然而，司馬遷著重告訴后人的更是要從中吸取教訓，項羽的“自矜功伐”是為后人所不足取的，有詩為證：“宜將剩勇追窮寇，不可沽名學霸王。”（毛澤東）《鴻門宴》一文中，劉邦的狡詐善辯、善于用人、善于納諫等都是項羽所缺的；項羽有赳赳武夫之性，直率卻不免輕敵自大，缺乏政治遠見，貪圖虛名況且“為人不忍”以造成姑息優柔之風。劉邦如若不以己之長攻項羽之弱，何以在鴻門宴中變被動為主動，何以從一開始由兵力懸殊的弱勢地位一躍而起直至最后一舉戰勝項羽？

但我們說評價一個人應當全面客觀，項羽必然有閃光點可為后世緬懷，如他的不畏強暴，為推翻暴秦做出了重要貢獻，他的勇武矯健、不用陰謀和真性情等也成為后人喜愛項羽的原因之一。亦有詩云：“生當作人杰，死亦為鬼雄。至今思項羽，不肯過江東。”（李清照）

正是有司馬遷筆下塑造的如此生動傳神、有血有肉的人物形象，

后世才有足夠的空間去想象和觸碰那遙遠的歷史人物，才能留待后人做更為豐富多樣的評價。因此，《鴻門宴》中的描寫技巧必當是教學中的重點研討對象之一，其中凝聚的文言句式或成語必當是語文積累中重要的一環，而對其中蘊涵的文化元的素發掘更是語文人文性的體現。我們應首先指導學生參照課文，了解作者的意圖和情感，再鼓勵學生延伸課外，課下積極思考，不脫離歷史事實，并以此形成自己獨有的見解。

我于第二天語文課就和學生交流了我的心得，學生深以為然，并再次深入文章品味其中的人物描寫，頗得其味，又結合前面所學的一篇出自《左傳》的《燭之武退秦師》，一篇出自《戰國策》的《荊軻刺秦王》和前一課時對古代史書著作的概述，使學生在橫縱對比中不由發出感嘆：《史記》真不愧是“史家之絕唱，無韻之離騷”啊！所謂教學相長，固如此，我當感謝這位學生。

參考文獻：

王鳳.文言文中史傳作品的教學研究[D].山東師范大學，2010.

編輯 薛直艷