3種材料生物相容性及充填恒磨牙鄰面齲長期修復效果

葛潤

[摘 要] 目的：分析銀汞合金、玻璃離子水門汀、光固化復合樹脂3種修復材料的生物相容性及充填恒磨牙鄰面齲療效。方法：156例恒磨牙鄰面齲患者分為3組，A組采用銀汞合金，B組采用玻璃離子水門汀，C組采用光固化復合樹脂。評價3種材料充填修復近遠期療效；并于修復治療后6個月，采集患者患牙齦溝液樣本進行IL-6、TNF-α檢測，均以患牙的對頜同名牙或對側同名牙作組內對照。結果：3組近期修復成功率比較，差異均無統計學意義（P>0.05）；A組和C組遠期修復成功率均高于B組（P<0.05）。治療后，B、C組患者齦溝液平均IL-6、TNF-α指標值與組內對照組比較，差異均無統計學意義（P>0.05）；而A組指標值均較組內對照組高（P<0.05）。結論：玻璃離子水門汀及光固化復合樹脂的生物相容性優于銀汞合金，但銀汞合金、光固化復合樹脂遠期填充效果優于玻璃離子水門汀；光固化復合樹脂可作為恒磨牙鄰面齲臨床填充治療首選材料。

[關鍵詞] 恒磨牙鄰面齲；口腔修復材料；生物相容性

中圖分類號：R782 文獻標識碼：B 文章編號：2095-5200（2016）02-081-03

DOI：10.11876/mimt201602030

恒磨牙鄰面齲發病部位隱蔽、解剖難度大、洞型制備過程復雜，對口腔修復材料提出了較高要求。銀汞合金、玻璃離子水門汀、光固化復合樹脂等口腔修復材料因具有耐磨性好、硬度高、吸水性低、透明性好等優點，成為鄰面齲填充治療優選材料。在眾多性能指標中，生物相容性是確保各材料安全用于人體關鍵指標[1]。鑒于此，本文以我院收治156例恒磨牙鄰面齲患者為研究對象，采用病例對照研究方法，分別以上述3種口腔修復材料治療，以期通過對比驗證生物相容性，為臨床口腔修復材料優化選擇提供參考。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

以我院2012年3月—2013年3月期間收治且隨訪資料完整的156例（168顆牙）恒磨牙鄰面齲患者為研究對象，所有患者齲壞累及患牙鄰面或鄰牙合面。病例排除標準：1）合并牙周病者；2）合并根周增寬變性者；3）合并牙體松動、叩擊痛等癥狀者；4）齲壞組織不能完全去除者。采用根據患者意愿結合隨機數字表法分為3組，A組52例（56顆牙），B組52例（54顆牙），C組52例（58顆牙）。

1.2 方法

3組患者均于治療前行常規準備：清水漱口，將患牙鄰面嵌塞食物、軟垢等去除，經牙合面邊緣嵴入路，采用渦輪機、挖匙等將患牙齲壞部位壞死組織充分去除。A組采用銀汞合金填充材料，B組采用玻璃離子水門汀填充材料，C組采用光固化復合樹脂填充材料。3組患者均按照各自洞型制備要求備洞后進行充填。在填充過程中，若恒磨牙鄰面齲壞對邊緣嵴造成累及，則均參照Ⅱ類洞標準填充；若恒磨牙鄰面齲壞對邊緣嵴未造成累及，銀汞合金填充組及光固化復合樹脂填充組則參照隧道式洞標準填充，玻璃離子水門汀填充組參照Ⅱ類洞標準填充[2-3]。

1.3 觀察指標

近期療效：于治療1年后評價近期療效，修復成功標準為：1）填充體未出現彎曲、脫落、松動等不良現象；2）填充體與牙齒缺損區緊密接合，且保持良好形態；3）患牙未出現牙齦炎及折裂；4）牙齦、根尖周等均無發生病變；5）填充體未發生繼發性齲病。反之則為失敗[4]。

于修復治療后6個月，采用濾紙吸著法采集患牙修復材料基底齦溝液樣本，并采用ELISA法檢測患者齦溝液中IL-6和TNF-α[5]。各組均以患牙對頜同名牙或對側同名牙作組內對照。

遠期療效：治療2年后對隨訪患者進行復診，再次統計修復成功率，觀察修復失敗原因。

1.4 統計學方法

采用SPSS20.0統計軟件，計量檢測數據標準差用（x±s）表示，計數檢測數據以率形式表示，組間兩均數比較用t檢驗，計數資料比較用χ2檢驗。以P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 近期療效

A、B、C組修復成功率分別為92.86%、88.89%、91.38%，3組差異均無統計學意義（P>0.05）。

2.2 修復材料對牙齦組織影響

從表1可見，B、C組患者齦溝液平均IL-6、TNF-α指標值與同名對照組比較，差異均無統計學意義（P>0.05）；而A組患者齦溝液平均IL-6、TNF-α指標值均較同名組內對照組高（P<0.05）。

2.3 遠期療效

2年隨訪，A組52例中4例修復失敗，48例（50顆牙）修復成功；C組50例（50顆牙）修復成功。A組和C組患者遠期修復成功率均高于B組（P<0.05）。見表2。

A組修復失敗牙齦炎2例，繼發齲1例，充填體松動1例；B組18例失敗者中，4例牙齦炎，6例繼發齲，3例充填體松動等，4例牙折裂，1例牙髓病變；C組5例失敗者中，牙齦炎2例，繼發齲2例，牙髓病變1例。

3 討論

3.1 不同口腔修復材料生物相容性

生物相容性，即材料在植入機體某特定部位后，能夠與機體良好相容而不引起組織、細胞功能下降及炎癥、排異反應等。材料生物相容不佳，易造成齦溝液成分改變及牙周微生態環境變化，并進一步介導組織細胞特異性或非特異性免疫反應，引發口腔病理變化，如牙齦紅腫，出血，牙齦萎縮等[5-6]。本研究中，IL-6是反應機體炎癥反應重要指標，而TNF-α也是牙周炎重要炎癥因子[7]；A組各指標值均較組內對照組高，說明銀汞合金材料作為傳統口腔修復材料，具有耐磨損、價錢低廉等顯著特點，但其耐腐蝕性及生物相容性仍需進一步改進 [8-9]；玻璃離子水門汀材料最顯著特點是具有獨特釋氟性及良好生物相容性，缺點在于耐磨性、美觀性較差，物料強度較低，邊緣封閉性效果較差[10]；光固化復合樹脂色澤美觀，固位力強，對洞形要求相對比較低，且磨牙少，是近年來口腔修復臨床治療中首選材料，但在生物相容性上，其較玻璃離子水門汀略差，但又優于銀汞合金[11-12]。因此，在本研究3種口腔修復材料中，在生物相容性能上，玻璃離子水門汀>光固化復合樹脂>銀汞合金。

3.2 不同口腔修復材料近遠期療效

本研究結果顯示，3組近期療效相當；即銀汞合金、光固化復合樹脂遠期填充效果優于玻璃離子水門汀。銀汞合金材料耐磨損、不易變形，且能夠耐受較大充填壓力，可塑性良好[13]；光固化復合樹脂美觀結實，窩洞邊緣封閉性較好對牙體組織能起到良好保護效果，能夠有效防止繼發齲壞[14]；而玻璃離子水門汀雖生物相容性較好，但聚合收縮大，黏接強度較差，邊緣封閉性較差，抗磨損性也很有限，因此遠期療效上較差[15]。

概括而言，玻璃離子水門汀及光固化復合樹脂生物相容性優于銀汞合金，但銀汞合金、光固化復合樹脂充填效果又優于玻璃離子水門汀；光固化復合樹脂可作為恒磨牙鄰面齲臨床填充治療優選修復材料。

參 考 文 獻

[1] 黃薇，任瓊. 玻璃離子和光固化復合樹脂應用于前磨牙根面齲治療效果比較[J]. 廣東牙病防治，2014，22（06）：311-313.

[2] 蘆文彬，李涢.充填材料類型與牙-充填體界面微隙對繼發齲的影響[C].//全國第八次牙體牙髓病學學術會議論文集.2011：142-143.

[3] 曹立群，葛劍平，趙守亮，等.光固化復合樹脂在MO洞型中聚合收縮的動力學研究[C].//全國第八次牙體牙髓病學學術會議論文集.2011：131-132.

[4] Gomez SS， Emilson CG， Corvalan GC， et al. Efficacy of sealing the mesial surfaces of first permanent molars with respect to the status of the distal surfaces of the second primary molars in children at high caries-risk[J]. Eur Arch Paediatr Dent， 2014， 15（2）：65-73.

[5] Clément Zanolli. Molar crown inner structural organization in J avanese H omo erectus[J]. Am. J. Phys. Anthropol.， 2015，156 （1）：148-157.

[6] 向吉弟，沈建琳. 鈷鉻合金嵌體及銀汞充填修復后牙鄰面齲壞臨床觀察[J]. 陜西醫學雜志，2014，43（04）：505-506.

[7] Yonezu Takuro， Kojima Taiko， Kumazawa Kaido， et al. Longitudinal Investigation of Relationship between Developmental Changes in Sagittal Occlusion and Caries in Lower First Permanent Molars[J]. The Bulletin of Tokyo Dental College， 2014， 54 （4）：209-213.

[8] 安鈺，朱智敏，黨平，等. 四種粘接劑粘固不同材料核與鎳鉻合金全冠時粘接效果實驗研究[J]. 口腔頜面修復學雜志，2015，16（01）：44-48.

[9] 傅露.MTA、GIC和銀汞合金的組織相容性和根尖封閉性的比較[D]. 溫州：溫州醫學院，2008.

[10] Maen M. Stainless steel double loop appliance to correct ectopically positioned maxillary permanent first molar[J]. Open Journal of Stomatology， 2014，4 （2）：92-98.

[11] Lars B. Reentry May Not be Needed After Partial Caries Removal in Mainly Young Permanent Molars With Caries Involving Half or More of the Dentin Thickness[J]. The Journal of Evidence-Based Dental Practice， 2013， 13 （2）：62-63.

[12] Daniela C O， Robson F C. Comparison of the caries-preventive effect of a glass ionomer sealant and fluoride varnish on newly erupted first permanent molars of children with and without dental caries experience[J]. Acta Odontologica Scandinavica， 2013， 71 （3-4）：972-977.

[13] Camillo D A， Maciej Z， Francesco A， et al. Five-year retrospective clinical study of indirect composite restorations luted with a light-cured composite in posterior teeth[J]. Clinical Oral Investigations， 2014， 18 （2）：615-624.

[14] Massimo C， Mark C H. The oral microbiome and the immunobiology of periodontal disease and caries[J]. Immunology Letters， 2014， 162 （2）：22-38.

[15] Bochra K， Kais F， Rihab B S， et al. Molecular detection of bacteria associated to dental caries in 4–12-year-old Tunisian children s[J]. Microbial Pathogenesis， 2014， 71（72）：32-36.