不同危重評分對急性腎功能衰竭預后判斷價值

余嬌　王繁麟　童小文

[摘 要] 目的：分析不同危重評分對急性腎功能衰竭（Acute renal failure，ARF）預后判斷價值，為ARF患者預后判斷提供參考依據。方法：選取我院2013年5月—2015年5月收治的129例ARF患者，均于其確診后24 h內行急性生理學和慢性健康狀況評分（APACHE II）、簡化急性生理評分（SAPS II）及序貫器官衰竭估計評分（SOFA），并按照其預后情況分為存活組與病死組，比較2組患者各項評分差異，并以受試者工作特征曲線（ROC）分析不同危重評分判斷患者預后價值。觀察APACHE II評分與病死率、死亡風險的關系。結果：129例患者病死86例，病死率66.7%。存活組APACHE II、SAPS II評分顯著低于病死組，差異有統計學意義（P<0.05），2組患者SOFA評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）。APACHE II評分的ROC曲線下面積顯著高于SAPS II評分、SOFA評分，差異有統計學意義（P<0.05），SAPS II評分與SOFA評分的ROC曲線下面積比較，差異無統計學意義（P>0.05）。隨著患者APACHE II評分的增加，其病死率、R值均呈上升趨勢。結論：APACHE II對ARF患者預后的判斷價值最高，建議作為臨床預測患者預后的首選評分手段。

[關鍵詞] 危重評分；急性腎功能衰竭；預后；判斷

中圖分類號：R692.5 文獻標識碼：A 文章編號：2095-5200（2016）02-018-03

DOI：10.11876/mimt201602007

急性腎功能衰竭（Acute renal failure，ARF）屬臨床常見危急重癥之一[1]。ARF患者腎小球濾過率可降至正常值的50%以下，由此引發血肌酐、尿素氮等氮質分解代謝產物增加，導致尿量減少甚至無尿，繼而引發水電解質及酸堿平衡失調，嚴重者可出現急性尿毒癥[2]。因此，早期判斷患者預后，是明確病情狀態、延緩癥狀惡化的重要基礎。急性生理學和慢性健康狀況評分（APACHE II）、簡化急性生理評分（SAPS II）及序貫器官衰竭估計評分（SOFA）在各類危重病患者預后評估中已得到廣泛應用，但目前關于上述評分預測ARF患者預后價值的研究較為缺乏[3]。為此，本研究選取我院2013年5月—2015年5月收治的129例患者進行前瞻性研究，現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取我院2013年5月—2015年5月收治的129例ARF患者進行前瞻性研究。129例患者中，男83例，女46例，年齡18～87歲，平均（51.25±16.39）歲，ARF病因：感染36例（27.9%），心血管疾病16例（12.4%），腸梗阻15例（11.6%），創傷18例（14.0%），藥物或食物中毒9例（7.0%），其他35例（27.1%）。所有患者均參照急性透析質量倡議（ADQI）RIFLE標準確診ARF[4]，并排除確診時間至入組時間≥24 h者。

1.2 研究方法

患者均于確診后24 h內行APACHE II評分、SAPS II評分及SOFA評分。 1）APACHE II評分總分0～71分，包括體溫、血壓、脈搏、呼吸、動脈血pH值等急性生理評分，每項分值0～4分；慢性健康狀況0～6分、年齡0～6分、風險系數（合并疾病）2～5分。2）SAPS II評分包括年齡、心率、收縮壓、體溫、氧合指數、尿量等指標，各項指標評分0～26分，得分越高則患者狀態越差。3）SOFA評分[5]包括呼吸系統、凝血系統、循環系統、神經系統、肝臟、腎臟狀態評估，每項得分0～4分，得分越高則患者狀態越差。

按照患者實際預后，將其分為存活組與病死組，比較2組患者確診后24 h內APACHE II、SAPS II、SOFA評分差異，并描繪不同危重評分對病死判別的受試者工作特征曲線（ROC），計算曲線下面積，分析其對ARF患者預后的判斷價值[6]。

參照文獻[7]方法，計算APACHE II評價患者病死危險性（R）：ln[R/（1-R）]=-3.517+APACHE II評分×0.146+0.603（若患者非急診手術，此項為0）+病種風險系數（主要住院病種得分），R≥0.5為高病死幾率，R<0.5為高存活幾率。

1.3 統計學分析

對本臨床研究的所有數據采用SPSS18.0進行分析，描繪出三種不同危重評分判斷患者預后的ROC，計算曲線下面積，并比較不同危重評分曲線下面積是否存在統計學差異，以P<0.05為有統計學意義。

2 結果

2.1 存活組與病死組患者危重評分及ROC曲線比較

129例患者中，存活43例，病死86例，病死率66.7%。 存活組APACHE II、SAPS II評分顯著低于病死組，差異有統計學意義（P<0.05），2組患者SOFA評分比較，差異無統計學意義（P>0.05）。

如圖1及表2所示，APACHE II評分的ROC曲線下面積0.871，顯著高于SAPS II評分（0.739）和SOFA評分（0.588）的曲線下面積，差異有統計學意義（P<0.05），SAPS II評分與SOFA評分的ROC曲線下面積比較，差異無統計學意義（P>0.05）。

2.2 APACHE II評分與病死率、死亡風險的關系

患者R值均≥0.5，均具有較高病死風險。隨著患者APACHE II評分的增加，其病死率、R值均呈上升趨勢。

3 討論

ARF是院內常見危重急癥，盡管近年來醫護質量不斷提高、治療技術不斷成熟，ARF患者病死率仍為50%～80%[8]，本研究患者病死率亦高達66.7%。因此，如何提高ARF患者存活率一直是困擾臨床的難題之一。ARF患者的病情復雜性、基礎疾病特點、病情危重程度、伴隨疾病、并發多器官功能衰竭及監護和治療干預措施均對其預后存在重要影響[9]。