中文訪談節目的批評話語分析

摘 要：上世紀90年代末以來，隨著著名電視訪談節目《實話實說》的出現，電視訪談在我國廣播媒體中的作用日益凸顯，其研究價值也受到了國內學者的廣泛關注。本文從批評話語分析角度出發，分析了鳳凰衛視中文類訪談節目《鏘鏘三人行》節目中話語的語氣、情態以及詞匯選擇，展示了人們在電視訪談這種“半機構性”語篇中如何運用各種語言策略達到一定的交際效果，并深度揭示了主持人及嘉賓間的權力關系。

關鍵詞：批評話語分析；電視訪談；《鏘鏘三人行》

作者簡介：祖樂（1991-），女，安徽池州人，學生，碩士，主要研究方向為語篇分析與跨文化交際。

[中圖分類號]：H03 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2016）-26--02

1.引言

批評話語分析（Critical Discourse Analysis，CDA）主要研究社會中的權力濫用、權力控制以及權力不平衡是如何通過文本和談話在社會以及政治環境中實施以及發生的方式（Ilie， 2001）。批評話語分析通常以系統功能語言學、社會學和社會符號學為其理論和語言學基礎，結合相關的社會與歷史語境，分析揭示語篇中所隱含的權力關系。上世紀90年代中期，辛斌（1997）等學者將Faiclough等國外語言學家的批評話語分析理論引入國內。此后，國內學者對其進行了廣泛的應用并取得了豐碩的成果。本文將從批評話語分析角度出發，借助系統功能語言學為理論工具，分析鳳凰衛視中文類訪談節目《鏘鏘三人行》節目中話語的語氣及情態和詞匯選擇，以期展示人們在電視訪談這種“半機構性”語篇中如何運用各種語言策略達到一定的交際效果，并深度揭示主持人及嘉賓間的權力關系。

2.電視訪談

電視訪談的對話通常是一類發生在特殊場合有著特殊目的的對話。相較于日常談話，它的隨意性較小而目的性較強（鄧琪，2004）。在交際目的上，訪談節目中對話的進行不僅僅是為了談話雙方的信息交流，它最重要的功能是將節目反應的信息傳遞給觀眾。

90年代末開始，隨著著名電視訪談節目《實話實說》的出現，電視訪談在我國廣播媒體中的作用也日益凸顯。如今，中國的電視訪談節目飛速發展，內容也日益豐富，因而引起了國內學者的廣泛關注。國內學者主要從話語分析、語用學及系統功能語言學角度對訪談節目進行了深入解析。然而，國內從CDA角度研究電視訪談節目的學者很少，本文將試圖彌補這一不足。

3.《鏘鏘三人行》的批評話語分析

《鏘鏘三人行》是鳳凰衛視一檔著名的訪談節目，已有近17年的歷史。筆者選取了2016年1月11日及15日兩期節目，并對這兩期節目進行了文本轉寫。其中11日節目總時長為25分52秒，文本字數為7961字；15日時長為26分06秒，字數為8286字。下面將從語氣、情態以及詞匯選擇角度來對這兩期節目進行深入分析。

3.1 語氣和情態

系統功能語言學認為，語氣和情態是構成人際意義的重要組成部分。因而對語氣和情態的分析能夠深入揭示對話參與者之間的人際關系（李戰子，2002）。

a. 語氣

與嚴肅類的新聞訪談節目不同，《三人行》節目氛圍相對輕松，因而主持人及嘉賓之間語言的自由度較大。但主持人及嘉賓之間的權勢關系在這種自由談話背后也有所體現。在語氣系統中，他們之間的權勢關系主要由問句來體現。下面是對《三人行》兩期節目中出現的問句進行的統計數據。

由表一可知，節目主持人竇文濤在訪談過程中使用的問句比嘉賓多，因而會獲得更大的權勢，這一點在2016-01-11期的數據中體現的尤為明顯。在對《老炮兒》導演管虎和演員吳亦凡的訪談中，竇文濤一共提出37個問題，占總問題數的84%，而所提問題總問題的16%。在2016-01-15期的節目中，雖然主持人竇文濤提出的問題僅占46%，但在三人中仍然最多。由此可見，竇文濤作為《三人行》節目的主持人，很好的行使了節目賦予他的權力。而嘉賓作為被采訪者，需要配合節目需要，因而會盡可能回答主持人問題而很少提問。

但是，由于嘉賓一般擁有一定的身份及社會地位，他們有時也會向主持人提出問題。這一點在2016-01-15期的《三人行》中表現得尤為明顯。例如：

（1）許子東：你沒拿版稅啊？

馮唐：沒有版稅，一分錢版稅沒有……但詩集五萬冊就還OK了。你說炒作，為什么這時候忽然要炒作，那個時候為什么不炒作？

許子東：你為什么當初不選版稅制呢？

馮唐：因為出版社不干，然后我又覺得只是……

該期節目主要以馮唐《飛鳥集》譯本被下架為主題。在該期節目中，嘉賓馮唐和許子東一共提出22個問題，占所有問題的54%，多于竇文濤提出的問題數。許子東是香港著名的中文學者和教授，馮唐則是中國著名作家，著有多本小說及散文集。在節目中，當涉及到二人熟悉的文學及翻譯領域時，二人便開始了爭鋒，成功的通過問句獲得了節目中的話語權，削弱了主持人的權力。

b.情態

漢語與英語不同，情態一般由能愿動詞來體現（紀漪馨，1986）。漢語的能愿動詞不僅包括與英語中的情態動詞相對應的動詞，如“能”、“會”、“可以”等，還包括大量其他動詞及副詞，如“覺得”、“可能”、“可以”等。由于篇幅有限，這里不再一一列舉。

《三人行》 中出現最多的能愿動詞是“覺得”。無論是主持人還是嘉賓，都大量使用該動詞。主持人竇文濤向嘉賓提問時，一般會先使用“我覺得”的結構來闡述自己對某件事的理解，接著會詢問嘉賓的觀點。而此時，嘉賓也傾向于使用“我覺得”的結構來表達個人觀點。由此可見，主持人及嘉賓的權勢關系實際上是協商性的。但是由于主持人及嘉賓的身份和社會地位有所不同。有時會出現一方權勢明顯凌駕于其他兩人的情況。而這種權勢關系的展現則由能愿動詞“一定”、“可以”、“會”等確定性動詞來體現。例如：

（2）吳亦凡：……但是我覺得真的，年輕人一定會有這一面的。就像導演剛剛說的，男孩子難免會追求這種速度啊，熱血啊，江湖啊這種東西。我覺得這種東西很正常……

（3）馮唐：如果你要用google 的翻譯機，它一定不會翻譯的像我的詩，一定更偏向于鄭正鐸的詩。

竇文濤：恩。

馮唐：因為肯定會是所謂叫word-by-word translation，就是所謂的逐字逐句的翻譯。

吳亦凡作為90后的代表，當被問到有關年輕人的問題時，他使用了“一定”以及“難免”很篤定地闡述了自己的觀點。實際上表明他在這個問題上更有發言權，也是權勢的一種體現。而在翻譯問題上，馮唐顯然比竇文濤及許子東要了解，因而在討論時也成功地獲得了發言權。

3.2 詞匯選擇

van Dijk（2001）指出，詞匯意義、命題結構以及銜接連貫等均是說話者或作者有意識選擇的結果。因此，通過分析《三人行》中主持人及嘉賓的詞匯選擇，能夠加深我們對訪談節目中的權勢關系的理解。

a.人稱代詞

在人稱代詞的選擇上，主持人竇文濤與嘉賓之間基本以“你”、“我”、“他”相稱，以顯示彼此之間的平等性。然而，竇文濤也大量使用“咱們”和“我們”來拉近與嘉賓之間的距離。例如：

（4）鏘鏘三人行！今天咱們可以叫“老炮兒三人行”，外帶小鋼炮……

（5）對，《老豆酒吧》。我們有這個緣分。

通過分析，我們發現，上面例子中的“咱們”、“我們”不僅拉近了竇文濤與嘉賓之間的關系，也體現了竇文濤作為節目主持人對節目的控制權。例（4）中“咱們”的使用實際上已經確定了訪談的話題范圍，即該其節目必將圍繞電影《老炮兒》展開，因而體現了竇文濤控制節目話題的權力。而例（5）中的“我們”實際上拉近了主持人與嘉賓管虎的距離。

b. 專業詞匯及術語

作為各行各業的精英，《三人行》節目的嘉賓在遇到自己熟知領域時顯然具有更大的主動權，這一點在兩期節目中均有所體現。在第一期節目中，當談到電影《老炮兒》中六爺所處的年代時，管虎提到了“大院子弟”、“胡同子弟”等表達，體現了自己對上世紀北京歷史的深刻了解。而在第二期節目中，嘉賓許子東也使用了大量專業術語，如“樣書”、“暢銷書”、“版稅制”等，體現了自己作為專家的權威性。而馮唐聊到翻譯問題時，則使用了“語境”、“直譯”等與翻譯有關的術語。不僅很好的應對了外界對其翻譯能力的質疑，也向主持人證明了翻譯方面的專業知識。由此可見，在兩期節目中，嘉賓都通過自己在某一領域的專業知識在節目中獲得了話語權，在一定程度上平衡了主持人竇文濤對節目的控制權力。

4. 結語

本文從語氣、情態以及詞匯選擇的角度對兩期《鏘鏘三人行》節目進行了深入的分析。分析發現，主持人及嘉賓對語氣、情態和詞匯的選擇，實際上都反映了節目中雙方的話語地位結構。首先，竇文濤作為《三人行》的主持人，需要控制節目進度，保證節目有條不紊的進行，以確保節目效果。因此，他會通過使用大量問句來獲取自己的話語權。然而嘉賓在節目中并非完全處于被動地位，而是會依靠自身的社會地位、知識經驗和人生閱歷來為自己獲得較多的話語權。因此，《三人行》中主持人與嘉賓的權勢關系始終處于動態的平衡之中。而正是這種“動態平衡”保證了節目的趣味性，這也是《三人行》類訪談節目能夠獲得較高收視率的原因。由于條件限制，本文還有很多地方有待學者和專家們進一步探索。

參考文獻：

[1]Fairclough， Norman.（2001）. Language and Power（second edition）， London： Longman.

[2]Halliday， M.A.K.（2004）. An introduction to functional grammar. London：Edward Arnold.

[3]Van Dijk， T.（2001）. “Multidisciplinary CDA： a plea for diversity”. In Wodak， R. Meyer， M.（Eds.）， Methods of Critical Discourse Analysis. London： Sage.

[4]鄧琪，郭緒文.（2004）. 訪談節目的話語分析. 重慶大學學報（社會科學版）（10）.

[5]紀漪馨. （1986）. 英語情態助動詞與漢語能愿動詞的比較.語言教學與研究，3， 67-77.

[6]李戰子.（2002）. 話語的人際意義研究. 上海：上海外語教育出版社.

[7]辛斌. （1997）. 英語語篇的批評性分析芻議. 四川外國語學院學報， 4， 9-11.