基于微觀視角下旅游發(fā)展對(duì)農(nóng)戶家庭福祉的影響研究

摘要：通過農(nóng)戶訪談，運(yùn)用多指標(biāo)評(píng)估法對(duì)景區(qū)農(nóng)戶福祉的變化進(jìn)行分析。研究表明，2014年各村莊福祉存在明顯的空間差異，旅游服務(wù)業(yè)發(fā)展好的村莊居民福祉明顯高于未參與的村莊；各福祉要素中，安全、人際關(guān)系和基本生活條件3項(xiàng)福祉要素的空間差異較小，其他要素空間差異較大；2004-2014年，研究區(qū)圣人堂村居民福祉從49.35增長(zhǎng)到59.06，增長(zhǎng)率為19.68%，增長(zhǎng)幅度較為顯著，各指標(biāo)中變化最顯著的是人均收入和耕地狀況，其中人均收入呈現(xiàn)正增長(zhǎng)，耕地狀況呈現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)；在此基礎(chǔ)上提出相關(guān)對(duì)策建議，以期提高和鞏固農(nóng)戶福祉水平。

關(guān)鍵詞：農(nóng)戶；家庭福祉；旅游發(fā)展；大別山區(qū)

中圖分類號(hào)：F590；F328 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0439-8114（2016）20-5398-05

DOI：10.14088/j.cnki.issn0439-8114.2016.20.058

Abstract： Through household interviews， the welfare changes of the residents was analyzed by using the multi index method. The results show： each village has obvious spatial disparity caused by sources of income and traffic conditions， the well-being of the well developed village resident in the tourism service industry is significantly higher than those of the non participating village. In each element of well-being， the spatial heterogeneity of the safety， relationships and living conditions were weak while the other elements are quite different； From 2002-2011，the area residents welfare of Sage Village grew from 49.35 to 59.06， a growth rate of 19.68% and changes income level and farmland status were most significant with the farmland status presenting negative growth and the former presenting positive growth. Finally， some suggestions are put forward to improve and consolidate the well-being of residents.

Key words： household； residents’ well-being； tourism development； Dabie mountains；

隨著大眾旅游的興起，越來越多的旅游目的地被開發(fā)出來，旅游發(fā)展對(duì)目的地經(jīng)濟(jì)、文化和環(huán)境帶來了深刻改變，旅游影響逐漸成為學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)之一。通過分析文獻(xiàn)[1-11]發(fā)現(xiàn)，旅游影響感知研究很多，但都是從社會(huì)、經(jīng)濟(jì)或文化等視角出發(fā)，缺乏綜合視角的分析，而福祉是一個(gè)很好的出發(fā)點(diǎn)。

本研究引入社會(huì)學(xué)福祉的概念，以居民福祉為切入點(diǎn)，從旅游地居民的感知入手，通過定量分析，運(yùn)用橫向共時(shí)性與縱向歷時(shí)性相結(jié)合的方法來對(duì)旅游發(fā)展對(duì)當(dāng)?shù)鼐用裆顮顟B(tài)的影響進(jìn)行綜合測(cè)度，以期為發(fā)展旅游提供政策參考。

1 研究區(qū)概況

大別山國(guó)家森林公園地處東經(jīng)115°40′-115°46′，北緯31°02′-31°16′，位于羅田縣北部山區(qū)（圖1），總面積300 km2，轄兩個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，4個(gè)國(guó)有林場(chǎng)，6個(gè)集體林場(chǎng)，54個(gè)行政自然村和天堂湖水庫(kù)管理處，總?cè)丝?8 000人，人口密度為127人/km2。分設(shè)九資河大別山田園風(fēng)光游覽區(qū)、天堂寨大別雄風(fēng)自然風(fēng)光游覽區(qū)、青臺(tái)關(guān)古關(guān)名勝游覽區(qū)、薄刀峰避暑休閑游覽區(qū)、天堂湖水上樂園等5個(gè)景區(qū)，常年降雨量1 350 mm，平均氣溫16.4 ℃。

長(zhǎng)期以來，本區(qū)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整制約因素多、空間小，農(nóng)戶經(jīng)營(yíng)性收入增長(zhǎng)難度大，收入來源主要依靠外出務(wù)工。村級(jí)集體經(jīng)濟(jì)組織積累少、負(fù)債多，自我發(fā)展能力嚴(yán)重不足，是典型的貧困山區(qū)。近十年來，隨著旅游業(yè)的發(fā)展，景區(qū)群眾在旅游發(fā)展中受益，所以，本區(qū)能反映旅游發(fā)展對(duì)居民福祉的影響程度。

2 研究方法與數(shù)據(jù)來源

2.1 研究方法

本研究數(shù)據(jù)來源于2014年10月進(jìn)行的問卷調(diào)查。通過隨機(jī)抽樣，采取面對(duì)面訪談的方式訪談了120家農(nóng)戶，最終獲得有效樣本102份。對(duì)被調(diào)查者性別、文化程度、參加旅游服務(wù)年數(shù)等社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析（表1）。所調(diào)查鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）為大別山國(guó)家森林公園中旅游發(fā)展最好的九資河鎮(zhèn)和天堂寨林場(chǎng)。為了能夠從時(shí)間和空間兩個(gè)維度探討旅游發(fā)展對(duì)居民福祉的影響，分別選取了天堂寨林場(chǎng)的黃柏山、吊橋河和九資河鎮(zhèn)的圣人堂作為調(diào)查村落。黃柏山和圣人堂問卷調(diào)查和訪談對(duì)象為參與旅游活動(dòng)的農(nóng)戶，并且主要以中年人為主，以保證農(nóng)戶能夠較準(zhǔn)確填寫2004年的問卷情況。吊橋河問卷調(diào)查和訪談對(duì)象主要為留守的老年人。問卷內(nèi)容主要有以下幾個(gè)方面：旅游活動(dòng)經(jīng)營(yíng)者家庭的基本情況，包括家庭住址、距離鎮(zhèn)區(qū)的距離、家庭人員基本情況等；農(nóng)業(yè)生產(chǎn)與經(jīng)營(yíng)情況，包括耕地面積、糧食來源、家畜養(yǎng)殖情況等；旅游業(yè)參與情況以及農(nóng)戶的福祉感知情況，獲得的調(diào)查數(shù)據(jù)用Excel2007、SPSS17.0和yaahp等軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。

2.2 福祉測(cè)評(píng)指標(biāo)的構(gòu)建及權(quán)重的確定

目前，學(xué)術(shù)界對(duì)人類福祉的指標(biāo)選擇還沒有一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。但是將福祉的主、客觀指標(biāo)相結(jié)合的測(cè)評(píng)方式正逐漸成為總的趨勢(shì)[12-15]。穆廣杰[16]認(rèn)為生活質(zhì)量指標(biāo)體系既要包括物質(zhì)方面的指標(biāo)，又要包括人們的主觀滿意度等指標(biāo)。劉正山[17]設(shè)計(jì)了一整套主、客觀結(jié)合的指標(biāo)體系來構(gòu)建幸福指數(shù)：客觀指標(biāo)包括社會(huì)保障、醫(yī)療衛(wèi)生、空氣質(zhì)量等；主觀指標(biāo)包括生活滿意度指數(shù)、環(huán)境保護(hù)滿意度等。本研究綜合前人的觀點(diǎn)，結(jié)合公園景區(qū)的自然特點(diǎn)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，選取人均年收入等18個(gè)指標(biāo)來構(gòu)建旅游區(qū)農(nóng)戶福祉的度量指標(biāo)體系（表2）。通過咨詢10位專家，參照戶主感知，最終利用層次分析法計(jì)算出農(nóng)戶福祉指標(biāo)體系的權(quán)重值（表2）。

2.3 農(nóng)戶福祉的計(jì)算方法

從測(cè)度方式來看，福祉計(jì)量指標(biāo)可分為兩類：一是客觀指標(biāo)，本研究中包括期望壽命、人均年收入、總負(fù)擔(dān)系數(shù)、前期投資、距離鎮(zhèn)中心距離和耕地?cái)?shù)量等指標(biāo)，這些指標(biāo)可以利用實(shí)測(cè)的經(jīng)濟(jì)或社會(huì)等客觀數(shù)據(jù)去反映人類需求被滿足的程度。其中，總負(fù)擔(dān)系數(shù)是指家庭被撫養(yǎng)人口（重病無勞動(dòng)能力，殘疾以及年齡0～14歲和65歲以上人口）占對(duì)家庭收入主要貢獻(xiàn)人口的比例；前期投資為農(nóng)戶參與旅游經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所做的前期投入，以人民幣數(shù)額計(jì)算，以上兩指標(biāo)均為負(fù)指標(biāo)，數(shù)值越大，得分越低。二是主觀指標(biāo)，此類指標(biāo)在本研究中未能通過實(shí)測(cè)數(shù)據(jù)來進(jìn)行度量，主要依賴調(diào)查問卷等方法對(duì)個(gè)人的幸福感受程度進(jìn)行調(diào)查。主觀指標(biāo)依據(jù)被訪者主觀評(píng)價(jià)計(jì)算分值，主觀評(píng)價(jià)分為：很滿意、比較滿意、一般、不太滿意、不滿意5個(gè)等級(jí)，分別賦分5、4、3、2、1。

為去除量綱影響，各指標(biāo)采用min-max標(biāo)準(zhǔn)化方法進(jìn)行數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)化，農(nóng)戶福祉利用標(biāo)準(zhǔn)化值加權(quán)求和計(jì)算。

3 旅游區(qū)居民福祉分析

3.1 農(nóng)戶福祉的空間差異

比較不同村落農(nóng)民福祉狀況（表3），總體上看各村落差異顯著，圣人堂村農(nóng)戶福祉最高，為56.78；最低的吊橋河村僅為45.39，較平均水平低13.95%。黃柏山村和圣人堂村福祉水平相當(dāng)，為56.24。安全、人際關(guān)系和基本生活條件3項(xiàng)福祉要素評(píng)分在不同村落間較為均衡，居民滿意度比較高；健康、收入與支出狀況和營(yíng)養(yǎng)獲取能力存在一定差異。通過訪談可知，導(dǎo)致農(nóng)戶福祉空間差異的原因有以下兩點(diǎn)。

1）收入來源。本次調(diào)查的3個(gè)村落，圣人堂村和黃柏山村距離風(fēng)景區(qū)入口近，地理位置優(yōu)越，幾乎家家戶戶開設(shè)旅游賓館或農(nóng)家樂，通過參與旅游經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，帶來了大量收入，富余勞動(dòng)力還可在旅游淡季外出打短工或種植藥材，這極大地提高了農(nóng)戶收入水平，相應(yīng)地帶動(dòng)了營(yíng)養(yǎng)獲取能力和健康狀況的提高，使得兩村福祉水平較高。吊橋河村遠(yuǎn)離主要景區(qū)，交通不便，屬于勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移密集區(qū)域，打工收入是該村農(nóng)戶家庭收入的主要來源，人均收入水平較低，村內(nèi)青壯年常年外出打工，家庭聚少離多，農(nóng)戶幸福感往往較低。

2）交通狀況。圣人堂村和黃柏山村交通條件便利，距離鎮(zhèn)中心較近，外界信息渠道通暢，雖然退耕還林或旅游開發(fā)建設(shè)侵占耕地使得人均擁有的耕地面積很少，但農(nóng)民有更多的增收方式，雖然農(nóng)戶耕地狀況的滿意度較低，但收入水平較高，導(dǎo)致農(nóng)戶福祉水平總體較高。反觀交通閉塞的吊橋河村，農(nóng)戶以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和外出打工為主要收入來源，收入水平相對(duì)較低，距鎮(zhèn)中心遠(yuǎn)與外界溝通較少，蔬菜及肉類的獲取不易，這些都使得農(nóng)戶福祉水平較低。

3.2 農(nóng)戶福祉的時(shí)間變化

為了從時(shí)間上分析旅游開發(fā)活動(dòng)對(duì)居民福祉的影響，調(diào)查了圣人堂村村民2004年（此時(shí)農(nóng)家樂剛開始興起）的福祉感知情況，通過訪談結(jié)果及福祉計(jì)算方法，得出圣人堂村2004年和2014年的居民福祉（表4）。

通過表4可以看出，2004-2014年，圣人堂村居民福祉從49.35增長(zhǎng)到59.06，增長(zhǎng)率為19.68%，增長(zhǎng)幅度較為顯著，且2014年處于較高水平。各福祉指標(biāo)中正增長(zhǎng)最為顯著的是人均收入、收入滿意度和期望壽命。其中，人均收入對(duì)居民福祉增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率達(dá)68.41%，其主要原因在于居民年人均收入的提高。2004-2014年，研究區(qū)居民年人均收入從7 750元/年增至22 800元/年，增長(zhǎng)率為194.19%。拋開富余勞動(dòng)力外出打工，居民收入增長(zhǎng)主要得益于參與旅游經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。據(jù)調(diào)查，圣人堂村現(xiàn)有農(nóng)家樂87家，每年接待游客30萬人次，收入達(dá)6 000萬元。收入的增加使得居民健康狀況得到改善（居民有錢看病，更加重視健康），營(yíng)養(yǎng)獲取能力得到提高。耕地狀況、前期投資和健康滿意度3項(xiàng)福祉指標(biāo)呈現(xiàn)明顯的負(fù)增長(zhǎng)。尤其是耕地狀況負(fù)增長(zhǎng)最為顯著，占福祉變化貢獻(xiàn)率的-14.40%，主要原因在于為了保護(hù)景區(qū)生態(tài)環(huán)境，實(shí)施退耕還林工程使得研究區(qū)耕地面積大幅度減少，居民對(duì)耕地的滿意度下降明顯，許多農(nóng)戶反映自家產(chǎn)的糧食不夠消費(fèi)，每年都需要購(gòu)買。居民參與旅游經(jīng)營(yíng)活動(dòng)要有前期投資，這些資金一般由農(nóng)戶向銀行貸款，不少居民反映其貸款金額在百萬元以上，這無疑增加了農(nóng)戶負(fù)擔(dān)，削弱了幸福感，所以前期投資這一福祉指標(biāo)貢獻(xiàn)率為負(fù)。

4 結(jié)論與建議

本研究以大別山國(guó)家森林公園鄉(xiāng)村旅游地為研究區(qū)域，通過農(nóng)戶訪談和問卷調(diào)查，在建立多指標(biāo)綜合評(píng)價(jià)系統(tǒng)的基礎(chǔ)上，初步探討了近10年當(dāng)?shù)鼐用窀ｌ淼淖兓⒌貐^(qū)差異及影響因素。主要結(jié)論如下。

1）研究區(qū)各村落農(nóng)戶福祉存在明顯的空間差異性，參與旅游經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的村落農(nóng)戶福祉明顯高于未參與旅游經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的村落。各福祉要素中，除安全和人際關(guān)系外，其他福祉要素空間差異較大，特別是收入與支出要素差異最大。

2）2004-2014年，研究區(qū)居民福祉從49.35增長(zhǎng)到59.06，增長(zhǎng)率為19.68%，增長(zhǎng)幅度較為顯著；各福祉指標(biāo)中變化最顯著的正增長(zhǎng)和負(fù)增長(zhǎng)分別是人均收入和耕地狀況，其中，收入水平對(duì)福祉增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)率高達(dá)68.41%，耕地狀況占福祉變化貢獻(xiàn)率的-14.40%。

基于以上結(jié)論，為鞏固和提高大別山地區(qū)農(nóng)戶的福祉，提出如下建議。

第一，農(nóng)戶福祉的增加主要依賴于農(nóng)戶參與旅游經(jīng)營(yíng)活動(dòng)帶來的收入增加，但是人類福祉基于主體的主觀感受，不僅依賴于資本的供應(yīng)及其質(zhì)量狀況，也依賴于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能的改變[18]。隨著旅游業(yè)進(jìn)一步發(fā)展，將來會(huì)有更多的游客進(jìn)入到景區(qū)，景區(qū)的承載力會(huì)受到巨大挑戰(zhàn)。旅游經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生大量的餐廚垃圾、生活廢水，破壞了生態(tài)環(huán)境，造成交通堵塞等等，這些都會(huì)影響到農(nóng)戶的福祉感受，政府下一步要繼續(xù)完善各項(xiàng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，提高新型農(nóng)村旅游接待水平，必要時(shí)控制游客數(shù)量。

第二，諸如吊橋河之類的村落，應(yīng)進(jìn)一步改善交通狀況，合理開發(fā)利用其優(yōu)勢(shì)資源，發(fā)展特色產(chǎn)業(yè)，加強(qiáng)農(nóng)林產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)，引導(dǎo)居民到景區(qū)就業(yè)，增加農(nóng)民收入，增強(qiáng)貧困地區(qū)發(fā)展內(nèi)生動(dòng)力。

第三，對(duì)不同村落制定不同扶貧政策，加大扶貧力度，給農(nóng)戶創(chuàng)業(yè)提供低息或無息貸款，提高退耕還林補(bǔ)助資金和生態(tài)公益林補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] KEOGH B.Social Impacts of Outdoor Recreation in Canada[M].Toronto：John Wiley Press，1985.

[2] TOSUN C.Host Perceptions of impacts：A comparative tourism study[J].Annals of Tourism Research，2002，29：231-253.

[3] 王昌海，吳云超，溫亞利.少數(shù)民族地區(qū)旅游收入農(nóng)戶間分配實(shí)證研究——以湘西州苗寨景區(qū)德夯村為例[J].林業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2011，31（1）：41-46.

[4] KIM S S，J F PETRICK. Residents’ perceptions on impacts of the FIFA 2002 World Cup：the case of Seoul as a host city[J].Tourism Management，2005，25（1）：25-38.

[5] ARCHER B，F(xiàn)LETCHER J.The Economic impact of tourism in the seychelles[J].Annals of Tourism Research，1996，23（1）：32-47.

[6] NURAY TURKER.Host community perceptions of tourism impacts：A case study on the world heritage city of safranbolu， Turkey[J].Revista de Cercetaresi Interventie Sociala，2013，43：115-141.

[7] SHAH K.Tourism， the poor and other stakeholders：Asian experience[Z].ODI Fair-Trade in Tourism Paper.London：ODI，2000.

[8] 劉炳獻(xiàn).旅游對(duì)陽(yáng)朔社區(qū)居民影響的實(shí)證研究[D].南寧：廣西大學(xué)，2005.

[9] CROMPTON J L，MCKAY S L. Measuring the economic impact of festivals and events：Some myths，misapplications[J].Festival Management vent Tourism，1994，2（1）：33-34.

[10] 黎 潔.西部生態(tài)旅游發(fā)展中農(nóng)村社區(qū)就業(yè)與旅游收入分配的實(shí)證研究：以陜西太白山國(guó)家森林公園周邊農(nóng)村社區(qū)為例[J].旅游學(xué)刊，2005，20（3）：18-22.

[11] 李春茂.旅游對(duì)目的地社會(huì)影響研究——以云南大理、麗江為例[D].昆明：云南師范大學(xué)，2001.

[12] 張永民.生態(tài)系統(tǒng)與人類福祉：評(píng)估框架[M].北京：中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社，2007.

[13] 楊 莉，甄 霖，李 芬，等.黃土高原生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)變化對(duì)人類福祉的影響初探[J].資源科學(xué)，2010，32（5）：849-855.

[14] COSTANZA R，F(xiàn)ISHER B，ALI S，et al. Quality of life：An approach integrating opportunities，human needs， and subjective well-being[J].Ecological Economics，2007，61（2）：267-276.

[15] 劉秀麗，張 勃，鄭慶榮，等.黃土高原土石山區(qū)退耕還林對(duì)農(nóng)戶福祉的影響研究——以寧武縣為例[J].資源科學(xué)，2014， 36（2）：397-405.

[16] 穆廣杰.居民生活質(zhì)量評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的完善[J].鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2004（6）：117-118.

[17] 劉正山.幸福指數(shù)的研究與實(shí)踐[J].中國(guó)國(guó)情國(guó)力，2012（11）：25-28.

[18] 呂昌河，程 量.土地利用變化與生態(tài)服務(wù)功能沖突：以安塞縣為例[J].干旱區(qū)研究，2007，24（3）：302-306.