專利產(chǎn)品的回收利用、修理與再造

【摘要】：在專利產(chǎn)品投放市場的數(shù)量日益增多的今天，專利產(chǎn)品的回收利用、修理、再造之間的矛盾體現(xiàn)了專利權(quán)與社會公共利益之間的矛盾。本文從一個酒瓶的專利侵權(quán)案件進行分析，在考慮是否侵權(quán)的問題上對回收利用、修理、再造三者進行界定，以及要同時兼顧專利權(quán)人、消費者以及社會公眾的利益。

【關(guān)鍵詞】：專利;侵權(quán);回收利用;修理;再造

一、一個“酒瓶”引發(fā)的專利侵權(quán)

（一）案情簡介

維雪集團于2009年3月12日向鄭州市中級人民法院提起訴訟，稱：維雪集團為推廣維雪啤酒，專門定制瓶體上印有“維雪啤酒”四個字的啤酒瓶，并就該專用瓶申請了外觀設(shè)計專利。但自2007年以來，黑加侖公司就在市面上擅自回收、使用維雪啤酒專用瓶灌裝、銷售王屋山牌（冰爆黑加倫碳酸）飲料。為此，請求法院判令黑加侖公司停止回收使用維雪集團外觀設(shè)計專利產(chǎn)品;賠償經(jīng)濟損失40萬元等[1]。

（二）法院判決結(jié)果

一審法院認(rèn)為：維雪集團依法擁有的外觀設(shè)計專利權(quán)，受法律保護。黑加侖公司回收維雪集團啤酒瓶，并灌裝其生產(chǎn)的黑加侖飲料作為其產(chǎn)品出售，其行為實質(zhì)是一種生產(chǎn)行為，而專利權(quán)用盡僅適用于專利產(chǎn)品流通領(lǐng)域，故黑加侖公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任[2]。二審法院與一審法院判決結(jié)果相同。

二、回收利用、修理與再造三者的界限問題

（一）回收利用與再造

有些學(xué)者認(rèn)為回收利用就是對專利產(chǎn)品的再造，我認(rèn)為這種說法并不全面。我們應(yīng)該分情況討論：

1.以原有的外觀設(shè)計為包裝，制作相同或類似的產(chǎn)品，以相同或類似的渠道銷售，消費者為相同或類似的主體。這種情況下，回收利用等同于再造，比如以上兩個酒瓶侵權(quán)案，我認(rèn)為構(gòu)成對于外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的再造。

2.以原有的外觀設(shè)計為包裝，制作不相同或不類似的產(chǎn)品，不以相同或類似的渠道銷售，消費者為不相同或不類似的主體。這種情況下回收利用不應(yīng)與再造劃等號，比如我們用酒瓶來裝有機糧食，價格高于一般糧食，但是價值又小于酒，且銷售渠道與消費群體皆與酒不同，那么此種回收利用就不能認(rèn)定為對外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的再造。

（二）修理與再造

根據(jù)《專利法》第11條和第63條第一款的規(guī)定，專利權(quán)人制造、進口或者經(jīng)專利權(quán)人許可而制造、進口的專利產(chǎn)品或者依照專利方法所直接獲得的產(chǎn)品售出之后，專利權(quán)相對于該產(chǎn)品的效力就被“用盡”此后，專利產(chǎn)品的合法擁有者有權(quán)以任何方式使用、處置該產(chǎn)品，專利權(quán)人無權(quán)干預(yù)\"這里所說的使用、處置，包括維護該產(chǎn)品，使之處于能夠正常予以使用的狀態(tài)，例如修理專利產(chǎn)品。但是這種維護行為不能是重新制造專利產(chǎn)品\"如果專利產(chǎn)品的合法擁有者維護其專利產(chǎn)品的行為超過了一定的限度，使之實際上變成重新制造或者重新組裝專利產(chǎn)品，就會構(gòu)成侵犯專利權(quán)的行為。因此我們可以得出結(jié)論：所謂修理，是指專利產(chǎn)品的購買者為使專利產(chǎn)品處于能夠正常使用的狀態(tài)而對其采取的必要的措施;所謂再造，是指專利產(chǎn)品的購買者在使用專利產(chǎn)品的過程中，對專利產(chǎn)品進行重新組裝、改造或翻新等，實質(zhì)上制造了新的產(chǎn)品的行為[3]。

三、是否構(gòu)成侵權(quán)

（一）專利侵權(quán)的判定條件

專利侵權(quán)判定一直是各國司法實踐中的一個難點問題。確定專利侵權(quán)，需要確定專利權(quán)的保護范圍，對此，我國專利法第 56 條規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。根據(jù)國內(nèi)外司法實踐，大致有以下幾個關(guān)于專利侵權(quán)判定的基本原則：1.全面覆蓋原則。全面覆蓋原則，也稱全部技術(shù)特征覆蓋原則或字面侵權(quán)原則;2.等同原則;3.禁止反悔原則;4.多余指定原則。

（二）回收利用、修理以及再造是否構(gòu)成侵權(quán)

根據(jù)我國專利法規(guī)定，專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的實施其專利。由于發(fā)明和實用新型專利與外觀設(shè)計專利所保護的權(quán)利客體不同，法律賦予專利權(quán)人的權(quán)項也不相同。發(fā)明和實用新型專利的權(quán)利人，有權(quán)禁止他人制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品：外觀設(shè)計專利權(quán)人有權(quán)禁止他人制造、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。可見，我國專利法并未賦予外觀設(shè)計專利權(quán)人禁止他人使用外觀設(shè)計產(chǎn)品的權(quán)利。此外，專利法還對專利權(quán)人的禁止權(quán)作出限制，即在專利權(quán)人制造、進口或者經(jīng)專利權(quán)人許可而制造、進口的專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品售出后，使用、許諾銷售或者銷售該產(chǎn)品的，不視為侵犯專利權(quán)[4]。

1.關(guān)于回收利用行為

（1）回收利用原有的外觀設(shè)計為包裝，制作相同或類似的產(chǎn)品，以相同或類似的渠道銷售，消費者為相同或類似的主體，這種回收利用以簡單的清洗、消毒或者其他簡單的處理再次投入生產(chǎn)銷售領(lǐng)域，構(gòu)成對專利產(chǎn)品的侵害。因為其回收利用的產(chǎn)品的全部落入專利產(chǎn)品的權(quán)利要求當(dāng)中，符合專利侵權(quán)判定的所有要素。

（2）回收利用原有的外觀設(shè)計為包裝，制作不相同或不類似的產(chǎn)品，不以相同或類似的渠道銷售，消費者為不相同或不類似的主體。這種回收利用我們把它看做專利產(chǎn)品在生產(chǎn)、銷售、使用這一系列的環(huán)節(jié)中專利權(quán)利已經(jīng)得到實現(xiàn)，即專利權(quán)利用盡。因為在這種情況下專利產(chǎn)品再次的回收利用投入市場，并不影響原先專利產(chǎn)品在市場銷售的份額，依舊不會侵犯到專利權(quán)利人的利益。

2.關(guān)于修理行為

根據(jù)上文我們對于修理與再造的區(qū)分也應(yīng)該分情況討論侵權(quán)問題：

（1）對于在一個整體的專利產(chǎn)品中更換零部件，使之延長使用壽命，是專利權(quán)不應(yīng)當(dāng)干涉的范圍。因為在整體的范圍內(nèi)，不能將各個零件分差開來保護，部分的更換是保持專利產(chǎn)品使用的必要方法，所以并不侵犯專利權(quán)。

（2）對于一個由部分專利權(quán)利的保護零件組成的一個產(chǎn)品本身，任意更換零部件會減損專利權(quán)人的利益，應(yīng)當(dāng)受專利權(quán)利保護。部分零件上的專利權(quán)的實現(xiàn)使整個產(chǎn)品的專利權(quán)得以實現(xiàn)，這種情況下，更換的零件所包含的專利權(quán)必然會全部落入專利權(quán)利要求之中，那么專利權(quán)人的利益就難以實現(xiàn)。

注釋：

[1]趙艷斌 谷彩霞《回收他人外觀專利酒瓶灌裝飲料構(gòu)成侵權(quán)》

[2]同①

[3]陳勇 《專利產(chǎn)品制造侵權(quán)問題研究》

[4]呂大亨 《舊瓶裝新酒---專利權(quán)利用盡原則的法律適用》載 人民司法·案例