淺析機器人作品著作權(quán)的問題

【摘要】：隨著人工智能的發(fā)展，社會越來越多的事情可以借助機器人去完成。機器人可以作為服務(wù)員在餐館為人們提供服務(wù)，機器人可以作為表演者為觀眾提供精彩的表演，機器人也可以作為導游引領(lǐng)游客參觀景點等等。這些本由人類完成的工作現(xiàn)在交給機器人完成，不僅節(jié)約了人力，同時節(jié)約了成本。所以，當今越來越多的媒體發(fā)現(xiàn)了機器人這一優(yōu)勢，開始使用機器人來撰寫稿件。由機器人撰寫稿件雖然大大的增加了稿件生成的效率，但同時也引發(fā)了關(guān)于著作權(quán)的一系列問題：機器人所生成的作品是否有著作權(quán)呢？如果有著作權(quán)，這個著作權(quán)又歸誰呢？本文就著重分析這兩個問題，分別從不同的角度出發(fā)，最終闡述筆者的觀點。

【關(guān)鍵詞】：人工智能;著作權(quán)人;著作權(quán)歸屬

1 機器人生成的作品沒有著作權(quán)

一部分人認為，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第九條關(guān)于著作權(quán)人的范圍的規(guī)定，著作權(quán)作為一種普通民事權(quán)利，其主體范圍包括：自然人、法人、其他組織;在特定情況下，國家也是著作權(quán)的主體。在作者死亡或者終止時，其著作權(quán)中的財產(chǎn)權(quán)可以繼承或者移轉(zhuǎn)，繼承人或者承受人就成為了享有著作權(quán)的人。然而，機器人并不屬于第九條著作權(quán)人的范圍，所以其生成的作品并沒有著作權(quán)。[1]

另一方面，著作權(quán)中的作品必須滿足積極條件和消極條件。所謂積極條件是指，作品首先需要具有具有獨創(chuàng)性。而獨創(chuàng)性一方面必須是人類意志的表達，只有具有獨立人格、意志自由的主體，才能自覺的在創(chuàng)作中融入自己的人格，體現(xiàn)自身的自由意志。另一方面，獨創(chuàng)性則必須滿足最低限度的智力創(chuàng)造高度，然而機器人生成作品完全憑借預(yù)設(shè)的程序或者預(yù)先植入的軟件進行編撰。它只是將程序中的模板進行重新排列組合然后復述出來，實質(zhì)上并沒有所謂的獨創(chuàng)性。所以機器人生成的作品并不滿足著作權(quán)中作品的積極條件。而所謂消極條件是指，創(chuàng)作物不屬于著作權(quán)法不保護的范圍，如思想、與思想混合的表達、實用功能、單純事實、官方文件等，以防止對思想、事實等的壟斷。而媒體利用機器人多數(shù)是為了撰寫新聞內(nèi)容。而新聞內(nèi)容并不屬于著作權(quán)所保護的范圍。從這個角度來說，機器人生成的作品也不具有著作權(quán)。

2 機器人生成的作品有著作權(quán)

另一部分包括筆者在內(nèi)的人認為，機器人生成的作品有著作權(quán)，但其著作權(quán)并不歸于機器人，而是歸于導入機器人體內(nèi)的軟件的開發(fā)者。在提出這一觀點時，或許會有許多人產(chǎn)生質(zhì)疑：這只能說明導入機器人體內(nèi)的軟件是由開發(fā)者所有，開發(fā)者對這一軟件享有著作權(quán)，但機器人所生成的文章并不等同于軟件。對于這些人提出的疑問，筆者也十分認同，但筆者并沒有將機器人的文章等同于軟件，筆者的觀點是，機器人相當于一個媒介，所生成的文章是人們透過這個媒介產(chǎn)生的，這個媒介的作用就是將人們內(nèi)心的東西書面化而已。簡單的說，機器人就相當于一臺人類形狀的電腦而已，人們通過電腦產(chǎn)生的作品同樣需要軟件進行轉(zhuǎn)化，生成，甚至需要軟件固有的程序進行修改，排序，難道說，這樣的作品就不具有著作權(quán)？這樣作品的著作權(quán)就不歸使用電腦的本人所有？同樣道理，開發(fā)者對軟件是有著作權(quán)的，它通過機器人這一媒介，將軟件的內(nèi)容即開發(fā)者本人原始的思想書面化，機器人所呈現(xiàn)的作品歸根結(jié)底還是由軟件轉(zhuǎn)化而來，所以其著作權(quán)應(yīng)當與軟件的著作權(quán)應(yīng)當歸于同一個人，即實際創(chuàng)作者。

另一方面，對于利用機器人寫作這一技術(shù)而言，還是具有很大的缺陷的。機器人寫作畢竟是利用之前導入的軟件或程序重新編排而成的，而作品一般需要一定的新穎性，所以一般仍需要人工再次進行修改補充，增加表達的豐富性。機器人充當?shù)氖浅跏嫉膶懽骱图庸すぞ撸瑱C器作品的著作權(quán)歸屬可以歸入現(xiàn)有的著作權(quán)權(quán)利歸屬模式，尤其是職務(wù)作品的歸屬。[2]根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十六條，公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用。作品完成兩年內(nèi)，未經(jīng)單位同意，作者不得許可第三人以與單位使用的相同方式使用該作品。[3]

著作權(quán)法堅持以保護作者的利益為首位。相應(yīng)的對于職務(wù)作品的著作權(quán)歸屬采取了以歸屬作者為原則，特殊下的作品歸屬單位的模式。機器人往往由新聞集團出資購買并進行使用，利用機器人進行新聞撰寫無疑屬于利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或其他組織承擔責任的職務(wù)作品。 但這并不代表作者對作品的生成并沒有任何的幫助，此外作者還要對機器人的作品需要再次的修改補充。 對于利用了機器人的自由撰稿人而言，他只是為了完成單位的工作利用了單位所擁有的便利而已，正如前文所說，機器人只是一個媒介，相當于公司買的一臺電腦，并不能因為自由撰稿人使用了公司的電腦，就忽略其對于新聞作品創(chuàng)作所作出的智力勞動和貢獻，否認其獨立地位。 所以對于作品仍然應(yīng)該歸屬作者即實際創(chuàng)作人。

3 總結(jié)

本文主要從機器人作品著作權(quán)的主體來分析討論，并沒有從著作權(quán)的客體來闡述。就其客體而言，正如我們前文所述，因為目前機器人多數(shù)用于新聞稿件的生成，然而新聞稿件并不屬于著作權(quán)所保護的范圍，所以我們并不從其客體討論。技術(shù)的發(fā)展改變了作品的產(chǎn)生和傳播方式，而機器人正是作為這樣一種新型的技術(shù)生成作品，這看似是對著作權(quán)主體以及歸屬的一個挑戰(zhàn)，實質(zhì)并未超過著作權(quán)主體以及權(quán)歸屬的范圍。在關(guān)注某一新事物是否受到著作權(quán)保護時，應(yīng)當牢牢把握著作權(quán)制度關(guān)于作品的最基本的規(guī)定和理論，并充分結(jié)合技術(shù)本身特點，從技術(shù)和制度兩個維度來對于新事物進行客觀分析，只有把握丈量的工具我們才能對新事物進行明確的定性。[4]

注釋：

[1]李明德，許超：《著作權(quán)法》，法律出版社，2003年版。

[2]合肥陳軍知識產(chǎn)權(quán)律師團隊：《機器人“記者”享有著作權(quán)嗎？》，中國新聞出版社，2015年2月版。

[3]李明德，許超：《著作權(quán)法》，法律出版社，2003年版。

[4]郭 娟，宋 頌：《“機器寫手”的著作權(quán)問題研究--以機器人代寫新聞為例》，哲學社會科學版，2015年第2期。

參考文獻：

【1】 李明德，許超：《著作權(quán)法》，法律出版社，2003年版。

【2】 吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)法學（第五版）》，北京大學出版社，2011年版。

【3】 李雨峰：《中國著作權(quán)法：原理與材料》，華中科技大學出版社，2011年版。

【4】 劉春田：《知識產(chǎn)權(quán)法》，北京大學出版社，2007年版。

【5】 彭立靜：《倫理視野中的知識產(chǎn)權(quán)》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010年版。