工亡“三金”的性質及親屬分配問題研究

【摘要】：人們在享受工業化帶來物質利益的同時也承受著工傷災害帶來的痛苦。如何使工傷職工得到合理救濟，歷來是法律研究者關注的話題。《工傷保險條例》規定了喪葬補助金的數額、供養親屬撫恤金的范圍以及一次性工亡補助金的標準，未對“三金”的性質進行明確界定，也缺乏可操作性的分配標準。本文將通過研究“三金”的性質，討論合理的分配原則，嘗試提出可行的分配方案，以期實現有益于司法和立法的雙重目標。

【關鍵詞】：工亡三金;性質;親屬分配

工亡“三金”即死亡待遇，指2010年修訂的《工傷保險條例》第39條規定的職工因工死亡，其近親屬從工傷保險基金中領取的喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金。

工亡待遇如何分割即“三金”分配問題總是與兩個不幸相關：一是失去親人之不幸，二是親人不睦之不幸。雖然個人更情愿沒有這個話題，由于法律規定籠統，實際中不乏這方面的案例：某人工亡，留下妻子與父母，拿到賠償款后，家屬（工亡者父母與妻子）之間就賠償款如何分割起爭議。為減少此類紛爭，化解“親人不睦之不幸”，工亡“三金”的性質與分配問題研究顯得格外重要。

一、喪葬補助金的性質及分配

喪葬補助金指職工因工死亡以及傷殘職工在停工留薪期內因工導致死亡的，一級至四級傷殘職工在停工留薪期滿后死亡的，其直系親屬按照規定從工傷保險基金中領取的喪葬費用補助。工傷事故是導致喪葬費產生的直接原因，理應予以補償。其享受主體為因工死亡職工的直系親屬;支付主體是工傷保險基金（用人單位沒有參加工傷保險的，由用人單位支付）。

喪葬費的性質較明確，爭議點在于其是否為“遺產”。《繼承法》規定“遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產，……”，喪葬補助金在公民死亡時并不存在，而是基于公民死亡的事實在其死亡后給其特定親屬發放的。顯然不符合關于遺產的規定。

國家發放喪葬費的目的在于填補殯葬花銷的不足，解決其親屬在殯葬花銷時所遇到的實際困難。作為對死者安葬的補償，筆者認為分配規則當由誰實際支出誰享有，多余部分再在特定親屬間平均分配，這種原則適用簡單同時符合公平的法律精神。

此外，筆者認為“職工因工外出期間發生事故或在搶險救災中下落不明的，經人民法院宣告死亡的，按第39條職工因工死亡的規定處理”此條文還有待商榷之處。根據該規定，職工被宣告死亡近親屬即可獲得喪葬補助金。職工是否真的自然死亡還不確定，并且這筆費用根本沒有發生，這和實際情況并不相符，期待在以后的司法解釋中能加以完善。

二、一次性工亡補助金的性質及分配

（一）、一次性工亡補助金的性質討論

《條例》大幅提高了一次性工亡補助金的標準（由原來的48—60個月統籌地區上年度職工月平均工資提高到上一年度全國城鎮居民人均可支配收入的20倍）后，引發了大量各親屬之間如何分配“三金”的糾紛。關于該補助金性質，有遺產說、精神撫慰金說、財產損失補償說等，直接影響了其分配原則。

“遺產說”認為，一次性工亡補助金是對死者的賠償，屬于死者的遺產，應按繼承法規定在第一順序繼承人中直接平均分配。“精神撫慰金說”根據《條例》規定，認為供養親屬的損失已由供養親屬撫恤金實際承擔，工亡補助金為對近親屬的精神撫慰金。依據“財產損失補償說”觀點，侵害他人生命致人死亡，不僅生命利益本身受侵害，而且造成受害人余命年歲內的收入“逸失”，給受害人共同生活的家庭共同體造成財產損失[1]，故一次性工亡補助金應當確定為財產補償。

針對上述觀點，筆者認為：“遺產說”不符合我國相關法律規定（上文已論述），一次性工亡補助金不屬于工亡職工生前所有的財產，不能按照遺產進行分割;《條例》對工亡補助金的規定屬于工傷保險待遇，并不排斥另行支付精神撫慰金。將其理解為精神撫慰金，將導致工亡職工家屬無法主張精神損害賠償。

一次性工亡補助金可參照死亡賠償金的性質認定，其屬于死亡賠償制度在因工傷害情形下的特殊形式，可認定工亡補助金為由工亡職工近親屬享有的，基于工亡職工“勞動能力喪失”導致“家庭預期收入損失”減少而產生的、填補性質的財產損失賠償。

（二）、一次性工亡補助金的親屬分配原則與規則設置

根據前述性質分析，補助金分割不能采納“遺產”的平均分配原則。作為對“家庭整體預期收入損失”的補償，在分配時應充分考慮該補償金損失填補的對象，考慮不同近親屬基于職工工亡而產生的損失的差別。生活緊密程度密切者，較多享有職工生存帶來的財產權利，職工死亡后的損失也更大，故應以生活聯系緊密程度作為確定分配份額的原則。

規則設置應為配偶及未成年子女較多，父母及成年子女較少。具體說來：我國實行的是夫妻共同財產制度，配偶一方的收入屬于夫妻共同所有，對外債務由夫妻共同清償。未成年子女作為共同生活的家庭成員，對夫妻共同財產享有法定的被撫養權利。因此，二者系工亡造成收人減少的損失的主要承受者，應占較多份額;對于父母及成年子女，雖不是享有工亡職工生前財產的法定主體，但享有職工死亡后遺產的繼承權，職工工亡必然導致其受到財產減少的損失。而且在現實生活中，父母仍然要依靠成年子女作為養老的重要保障，對于成年子女的生活，多數父母仍然提供一定的幫助。故父母及成年子女應享受一定的請求權。

三、供養親屬撫恤金的性質及分配

供養親屬撫恤金指職工因工死亡的、傷殘職工在停工留薪期內因工傷導致死亡的、以及一級至四級傷殘職工在停工留薪期滿后死亡的，按照職工本人工資的一定比例發給由該職工生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬的維持基本生活等費用的補償。職工因工死亡，使得由其提供主要生活來源、無勞動能力的親屬喪失了生活來源，基本生活難以維系，造成這種狀況的直接原因就是工傷事故，因此其直系親屬應當受到賠償，其性質不存在疑問。

針對該撫恤金《條例》已做出較清晰的規則設定[2]，在親屬分配中存在的問題主要是：如果工傷死亡職工有多個親屬皆有資格申請供養親屬撫恤金，則核定的各供養親屬的撫恤金之和不應高于因工死亡職工生前的工資，當供養親屬人數達到4人或以上，供養親屬可享受的撫恤金超過法定上限時如何執行。針對如何縮減比例或扣減供養親屬撫恤金數額，實踐中存在著平均分配、按供養親屬享受比例同比降低、降低父母的撫恤金總額（因父母還有其他兒女可提供生活來源）等分配方案。其中，筆者更贊成比例分配法，其符合機會均等原則，更具公平性。

結 語

合理公平且運行良好的分配原則可有效減少“三金”分割糾紛的產生，不僅為工亡職工的家屬贏得了合法權益，使其維權有了重要的制度依據;同時工亡補償制度注重公平正義，也是社會穩定發展的重要保證。

注釋：

[1]郭力：《死亡賠償金與工傷死亡補助金的分配方法》，載新浪網。

[2]配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標準的基礎上增加10%。

參考文獻：

[1]孫樹菡.工傷保險[M].北京：中國勞動社會保障出版社，2007.

[2]蔣月.工傷保險法：案例評析與問題研究[M].北京： 中國法制出版社，2009.

[3]蘭朝暉，陳榮鑫.人民法院宣告死亡的職工工亡待遇標準應當如何確定[J].中國勞動，2015，（4）.

[4]劉婧.工傷保險法律制度研究[D].遼寧大學，2013.