辯論原則的問題淺析

【摘要】：辯論原則是民事訴訟中的一項基本原則，在民事訴訟的整個過程中起著指導性的作用。在民事訴訟中，辯論原則的表現形式具有多樣性，貫穿于整個民事訴訟的過程。在我國民事訴訟的司法實務的運行過程中，辯論原則在一定程度上得不到貫徹落實，當事人的辯論權得不到淋漓盡致的發揮，法官的干預又略顯任意。本文通過對我國民事訴訟中的辯論原則的法理解析考究了在司法實務中存在的相應的問題，指出了當今社會之下我國的辯論原則在運行中存在的不足。同時，對我國的辯論原則的完善提出了相應的建議。

【關鍵詞】：辯論原則;私權救濟;民事訴訟;司法實務

黨的十八大以來民主法治越來越多得到社會的重視，公民法治意識不斷提高，對權利保護更加迫切。在社會生活不斷發展的今天，私權處分越來越寬泛，私權救濟也就越來越重要，民事訴訟作為救濟私權的一種解決機制在保障公民合法權益的過程中發揮著舉足輕重的作用。然而在民事訴訟中對辯論原則的貫徹落實是保障公權合法救濟私權的“定海神針”。

一、我國的辯論原則

《中華人民共和國民事訴訟法》第十二條規定，人民法院審理民事案件時，當事人有權進行辯論。此處的“辯論”意指當事人雙方就案件的事實和法律爭議，在訴訟過程中采用口頭或書面的形式各自陳述自己的主張和意見，以此互相進行反駁和答辯，保護自己的合法權益。由此可見，在民事訴訟中辯護權主要包括如下三層含義：一是辯論權是當事人在民事訴訟中的一項重要的訴訟權利。二是辯論權是當事人在民事訴訟中的一項重要的處分權利。三是辯論權是當事人在民事訴訟中的一項重要的監督權利。

二、我國辯論原則在司法實務中的問題所在

作為一個貫穿于整個民事訴訟過程中并起著指導性作用的準則，辯論原則在發揮其作用的時候顯得力不從心，在整個訴訟的過程中捉襟見肘了。筆者將要從主觀和客觀兩個方面簡要分析其中的緣由。

（一）主觀上存在懈怠

作為民事訴訟中訴訟主體，當事人在訴訟過程中褻瀆辯論原則的本質意義，主觀上存在懈怠。當事人去委托代理人來進行訴訟的行為是得到法律認可的，然而，在這種普遍的“代為辯論”中，由于民事訴訟中涉及的案件事實都是一些私權力的瑣碎的細節問題，庭審活動中要求經過質證環節，代理人雖說聽說了當事人的述說，他也不可能像當事人那樣絲毫不差的了解整個案件的事實經過，這樣的失之毫厘，在事實判斷的過程中就可能謬以千里。況且在辯論的環節中代理人是極有可能帶入自己的意思表示，這樣的結果就成了“傳來證據”。這些當事人主觀上的懈怠都嚴重違背了建立辯論原則的初衷。

再者，在我國的法庭審理中，法官具有較大的自由裁量的權利，辯論原則本應該是限制法官自由裁量的利器。然而，雙方當事人的辯論對法官缺乏相應的法定的約束力，辯護機會得不到保障對審判的案件采取“合法”行動改變審判方式等，又一次打擊了辯論原則的基本原則的地位。

（二）客觀上監督上不夠完善

在我國，人民檢察院是司法監督機構，在民事訴訟中一旦發現生效判決卻又錯誤時，人民檢察院可以向人民法院提起抗訴，這樣的監督機制一般是一種“事后監督”，但在這種程序上的監督在司法實務中往往被忽視，而辯論原則的貫徹落實正是體現在程序的過程中的，因此，監督機制的有待完善也是辯論原則在司法實務中存在的問題所在。

三、我國辯論原則的完善

從以上的討論研究中，筆者以為我國辯論原則的完善應當在以《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》為指導，完善民事訴訟證明規則的基礎之上，建立起新時代下的辯論原則。

（一）建立違反辯論原則的制裁制度，保障客觀救濟

實現事后救濟，完善法律監督，是辯論原則真正確立的保障。建立違反辯論原則的制裁制度，用法律來教育、指導訴訟參加人。辯論原則在司法實務中的真正確立還需要當事人和法官的共同努力，因此有必要制定約束雙方的制裁制度，在立法上實現監督完善，保障辯論原則的實現。針對在司法實務中法官時有違反辯論原則的現象，有必要建立相應的制裁制度，對在訴訟過程中剝奪當事人辯論權的情況予以制裁。例如，在民事訴訟法中規定，在一審中，當事人可以通過向法院上訴的方式來救濟;如果是發生在在第二審程序中，第二審法院應當據此將案件發回重審或者改判;如果裁判已經生效，當事人可以以裁判違反法定程序或者法院違法行使權力為由，申請再審。此外，為了解決我國司法實務中存在的違反辯論原則的諸多問題，還應該加大對失職違法法官的追究力度，踐行十八屆四中全會中有關責任終身制，警惕法官在司法活動中違背辯論原則，根據主觀心證隨意判案。在錯案追究的過程中，允許被控法官提出異議，法官委員會審查案件事實后投票表決認定，一旦認定錯案，立即免去法官職務，調出法院。有妨礙司法工作的嚴重行為的立即移送司法機關追究相應的刑事責任。另外，法官也應對因剝奪當事人辯論權等違反辯論原則而引起的錯案承擔相應的賠償責任。

（二）完善審前準備程序，提高主觀積極性

在民事訴訟中，正式開庭審理之前有一個審前準備的程序，這也是許多國家民事訴訟中的立法通例。目前，隨著我國民事訴訟制度的不斷完善，在我國實務界還有理論界都己經充分認識到完善審前準備程序重要作用。審前準備程序首先要保障當事人享有充分平等的辯論權，其次才是服務于法庭審理。不難看出，審前準備程序的目的就是在審判開始前通過一系列的收集、交換和整理證據、確立爭點等訴訟活動，使正式開庭審理具有實質性的審理內容并一起通過這樣的程序提高訴訟效率。由此見得，設置合理的審前準備程序，對當事人充分利用訴訟資源在平等的訴訟地位上公平競爭提供了平臺和保障，對于貫徹辯論原則，實現當事人的實體公正的實現有重大意義。

此外在實踐中為了引導當事人正確進行辯護，還可以通過多庭審結構的調整，設置如下多種庭審方式，從而改變法庭審理過程中的事實調查和法庭辯論分立的做法。法院在訴訟爭點問題上應該在審前程序中整理完畢，從而保證當事人在庭審中可以直接進行辯論和質證，以便提高訴訟效率。在完善證據制度和保證證人到庭的前提下，做到證據由當事人當庭質證和辯論，法官在審理過程中，可根據查明案件事實的需要隨時向當事人進行詢問，經法官同意，當事人也可以互相發問并詢問證人。法官在庭審中的作用主要是控制庭審的順利進行，引導當事人正確地進行辯論。

結語

辯論原則作為民事訴訟法中的基本原則，在民事訴訟法中第十二條明確規定，其本身就與程序公正，訴訟價值觀緊密聯系的。然而，長期以來由于我國的訴訟價值觀是實體的公正大于程序的公正。要重述辯論原則，使其在民事訴訟案件中得到良好的貫徹實施，筆者認為，最重要的是人們觀念的轉變，沒有程序公正何談實體公正。

從當事人角度，當事人應當充分認識到辯論原則所賦予其的訴訟權利。盡可能最大化利用辯論原則帶來的實益; 從法官角度來說，應當摒除先入為主，法官主導一切的錯誤理念。在當事人辯論及調查證據的基礎之上，用法律和自己的良心，最大限度的還原案件事實，依法做出判決，使得法院的判決公平、公正。達到法律效果和社會效果的統一。

我國現行辯論原則在程序上存在著不可忽視的問題，這些問題得不到解決就會影響到辯論原則在審判中的核心地位，使其作為基本原則得不到真正的貫徹，同時也會影響到審判的公正性。現在正在進行的民事審判方式改革，也為辯論原則的改造提供了可行性。辯論原則是調整法院與當事人在民事訴訟中相互關系最基本的規則，是最能反映民事訴訟結構本源性的原則，它界定了民事訴訟是法院主導抑或是當事人主導的訴訟制度。因而，辯論原則的程序重構具有重大的現實意義。