淺析保險法中的近因原則

【摘要】：近因原則作為保險理賠案件中的一個難點，一直以來立法也沒有明確的規定。本文以一則保險案例為基礎，分析了近因原則的內涵，闡釋多因一果情形下的處理依據，為近因原則案件的適用提出建議。

【關鍵詞】：近因原則;近因;多因一果

一、案情簡介

吳甲系蘭溪橋水電站（以下簡稱蘭溪橋水電站）的員工。2010年8月25日，該電站向平安分公司簽訂人身保險合同，投保團體意外傷害保險，保險條款中第五條責任免除條款約定：（四）被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛，或駕駛無有效行駛證的機動車;此情形公司不承擔賠付責任。

在保險期間內，吳甲駕駛吳乙名下的摩托車在上班途中與姚某某駕駛的重型半掛牽引車發生碰撞受重傷，后經搶救無效于死亡 。一星期后，公安局交通警察大隊作出《道路交通事故認定書》，該認定書記載：2011年3月7日下午，姚某某駕駛的車由菊水方向駛往壽寧方向;當日17時43分許，該車經菊壽線方向行駛時，欲超吳甲駕駛的輕便摩托車，因未與被超輕便摩托車保持足夠的安全距離，導致兩車發生刮擦，造成輕便摩托車受損、吳甲受傷經人民醫院搶救無效于2011年3月20日死亡的交通事故。

姚某某駕駛的車違反禁止標線指示，在中心實線路段越線超越吳甲的輕便摩托車時，未與被超車輛保持足夠的安全距離導致事故發生;……姚某某的過錯行為是造成此事故發生的主要原因。吳甲未取得機動車駕駛證且醉酒后駕駛車況不良的輕便摩托車，……。吳甲的過錯行為也是造成此事故發生的原因之一。

一審法院認為平安分公司主張的吳甲醉酒及醉酒后駕駛車況不良的機動車符合責任免除約定的情形的抗辯，因保險合同關于責任免除的約定為“因下列情形之一導致被保險人身故、傷殘的，本公司不承擔給付保險金的責任”，該條應理解為“下列情形”系導致被保險人死亡或傷殘的直接或主要原因，但根據事故認定書，吳甲僅對事故的發生負次要責任，即吳甲的原因并非導致其死亡的直接或主要原因。并且人身保險合同系格式條款，應當作出對條款提供人即平安分公司不利的解釋。因此判決平安分公司向原告支付意外傷害保險金60000元。

后保險公司上訴。其主要的上訴理由是：吳甲的醉駕，沒有駕駛機動車資格的違法行為已經作為一個獨立的介入因素阻斷姚某某違法超車行為與交通事故發生之間的因果關系鏈條。

二審法院指出，保險合同中的免責條款有效。被保險人對免責條款已“認真閱讀、理解并同意遵守”予以簽字、蓋章認可 。不存在無效情形，對雙方均有約束力。因醉酒駕駛屬于社會所普遍知曉和認同的交通違法行為，平安分公司無需對醉酒駕駛的涵義和免責等做進一步的說明。本案吳甲的自身違法行為符合保險公司免責事由，原告的請求不應支持。

二、對二審的異議

保險條款中的“導致”應為直接引起（原因）或主要引起（原因），顯然，能引起保險事故發生的最直接、最有效、起主導作用的原因就是姚某某的違章超車并刮蹭被保險人吳甲的行為，此即為近因。近因并不是指發生的時間很接近，而是針對造成的效果上的接近，強調效力上的存續性，不因有其他原因而發生影響。對于單因造成損失，單因即為近因;對于多種原因造成損失，起決定或者有效作用的原因為近因。而事故認定書并未查實被保險人吳甲因無證、醉酒駕駛的行為導致臨危處置不當，是事故發生的直接或者主要的因果關系。相反認定是不符合技術標準的機動車上路行駛，是導致結果發生的次要原因。只有當認定吳甲行為成立直接或者主要原因時，免責條款才能生效。本案中吳甲的行為并不成立獨立介入阻斷前因姚某違章行為的因素。所以，筆者認為本案二審判決錯誤，應維持一審原判。

三、保險法中的近因原則

（一）近因原則的內涵

最早由英國海上保險法確立的用以認定保險理賠中承保風險與損失之間因果關系的基本規則。1906年英國《海上保險法》對此作出了規定，這是由于海上保險合同是一種“限定性賠償合同”，即并不對造成的全部損失進行賠償，而是對于被保險人所投保的險種（/承保風險），一旦事先約定的特定原因發生就對造成的損失進行賠償。該原則具有適用上的普遍性與合理性，從而被保留而沿用至今。

（二）近因原則的具體適用情形

人們在近因原則實際運用中所遇到的困難不在于怎樣定義這個原則，而在于當有若干個與保險標的損失相關的原因存在，不同的因果關系相互交織的情況下，如何正確判斷導致保險標的損失的近因。

1、致損原因只有一個，存在唯一近因。在這種情況下只要屬于保險責任范圍，即可獲得賠償，除非存在除外責任。

2、同時發生或者先后發生多個致損原因，但各原因相對獨立。只要屬于被保風險，即可獲得理賠。具有爭議的責任分擔問題是，一旦原因中還有未保風險以及除外責任時如何處理。按照通說觀點，應按照實際損失的原因力的比例來確定判斷，基于公平原則來分攤，既避免保險人免責，又不讓其承擔全部責任，才能符合保險法的宗旨。

3、連續發生的多個致損原因，且彼此間互為因果關系。在有保必賠的基礎上，此時需要判斷多發生的所有致損原因中是否有未保風險以及除外責任，判斷出真正的致損原因。

4、間斷發生的多個致損原因，但原因之間沒有因果關系。此時需要判斷介入的原因是否成立獨立的致損原因力，能否切斷前因的因果關系，獨立的引發結果。這就是目前爭論頗大的“時間說”與“效力說”的發生原因。此時應以最初的事件為基礎，分析引發結果的的所有致損原因，結合事件的發生先后和原因力的效果大小來綜合判斷真正的致損原因，或者相比較而言，哪一種原因力對保險結果的發生作用力更大，而不能單一的從時間先后或者效果大小來判斷。

（三）近因原則的司法適用難點

保險糾紛多發的根本原因在于，投保人與保險人之間的利益沖突，投保人投保的目的是追求出險就能必賠、快賠;相反的，投保人自然是希望不賠和少賠。學術界對近因原則中“近因”一詞的解釋，一種主張時間上的接近，即“時間說”。另一種主張效力上作用力的顯著，即“效力說”。當導致結果的發生存在多個原因的情況下，需要分析判斷那種原因對結果的發生作用力最大，且為直接的作用力，由于原因較為復雜，并且作用力的大小難以判斷，如果在時間上間隔更長，在此期間又插入了其他因素，那么對結果的原因分析就更是難上加難。

三、結語

由于立法對近因原則沒有明確規定，導致法官在審判實務中對近

因原則中的多因一果情形的近因認定存在困難，所以筆者針對此類案件提出以下建議。

第一，當存在多個原因時，其中含有承保風險或者除外風險類型等時，無法判斷何種為近因，那么出于對各方當事人的利益衡量，可以考慮按照一定的比例分攤，而不沿用傳統的一方責任全擔方式。

第二，在運用近因原則時，可將“時間說”和“效力說”實行合并運用。將“近因”概念的內涵歸納為：“近因”是既考慮時間上的接近，同時也考慮效果上是發生損失最有作用力的客觀真實原因。因為社會生活的錯綜復雜性導致的保險事故原因同樣也錯綜復雜，有時我們很難一下說清楚導致危險損失的原因到底是時間最近的原因，還是效力最大的原因，哪個起決定性作用。而且如果僅用“時間說”和“效力說”其中之一來分析一個具體案件，極有可能導致主觀理念對客觀事物認識的片面性。只有進行客觀、全面的分析研究，使二者有機的結合，才能實現真正的社會效益。

參考文獻：

[3]隋愿.保險糾紛裁判中的近因原則及其反思[J].法律適用，2014.01.

[6]劉延慧，張慈樂.完善我國保險近因原則運作機制的意義[J].經濟視角（上），2013.03..

[7]邢海寶.論保險法上的因果關系[J].保險研究，2012.01.