淺析戊戌變法失敗后康有為救國思想

【摘要】：對于康有為，很多人對他的認識便是他領導的失敗的戊戌變法。對于戊戌變法失敗后的康有為，多為不提或以簡單否定為主。其實，康有為在變法失敗逃亡海外期間一直都有著自己所信奉的救國思想。而他的思想也與孫中山的救國主張有所不同。本文將簡要探討戊戌變法失敗后康有為的救國思想，以對康有為思想形成一個具體全面的認識。

【關鍵詞】：康有為;孫中山;戊戌變法

康有為是中國近代維新思潮的著名代表人物，戊戌時期變法維新運動的領導者，是當時“向西方尋找真理的”“先進的中國人”之一。但是，在戊戌政變之后，他打起保皇的旗幟，堅持立憲，反對革命，反對共和，因而落在了時代的后面。基于此，多年來我國大陸史學界對康有為的研究，多側重于他在戊戌時期的思想與活動，而對他在戊戌政變后的政治態度和思想，一般地給予了簡單的否定，缺乏具體深入的分析研究。為了全面正確地評價康有為，本文擬就康有為在戊戌變法失敗后的政治思想作初步的探索。

1899年，以孫中山為首的革命黨人決定聯合各地會黨，在湖南、湖北、廣東等地同時發動起義，由于缺少資金，便與以康有為為首的保皇黨合作，由革命黨出力，保皇黨出錢共同完成此次起義。然而此次起義最終因為兩黨政治主張不同，康有為臨陣斷餉而失敗。康有為背信棄義，臨陣斷餉，令許多維新人士不滿，在這之后維新派人士多與康有為決裂，康有為在國內名譽掃地，再也沒有人支持他。為何康有為如此反對革命而如此固執于改良？對于救國，康有為又有怎樣獨特的見解呢？本文將簡要分析戊戌變法失敗后康有為的救國思想。

戊戌變法失敗后，康有為等人逃亡日本。在日本，孫中山曾多次拜訪康有為，但是康有為多次拒絕與其相見。經過波折，孫中山終于見到了康有為，并向他提出了合作的建議，但是康有為拒絕了與孫中山的合作。康有為拒絕與孫中山合作，這讓日本的維新人士很是不滿，康有為于是被“趕”出了日本。后來到加拿大，于1899年成立了保皇會，致力于保皇救國。同為救國，為何康有為如此執拗于保皇？

康有為出身于封建官僚家庭，自幼受到了儒學的熏陶，其儒學造詣也很高。戊戌變法時，康有為撰寫的《孔子改制考》《新學偽經考》等著作，表明康有為是十分尊崇傳統倫理的，并試圖從儒學中尋找到改革的依據，依靠這種托古改制的方式，減少對于改良的阻力。由于依托了儒學，自然需要遵從儒家對于國家定義的形式。清朝晚期，國力衰敗，列強入侵，然而，帝王仍然是一個國家的象征。康有為主張改良必須依靠君王頒布的指令，沒有君王的支持，改良必然失敗。康有為主張效仿日本，在中國實行君主立憲制度，因此極力“保皇”。但是其“保皇”與傳統意義上的“尊皇”不同，也不是單純地維護清王朝統治，他希望通過保留君王，發揮君王在國家發展中的積極作用，以和平改良的方式讓中國走向富強。然而，他將希望寄托于并無實權的光緒帝，顯然是一種幻想，戊戌變法的失敗便是最好的證據。

戊戌變法失敗后，康有為依然堅持著保皇。康有為認為社會的進步應該是循序漸進的，不應該逾越任何一個環節，否則將不利于國家的發展。他認為要進入儒學中最美好的大同社會需要經過三世，即據亂世、升平世與太平世。這三世分別對應三種不同的政治制度，帝制對應據亂世，君主立憲制對應升平世，民主共和對應太平世。而當時的中國正處于由據亂世向升平世的轉變中，因此康有為堅持保皇在中國建立君主立憲制度，只有如此才能順應社會進步的發展規律，中華才能在和平中穩步前進，最終實現大同社會。因此，當康有為得知自己出錢支持的起義其目的是推翻清王朝時，十分生氣，一怒之下，掐斷了對于革命黨的經濟支持。

對于保皇，康有為摻雜著個人情感。康有為很早便有了改良思想，但卻無人認同。而光緒帝卻表示十分贊同康有為的觀點，對于康有為來說期望通過帝王來改良，更多的是為了報答光緒帝對于自己的知遇之恩。另外受到傳統儒家忠君思想的影響，康有為始終認為帝王是國家統一的象征，沒有了帝王國家便不能得到統一。康有為在海外逃亡一直主張回國“勤王”。所謂勤王，便是君主制國家中君王有難，而臣下起兵救援君王。由此可見，康有為一直將自己視為大清王朝的臣民，對于挽救清王朝有著不可推卸的責任。不同于孫中山在成立同盟會時所說不再是清朝人。因此康有為堅持保皇是存在其階級原因與個人情感原因的

康有為所設想的救國道路之所以不能實現，很大程度上是因為他忽略了民眾的力量。他將過多的希望寄托于君王、官僚，對于民眾不管不問。然而并無實權的君王以及腐敗的官僚對于他的改良其實并沒有實質性的幫助，甚至是改良的阻力。他也沒有認識到民眾對于民主的渴望，他認為中國民眾民智未開，達不到民主共和的要求，是不值得依靠。對于民眾的力量，孫中山在早期革命中也未能清楚地認識，但在蘇聯十月革命后，他看到了民眾的力量，開始重視民眾在革命中的作用。

總體來看，戊戌變法失敗后，康有為在海外仍然在探索救國道路，并為之付出努力。但是，歷史的潮流卻將中國推向資本主義民主革命的救國道路。康有為顯然是違背了歷史的潮流，未能認清局勢，倡導保皇，堅持君主立憲，始終反對革命，反對共和制度，因而落在了時代的后面，對革命的發展起了阻礙作用，這是應予否定的。但是，我們也不可否認，康有為是一位有著崇高愛國主義的政治改革家。他身在海外，仍然不忘探索救國富民之路，他提倡真立憲，反對假立憲;他提倡改革，并非維護腐朽的清王朝;他為拯救舊中國所付出的努力是值得肯定并且值得我們銘記的。但是，由于其自身的軟弱性以及其階級限制，康有為忽視人民的力量，過分信任腐朽的清政府，害怕帝國主義，懼怕流血革命，加之在學習西方政治制度的時候面對資本主義所面臨的矛盾不深入挖掘其制度本身的問題根源而是轉而希望從中國傳統倫理道德中尋求完善的方式，導致其救國主張無法再中國得以實現。

參考文獻：

[1]郭良婧.康有為孫中山倫理思想比較研究[J].江海學刊，2010（5）.

[2]王才.試論辛亥革命時期康有為的政治思想[J].首都師范大學學報，1993（5）.

[3]李翔海.康有為思想的內在矛盾及其文化指向[J].學術研究，1993（3）.

[4]李紅革.康有為和梁啟超政治思想的異同及啟示[J].武漢理工大學學報，2009（3）.