法治背景下高等教育消費者權(quán)益保護之檢討與建議

【摘要】：2014年10月23日十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》[1]和2015年8月29日第十二屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十六次會議通過了《中華人民共和國刑法修正案（九）》[2]，這都必將對“高等教育消費者權(quán)益保護”產(chǎn)生巨大的變革和深刻的影響，本文充分運用法學(xué)思維，以《決定》中關(guān)涉高等教育消費者權(quán)益的內(nèi)容為基點，以《刑九》中相關(guān)條文為切入點，反思了法治背景下高等教育消費者的權(quán)益保護問題，對其不足之處做出深刻而獨到的檢討，從而提出可資參考的建議。

【關(guān)鍵詞】：法治;高等教育消費者;權(quán)益保護

一、法治背景下高等教育消費者權(quán)益之界定

法治是國家治理的基本方式，現(xiàn)代法治為國家治理注入良法的基本價值。公平正義是現(xiàn)代法治的核心價值追求，也是“大學(xué)法治’內(nèi)在要求，因而，大學(xué)法治的核心價值必然是保障高等教育消費者公平訴求，實現(xiàn)權(quán)利公平、機會公平、規(guī)則公平等，大學(xué)也需要“善治”（good governance）。《決定》提及了“依法治國”“依法行政”“法治國家”“法治社會”“法治政府”等概念，隨即衍生出“依法治校”“大學(xué)法治”等內(nèi)容，所以“法治背景下高等教育消費者權(quán)益”必然是大學(xué)自治與大學(xué)法治的有機統(tǒng)一下的權(quán)益。要充分保護高等教育消費者權(quán)益，前提是要實現(xiàn)“大學(xué)法治”，因為過分的“大學(xué)自治”可能會導(dǎo)致權(quán)力濫用，這也就需要介入司法審查權(quán)。如果廣義地理解“消費”的概念，高等教育消費者理應(yīng)包括大學(xué)生、碩士生、博士生等群體。法治背景下高等教育消費者權(quán)益應(yīng)該是當(dāng)下大學(xué)生、碩士生、博士生等群體的各項權(quán)益。重要的是，在法治背景下，對高等教育消費者權(quán)益的保護必將邁向新的高度，將是保護得更充分。

二、高等教育消費者權(quán)益保護之檢討

（一）《刑九》中“組織考試作弊等犯罪”之隱憂

“考試作弊入刑”的確維護了國家考試的嚴肅性，但不得不反思——在各項考試日益頻繁的中國，在應(yīng)聘等考試激增的中國，高等教育消費者將會經(jīng)歷愈來愈多的考試，考試作弊入刑必將對高等教育消費者權(quán)益產(chǎn)生深刻的影響，必然是利弊兼在，無疑加重了高等教育消費者的心理負擔(dān)。因為一旦因為一次作弊，即觸犯刑律，就有了“犯罪前科”，可能會導(dǎo)致終生不能考公務(wù)員，不能從事一些高端業(yè)務(wù)等惡劣后果，這與“依法治國”的本質(zhì)是否矛盾值得深思。另外，《刑九》規(guī)定的考試范圍不明確、考試類型多、處罰范圍限定不清晰，也會對高等教育消費者權(quán)益產(chǎn)生不利影響。雖然有利點不言而喻，有利于誠信應(yīng)考、科教興國，實現(xiàn)良法善治。但是，《刑九》的“組織考試作弊等犯罪”已經(jīng)從“高校懲戒”上升為“刑法懲戒”，不難發(fā)現(xiàn)，近年來我國存在刑法“泛化”——越來越多的“行為”被寫進刑法，這種刑事立法有過分擴大犯罪化之嫌，或許不利于尊重與保障人權(quán)。不難推測，高等教育消費者會成為“組織考試作弊等犯罪”打擊的主要人群，《刑九》實施后，部分高等教育消費者會不會陷入恐怖心理之中還不好下結(jié)論，此罪的利弊不可隨意推測，應(yīng)本著事實數(shù)據(jù)做出評價。

（二）司法審查介入高校懲戒權(quán)的力度不夠

在我國司法實踐中，人民法院通常認定高校對學(xué)生的懲戒屬于其內(nèi)部行政行為因而不應(yīng)介入“司法審查”。有觀點認為，高校對學(xué)生的懲戒類似于國家對公務(wù)員的處分，是內(nèi)部行政行為。該觀點是司法介入高校懲戒學(xué)生糾紛的巨大障礙。2014年《行政訴訟法》進行了新修改，進一步擴大了行政訴訟的受案范圍，司法權(quán)加強了對行政權(quán)的監(jiān)督，有利于法治政府的建設(shè)，促進依法行政。但是，與其他類型的訴訟相比，高校懲戒訴訟少之又少，可見司法實踐對高等教育消費者的保護力度是不夠的。在當(dāng)今法治背景下，仍然存在這樣的觀點：第一，有限介入理論。此理論強調(diào)司法審查對大學(xué)自治的介入應(yīng)當(dāng)是有限的，不告不理是前提，司法審查介入范圍也是有限的，窮盡其他救濟才能提起訴訟。既要告別高校管理不受司法監(jiān)督之“自由王國”，又要拒絕高校訴訟的“全面開放” ;第二，只做程序?qū)彶椋桓銓嵸|(zhì)審查。司法審查范圍囿于程序性審查而不涉及實質(zhì)性學(xué)術(shù)問題。綜上可以看出，司法審查介入高校懲戒權(quán)的力度不夠，司法審查范圍并沒有放開，在一定程度上，不利于保護這個弱勢群體——高等教育消費者群體。

三、高等教育消費者權(quán)益保護之建議

（一）追尋高校法治與自治的合理平衡

在司法審查介入高校的程序設(shè)置上，“在美國，無論哪種大學(xué)與學(xué)生之間的糾紛，基本上都適用‘行政救濟窮盡’原則（‘exhaustion-of-remedies’ doctrine），該原則要求學(xué)生在尋求司法審查前，必須先窮盡所有可能的校內(nèi)救濟。[3]”當(dāng)然，該原則也有例外，那就是，為了保護當(dāng)事人的權(quán)利，限于情勢緊急，前程序不能提供充足的與及時的救濟時，法院可以在當(dāng)事人沒有窮盡救濟時予以受理。美國的經(jīng)驗只是一個對照，并不是值得效仿的東西。我認為我國的保護高等教育消費者的出路是追尋高校法治與自治的合理平衡。例如，高校懲戒學(xué)生可以折射出高校領(lǐng)域最本源的問題——學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治，從而也凸顯出核心問題——大學(xué)自治與法治的關(guān)系。為了充分維護大學(xué)學(xué)術(shù)自由，我們應(yīng)重新考慮大學(xué)自治權(quán)在我國的法律定位，例如，可以通過解釋《憲法》第47條來確定憲法位階的學(xué)術(shù)自由與大學(xué)自治，賦予大學(xué)憲法保障的自治權(quán)。從法治的角度講，大學(xué)自治并不意味著大學(xué)享有“治外法權(quán)”，大學(xué)不能以自治權(quán)而剝奪或限制了高等教育消費者作為公民必然享有的憲法權(quán)利。大學(xué)的規(guī)章也要遵循國法。例如，高校懲戒權(quán)完全有濫用的可能，此時我們需要追尋“法治”，高等教育消費者應(yīng)當(dāng)動用法律這個利器來維護自己的權(quán)益，當(dāng)合法權(quán)益受侵犯時，司法救濟無疑是一個保障權(quán)益、實現(xiàn)公平公正的有效渠道。大學(xué)自治與司法監(jiān)督應(yīng)是辯證統(tǒng)一的，高校有自主權(quán)并不意味著學(xué)校對學(xué)生的學(xué)位等享有排他性的最終裁決權(quán)。現(xiàn)代法治背景下大學(xué)自治權(quán)的行使，必須兼顧高校之特殊性與高等教育消費者的權(quán)益，從而讓高校法治與自治達到合理的平衡狀態(tài)。

（二）細化諸如“組織考試作弊犯罪”等條文的規(guī)定

高等教育消費者作為我國最有才氣和活力的一群，是民族的希望。凡是涉及“限制其權(quán)利、增加其義務(wù)、增加其心理負擔(dān)”的條文都應(yīng)該審慎出臺、充分評估、充分調(diào)研。《刑九》關(guān)涉“考試作弊入刑”之條文規(guī)定的考試范圍不明確、考試類型多、處罰范圍限定不清晰，一方面有違刑法的謙抑性，不利于貫徹寬嚴相濟的刑事政策，另一方面，這將會對高等教育消費者權(quán)益產(chǎn)生不利影響，因為高等教育消費者是與這個罪名聯(lián)系極其緊密的一個弱勢群體。所以，筆者建議，應(yīng)該盡快出臺司法解釋等，從而細化諸如“組織考試作弊犯罪”等條文的規(guī)定，明確考試范圍、澄清考試類型、限定處罰范圍，讓法律有序運行，實現(xiàn)真正的“罪刑法定”和“良法善治”。我國應(yīng)完善立法，做到層次分明：未來教育法律體系的第一位階應(yīng)是教育法，第二位階應(yīng)是部門教育法，包括義務(wù)教育、高等教育等，第三位階應(yīng)是教育的行政法規(guī)，第四位階應(yīng)是教育的地方性法規(guī)。只有這樣，才能充分發(fā)揮司法救濟功能。

四、結(jié)語

總之，十八屆四中全會的《決定》和《刑法修正案（九）》對我國高等教育消費者權(quán)益保護問題產(chǎn)生的重大影響遠不止這些，本文只是提出了一點點不成熟的建議。希望我國能朝著保護高等教育消費者的合法權(quán)益的方向改革，實現(xiàn)法治，迎來高等教育消費者的燦爛明天。

[1]下文簡稱《決定》

[2]下文簡稱《刑九》。（《中華人民共和國刑法修正案（九）由國家主席習(xí)近平簽署中華人民共和國第三十號主席令予以公布，自2015年11月1日起施行。

[3]韓兵：《高等學(xué)校的懲戒權(quán)研究》，法律出版社，2014年版，第257頁。