馬以鑫、姚全興、林丙義：反對姚文元評《海瑞罷官》的三個小人物

1965年11月10日，姚文元在上海《文匯報》發表了《評新編歷史劇<海瑞罷官>》，拉開了“文化大革命”的序幕。馬以鑫、姚全興和林丙義，他們一個中學生、一個大學生、一個中學教師，面對姚文元奉旨之作，決然提出反駁意見，并“自投羅網”地給《文匯報》、《光明日報》寄稿，此后遭遇接二連三的迫害和打擊……

三篇反對文章

1965年11月10日，馬以鑫記得很清楚，在學校讀報欄，他看到一篇署名姚文元的文章———《評新編歷史劇〈海瑞罷官〉》。他是敬業中學的高中生，平日熱愛文學和文藝，關心社會動態。讀罷，他頭腦里冒出兩個問號———“第一，海瑞到底是好人壞人？我印象中海瑞名氣很大，是個很有影響的清官，老百姓一直很愛戴。第二，我們今天看海瑞的戲到底學什么？”

他跑到閱覽室，又把文章認真讀了一遍。星期天，他到上海圖書館找來相關的歷史劇、吳晗的文章和劇本，看了大半天，覺得“文章和實際距離太大”。他用5張活頁紙寫下自己的思考和感受，把文章寄給《文匯報》。

四五天后，《文匯報》來電話讓馬以鑫下課后到報社去一趟。《文匯報》總編陳虞孫告訴馬以鑫，他們準備采用稿件，讓他回去將文章改一改。

回家路上，馬以鑫興奮過后，一股悔意涌了上來。“第一感覺大概是做了一件傻事，姚文元怎么可能有錯？第二從班上的反應、老師的神態發現不太妙。”馬以鑫把原稿改成一封態度謙恭的“讀者來信”，一再聲明自己只是個中學生，要好好學習云云。第二天一早，他把改好的稿子送到報社。

沒想到，11月30日，《文匯報》刊登了他未經修改的稿件———《也談〈海瑞罷官〉》。他立刻托老師打電話到報社，問怎么用的是原稿。那邊只說了4個字：“我們需要。”

同年12月16日，《光明日報》也刊登了一篇質疑姚文元的稿件，這篇稿件的作者是姚全興。姚全興當時是華東師范大學歷史系函授班學員。11月15日，他從《文匯報》上讀到姚文元評《海瑞罷官》的文章后，很不以為然，覺得姚“太霸道，太不講理”。課堂上，歷史系老師王家范也談到姚文元的文章，“他說：吳晗未必錯，姚文元未必對，你們有興趣的話，也不妨寫文章表達自己的觀點。”

受到鼓動的姚全興自信地寫下“不能用形而上學代替辯證法———評《評新編歷史劇〈海瑞罷官〉》”。他寫道：“（姚文元）用了一種形而上學的觀點來認識問題、處理問題”，“隨心所欲地把沒有必然聯系的兩回事拉在一起，進行機械的類比。認為劇本中寫了‘退田’、‘平冤獄’，也就是要我們學習‘退田’、‘平冤獄’……如果按照這種奇怪的邏輯進行文藝評論，那么寫李自成起義的戲，就是要我們學習起義嗎？”

另一位對姚文元文章有不一樣想法的是中學教師林丙義。林丙義是復旦大學歷史系畢業生，11月下旬，《文匯報》記者周國榮專程到虹口中學開關于《海瑞罷官》的座談會。林丙義參加了座談會，并講了自己的不同看法，另一位歷史教師也發了言，為吳晗做一些辯解。幾天后，周國榮又出現在虹口中學，請林丙義就之前的觀點寫一篇文章。林丙義答應試試看，寫文章期間，他打電話給周國榮再次確認約稿主題，對方答復：“寫不同意見。”

林丙義是從史證和推論方法上與姚文元商榷的。他反對姚把明朝的“退田”、“平冤獄”與“單干風”、“翻案風”等同起來，也反對姚文元文章的基本觀點———說海瑞要鄉官“退田”，“實際上保護了中小地主和富農的利益。”

風波漸起

林丙義單純地以為這只是學術問題，但事情的發展卻令他大吃一驚。

12月15日，一篇署名“勁松”的文章———《歡迎“破門而出”》出現在《文匯報》上，對林丙義點名批評，主要針對林丙義所提出的“很難比擬”的觀點。林丙義隱隱覺得這篇被許多報刊轉載的文章“有來頭”。他寫信到《文匯報》，承認自己提出的“很難比擬”是錯的，但仍堅持自己的其他觀點。

三個多月后，《文匯報》又刊登署名“伍丁”的文章《為誰化裝》，引用林丙義的一段話，提出了不同意見。林丙義認為，這文章通篇都是錯的。1966年4月12日，林丙義寫了反駁文章《論經濟地位決定政治態度———評〈為誰化裝〉》并送到文匯報社。他大量引用《毛選》《列寧全集》《論共產黨員的修養》等著作的論點，還引用了土改時的政策文件，證明自己之前的觀點以馬列主義、毛澤東思想分析問題，“旗幟鮮明，理直氣壯”。但稿件石沉大海，林丙義曾到報社去找周國榮，追問文章為什么沒有發表，伍丁到底是誰。回答通通是3個字———“不曉得。”

馬以鑫也感覺到氣氛在起變化。學校里開始有同學當面嘲笑他。馬以鑫寫了一封信給陳總編，說自己很痛苦、很后悔。1966年6月初，敬業中學里的大字報已鋪天蓋地。有一天，馬以鑫接到學校紅衛兵要他到學校參加“文化大革命”的命令，回到校園，他被四十多人圍了起來，其中一個紅衛兵命令他坐下，許多人開始質問他：“馬以鑫，必須老實交代你的反革命罪行。”

與此同時，北京西路的圣彼得教堂，一場批評和自我批評大會也正在激烈進行中。姚全興上臺檢討。不久，他被要求交代自己的“政治問題”，搜腸刮肚地往自己臉上抹黑。1966年下半年，他趁著到北京“大串聯”，跑到了光明日報社。一位姓喬的工作人員接待了他，說：文章肯定是錯的，但思想包袱別太重，學生犯錯誤是認識問題，認識好了，積極改造，回到革命路線，還是有出路的。“這實際上等于告訴我：正確對待，接受改造，脫胎換骨。”

林丙義也在心驚膽戰中度過了1966年的夏天。虹口中學出現了不少揭發他的大字報，大多涉及他的文章。他寫大字報反擊，大意是他的《論經濟地位決定政治態度———評〈為誰化裝〉》是捍衛毛澤東思想，還責問《文匯報》為什么不發表，“伍丁”到底是誰。這篇大字報的原稿被紅衛兵抄去，后來成為他的“罪狀”之一。

不同的際遇

惶惶不安中，馬以鑫等來了1968年底的高中畢業分配，他去了嫩江農場。因為會寫文章，他被借調到農場場部宣傳隊，寫過獨幕話劇、小歌劇、舞蹈腳本，排練時還兼做導演，創作的節目在區匯演里獲了獎。

1973年，高校開始招工農兵學員。經過報名、群眾推薦、領導批準、學校審核、考試、體檢，馬以鑫終于走到最后一關。一天晚上，上海師范大學負責招生的羅老師把他叫到招待所，一坐下就問：聽說你寫過反姚文元的文章。馬以鑫如五雷轟頂，結結巴巴把這事說了一遍，羅老師揮揮手讓他走了。走出招待所那一刻，他心如死灰。一周后，他卻意外收到上師大的錄取通知書。多年后羅老師談到往事時，他只說了一句話：“不要因為17歲的一篇文章而影響他的一輩子。”

千里之遙的上海，林丙義和姚全興則在一波又一波的政治風浪中煎熬著。

從1968年初開始，林丙義發現自己被秘密監視了：只要走出校門就有人盯梢，私人信件都被撕開檢查，有的還被扣留。來看他的親友也被查問，甚至被牽連。他哥哥曾專程從安徽來看他，到了虹口中學，看到校園內外貼著“打倒大右派林丙義”等大幅標語，不敢和他相見。直到“文革”結束，家人都不敢與他聯系。

工宣隊進駐中學后，林丙義被關進“牛棚”。1971年“九一三”事件后，牛棚逐漸取消。林丙義有了些人身自由，但組織對他的結論中還寫著“矛頭對著無產階級司令部”。

“四人幫”一垮臺，林丙義就在虹口中學貼出大字報，開始為自己的“平反”問題四處申訴。在他的爭取下，校黨支部給出復查結論：“加在林丙義身上的不實之詞應予推翻”。不久，虹口中學宣布為他“政治平反”。但遲到的“平反”對他已無實際意義。人生中最應有所作為的階段，他卻在被批斗、審查、監督勞動、做電工中度過。

彌漫著有毒氣體的化工廠車間里，姚全興整整當了12年“三班倒”的打包工。進上海第三化學纖維廠不久，廠里的造反派就貼出批判他的大字報———“徹底批判姚全興的大毒草！”“踩上一只腳，叫姚全興永世不得翻身！”

“文革”后的1978年8月18日，姚全興寫信給《光明日報》，問他的問題怎么處理？該社群眾工作部8月22日的答復說：“如果因為在本報發表了批判姚文元謬論的文章而受到處分，應當得到糾正。來信已轉有關領導部門研究處理。”

后來，姚全興被廠里的上級部門紡織局推薦到上海紡織工學院（即后來的東華大學）去當教師。不久，上海社會科學院需要研究人才，姚全興被推薦去該院的歷史研究所。

（摘自《南方人物周刊》2013年第6期，徐琳玲/文）