教授獨立董事有效性的研究：基于外部市場環境與企業避稅的視角

摘 要：本文利用2004—2014年中國A股上市公司數據，實證檢驗了教授背景獨立董事與企業避稅之間的相關關系。研究發現教授背景獨立董事可以減少企業避稅的行為，這種相關關系在市場化程度高和法律環境好的地區更為明顯，教授背景獨立董事對于公司治理有著重要的作用。

關鍵詞：教授獨立董事；外部市場環境；企業避稅

中圖分類號：F224 文獻標識碼：A〓 文章編號：1003-9031（2016）06-0016-05 DOI：10.3969/j.issn.1003-9031.2016.06.03

一、引言

為了提高中國上市公司的治理水平、保護投資者權益，證監會自2001年起推行了獨立董事制度。獨立董事是指不在公司內部任職，且與公司沒有重要的業務和專業聯系，并對公司事務做出獨立判斷的董事。獨立董事能夠從一個專家的角度為企業提出指導和建議，提高公司管理層的經營決策水平，從而提高企業價值。獨立董事的背景作為中國上市公司聘任獨立董事的參考，對獨立董事監督作用的發揮有著很強的重要性。

稅收對企業來說是一項不可缺少的日?；顒?，稅收成本是影響企業生產經營的重要因素之一。企業作為一個盈利機構，都希望通過稅收籌劃手段有效地規避這一成本，從而提高企業的盈利能力，實現利潤最大化，因此企業普遍會進行避稅，使得一部分稅收從國家轉移到企業，達到其降低賦稅的目的[1]。在現實生活中，由于壞消息的披露導致資本市場不穩定的現象時有發生，企業的嚴重避稅行為作為利空消息的一種，一旦披露在市場中就會引發強烈的反應[2]。因此本文對獨立董事背景和企業避稅之間的關系進行了研究。研究在不同的外部市場環境下，獨立董事背景和企業避稅之間的關系，是我們認識獨立董事制度有效性的又一視角。

本文通過手工搜集2004—2014年中國A股上市公司教授獨立董事背景數據，實證檢驗了不同外部市場環境下，獨立董事背景對企業避稅之間關系的差異。與已有研究相比，本文的貢獻有以下兩點：首先，豐富了獨立董事的研究內容，已有研究主要集中在獨立董事是否會提高公司價值這方面，而沒有涉及到獨立董事背景和企業避稅這方面的研究；其次，擴展了企業避稅的研究領域，本文首次將企業避稅和獨立董事背景聯系在一起，考察了不同外部市場環境下獨立董事背景對企業避稅的影響，從而為獨立董事制度的有效性提出了又一新的認識。

二、文獻回顧與研究假設

有關獨立董事的研究起初主要集中在董事會的獨立性增加是否會提高公司價值這方面，大量研究發現獨立董事在董事會中占比與公司績效之間有顯著的正相關關系[3-5]。之后的研究涉及到獨立董事背景的方面。研究發現有海外留學或工作經歷的獨立董事越多，公司績效越好。另外，有政治關聯或者來自銀行的獨立董事與公司績效有顯著的正相關關系[6-7]。張慧（2005）等發現公司董事會成員的學歷分布與公司績效之間有正相關的關系[8]。張愛平和凌定勝（2010）發現獨立董事的平均年齡對公司績效有正面的影響，這說明了獨立董事的閱歷和經驗對公司有著重要的影響[9]。

避稅從廣義的角度定義為稅收減少，但后來的研究一致用會計與應稅差異來衡量企業避稅程度[10]。近些年，很多研究將避稅放到公司治理的理論框架下進行，從委托代理的角度來對避稅進行討論。有研究提出避稅代理觀，認為風險中立的股東要求風險規避的管理層進行盈余管理以避免財富流出企業，但股東很難將管理層激勵報酬與避稅程度相聯系，導致管理層利用避稅攫取私利或更高的薪酬，這時企業做出的避稅決定反映了管理層的利益[11]。另外，股東對避稅的重視程度取決于他們在多大程度上能控制管理層的行為，他們認為復雜的避稅交易可以為管理層提供機會管理行為的理由和手段，而激勵能夠改善這種代理問題[12]。在存在委托代理的情況下，管理層會建立復雜的公司結構來將避稅所帶來的好處轉移給自身，并通過不透明的避稅行為掩蓋其利潤操縱等行為，侵害股東利益[13-15]。

已有大量文獻表明，教授背景獨立董事具有較強的獨立性，因為其大多在高校和研究所工作，具有非常豐富的專業知識與很強的科研能力，他們會注重個人的聲譽，并且在公司治理方面能夠提出很多建議，因此有能力來幫助公司做出重大決策，從而改善公司治理。很多文獻已經表明，有效的公司治理機制能夠促使企業減少避稅行為，提升公司的治理水平。據此，我們提出如下假設：

H1：在其他條件不變的情況下，教授背景的獨立董事可以減少企業避稅的行為。

考慮到我國幅員遼闊，各地區發展非常不平衡，經濟發展水平存在很大差異，上市公司所在地的金融市場環境和法律環境對獨立董事作用的發揮會有一定的影響。在較高的金融市場化程度下和較好的法律環境下，上市公司面臨的外部監管力量越強，這可能會使教授獨立董事更好的發揮出其對公司的治理作用，據此，我們提出如下假設：

H2：在其他條件不變的情況下，教授背景的獨立董事對企業避稅的治理作用只在市場化程度高和法律環境好的地區存在。

三、研究設計

（一）樣本選擇與數據來源

本文研究的樣本包括2004年1月至2014年12月之間的滬深A股上市公司，我們手工整理了獨立董事教授背景的相關數據，其他主要數據來自于國泰安（CSMAR）數據庫，企業所得稅率的數據來源于WIND數據庫。同時，文中還使用了樊綱、王小魯（2011）發布的2009中國各地區市場化相對進程指數[16]，以考察差異化的外部市場環境對聘用教授獨立董事與企業避稅關系的影響?；貧w分析中需要控制行業因素，本文采用申銀萬國公布的行業分類代碼，將上市公司分為28個行業，并對數據進行以下處理：（1）剔除金融類機構的上市公司；（2）剔除財務數據缺失的公司；（3）剔除資不抵債的公司；（4）剔除ST或者PT的公司；（5）為消除離群值的影響，對所有連續型變量進行了1%的縮尾（Winsorize）處理。最終本文得到了前后11年共計9538個樣本觀測值。

（二）相關變量說明

1. BTD

本文借鑒Manzon Plesko（2002）的觀點，從所得稅稅基的角度來反映避稅[17]，即使用會計利潤與應稅利潤之差的百分比來衡量避稅的程度。這一指標包含了制度因素和避稅兩方面內容。具體計算方法如下：

BTDt=100 （1）

其中，Bincomt是指t期的稅前利潤；Taxpayt是指應稅所得額，等于所得稅費用減去遞延所得稅費用然后除以名義所得稅，即Taxpay=；Assett-1指t-1期的總資產。

2. DDBTD

借鑒Desai Dharmapala（2006）的方法，本文將該指標定義為

BTDi，t=？茁1TACCi，t+？滋i+？著i，t （2）

其中，TACC是指總的應計利潤，等于凈利潤減去經營活動產生的現金流然后除以前一期的總資產，即TACCt=。回歸后計算的殘差DDBTD作為避稅指標，代表不能被應計利潤解釋的部分。

3. TAXAVOID

為了使結果更加穩健，本文借鑒Kim（2011）的方法，對BTD和DDBTD兩個指標提取主成分，計算得出TAXAVOID，用來衡量避稅程度。

4. PROFNUM

PROFNUM為公司聘用的具有教授背景獨立董事的人數，我們從上市公司年報、各高校網站和新浪財經中手工整理了關于上市公司教授背景獨立董事的相關數據，教授背景是指在高?；蜓芯克ぷ鞯慕淌诨蚋苯淌?。

5. 控制變量

根據已有文獻，本文首先控制了公司層面的基本特征，包含公司規模（SIZE）、成長性（GROWTH）、盈利能力（ROE）、資產負債率（LEV），并控制了第一大股東持股比例（TOP）、董事會規模（BSIZE）和總經理職權的兩職合一情況（DUALITY）這些因素。此外在模型中加入年份虛擬變量（YEAR），以排除因年度差異對企業避稅產生的影響。相關變量定義見表1。

（三）基本模型

為了驗證我們的假設1，并考慮到公司個體因素可能對企業避稅產生影響，本文采用了固定效應模型，且在模型中加入年份虛擬變量，以排除因年度差異對企業避稅產生的影響，模型具體如下：

TAXVAR=？茁0+？茁1ProfDmy+？茁2SIZE+？茁3LEV+？茁4GROWTH

+？茁5ROE+？茁6TOP+？茁7BSIZE+？茁8DUALITY

+？撞YEAR+？著it （3）

為了驗證我們的假設2，我們使用樊綱、王小魯在2011年發布的2009年中國地區市場化指數，將金融市場化指數大于75%分位數的省份定義為金融市場化程度高的地區，將法律環境指數大于75%分位數的省份定義為法律環境的地區，用進行分樣本回歸，從而考察差異化的外部市場環境對教授獨立董事與企業避稅之間關系的影響。

四、實證結果

（一）描述性統計

表2報告了主要變量的基本統計信息，主要包括樣本數、平均值、標準差、最小值、中位數和最大值。從衡量我國避稅程度的指標（DDBTD）的標準差（8.21）可以看出，我國上市公司的避稅程度差異較大，這與我國稅法對各種不同類型的公司有著不同的稅收優惠政策有關。另外，PROFNUM的均值為2.25，說明在所觀測的上市公司的12421個樣本中，每個上市公司平均有2個教授背景的獨立董事，這表明本文關注獨立董事教授背景具有一定的現實意義。從控制變量來看，我們發現ROE的均值為0.06，說明我國上市公司資產收益率低且收益普遍有待提高。

（二）相關性分析

（三）實證結果分析

1. 教授獨立董事和企業避稅的實證結果

表4報告了教授背景獨立董事對企業避稅的影響。我們采用了固定效應模型，第（1）、（2）、（3）列分別使用了不同的避稅指標，第（1）列使用的避稅指標是DDBTD，回歸結果顯示PROFNUM的系數為-0.152，且在5%的顯著水平下顯著，這說明企業聘用教授獨立董事越多會導致企業避稅的減少，同樣，第（2）、（3）列的結果也是如此。因此，我們的實證結果支持了假設1，即聘用教授獨立董事可以減少企業的避稅行為，這說明了教授背景獨立董事在公司治理方面能夠提出很多建議，提高上市公司治理水平，從而減少企業避稅的行為。

2. 金融市場化程度與法律環境對教授獨立董事與企業避稅之間關系影響的實證結果

上市公司所在地的金融市場環境會對教授獨立董事的行為與企業避稅有一定的影響，金融市場化程度越高，上市公司面臨的外部監管力量越強。為了研究教授獨立董事在差異化金融市場環境中對企業避稅的影響，我們使用樊綱、王小魯（2011）發布的金融市場化指數，將金融市場化指數大于75%分位數的省份定義為金融市場化程度高的地區并分樣本回歸?；貧w結果如表5所示，從（1）、（2）、（3）列可以看出，金融市場化水平高的地區，教授獨立董事人數與三個避稅指標都在1%的顯著水平上呈負相關關系，說明在金融市場化水平高的地區，企業聘用教授作為獨立董事可以減少其避稅行為。從（4）、（5）、（6）列可以看出，在金融市場化水平低的地區，教授獨立董事人數與企業避稅并沒有明顯的相關關系。

上市公司所在地的法律環境同樣會對教授獨立董事的行為造成影響，法律環境越好，上市公司面臨的外部監管力量越強。為了研究教授獨立董事在不同法律環境中對企業避稅的影響，我們使用樊綱、王小魯（2011）發布的金融市場化指數，將法律環境指數大于75%分位數的省份定義為法律環境好的地區并分樣本回歸?；貧w結果如表5所示，（1）、（2）、（3）列可以看出，在法律環境好的地區，獨立董事人數和避稅指標都在1%的顯著水平上呈正相關關系，說明企業在法律環境好的地區聘用教授作為獨立董事可以減少其避稅行為。（4）、（5）、（6）列可以看出，在法律環境差的地區，教授獨立董事人數與企業避稅并沒有明顯的相關關系。這支持了我們的假設2，說明不同的市場化環境的確影響了教授背景的獨立董事對企業避稅的治理作用，從而導致這種作用只在市場化程度高和法律環境好的地區存在。

3.穩健性檢驗

為保證本文實證結果的可靠性，我們主要進行了以下幾個方面的穩健性檢驗：（1）改變控制變量的衡量方式；（2）用剔除所得稅成本小于零的公司來代替剔除資不抵債的公司；（3）在模型中采用滯后一期的解釋變量和控制變量。上述的調整都沒有使本文的結論發生實質性改變，這說明本文的研究結論是穩健的。

五、結論與政策建議

本文利用2004—2014年中國A股上市公司數據，實證檢驗了教授背景獨立董事與企業避稅之間的相關關系。發現教授背景的獨立董事可以減少企業避稅的行為，進一步研究發現，這種相關關系在市場化程度高和法律環境好的地區更為明顯，這說明教授背景獨立董事對于公司治理有著重要的作用。因此，為了進一步完善我國的獨立董事制度，企業應更多的聘用高校教授作為其獨立董事，從而提高我國獨立董事制度的有效性。

（特約編輯：何志強）

參考文獻：

[1]孫剛，陶李，沈純.企業避稅與股價異動風險的相關性研究[J].現代財經：天津財經大學學報，2013（2）：53-64.

[2]Hutton，A.P.，Marcus，A.J.，Tehranian，H. Opaque？ Financial reports，R2，and crash risk [J].Journal of Financial Economics.2009.

[3]Slemrod，J.The economics of corporate tax selfishness [J]. National Tax Journal，2004.

[4]Peng，Mike W.Outside Directors and Firm Performance during Institutional Transitions [J].Strategic Management Journal，2004.

[5]王躍堂，趙子夜，魏曉雁.董事會的獨立性是否影響公司績效？[J].經濟研究，2006（5）：62-73.

[6]魏剛，肖澤忠，Nick Travlos，等.獨立董事背景與公司經營績效[J].經濟研究，2007（3）：92-105.

[7]鄭路航.獨立董事的政治關聯與公司績效[J].當代經濟管理，2010（11）：20-25.

[8]張慧，安同良.中國上市公司董事會學歷分布與公司績效的實證分析[J].南京社會科學，2006（1）：37-43.

[9]張愛平，凌定勝.獨立董事個體特質與公司績效的相關性研究[J].江西社會科學，2010（3）：192-196.

[10]Kim J B，Li Y，Zhang L.，2011.Corporate Tax Avoidance and Stock Price Crash Risk：Firm-level Analysis[J].Journal of Financial Economics，2011.

[11]Chen， K.-P.，Chu，C.Y.C.，2005. Internal control versus external manipulation： a model of corporate income tax evasion [J].The RAND Journal of Economics，2005.

[12]Desai，M.，Dharmapala，D.，2006. Corporate tax avoidance and high-powered incentives[J].Journal of Financial Economics，2006.

[13]Frank，M.M.，Lynch，L.J.，Rego，S.O. Tax reporting aggressiveness and its relation to aggressive financial reporting[J].The Accounting Review.2009.

[14]Hanlon，M.，Heitzman，S. A review of tax research [J].Journal of Accounting and Economics，2010.

[15]Chen，S.，Chen，X.，Cheng，Q.，Shevlin，T. Are family firms more tax aggressive than non-family firms？ [J].Journal of Financial Economics，2010.

[16]樊綱，王小魯，朱恒鵬.中國市場化指數[M].北京：經濟科學出版社，2011.

[17]Manzon，G. B，Plesko，G. A. The Relation between Financial and Tax Reporting Measures of Income [J].Tax Law Review，2002.