荀子與霍布斯“性惡觀念”的對比與研究

【摘要】：戰(zhàn)國時期，以荀子為代表的部分儒家學(xué)者持有“人性本惡”的人性觀念，與之相差一千七百余年的歐洲政治學(xué)界，也有思想家霍布斯也持有相同的觀點。然而，兩者雖然都意識到人性之惡，并贊同若不限制人性之惡則會構(gòu)成混亂與紛爭等惡劣的影響，但二者對于如何限制人性之惡的主張又有所不同。本文聚焦于兩人的性惡觀念，著重分析各自的形成邏輯與內(nèi)在理路，厘清由不同性惡觀而導(dǎo)出不同的政治主張的大致脈絡(luò)，從而借此個案展現(xiàn)不同制度的內(nèi)在邏輯與思想間的交鋒與激蕩，以期對充實相關(guān)主題的研究有所裨益。

【關(guān)鍵詞】：性惡觀念;荀子;霍布斯;政治主張

戰(zhàn)國時期，以荀子為代表的部分儒家學(xué)者持有“人性本惡”的人性觀念，在先秦諸子之中，只有荀子一家明確的以“性惡論”宣稱人性為惡。雖與春秋戰(zhàn)國時期的“諸子百家”都無法達成共識，但在與之相差一千七百余年的歐洲政治學(xué)界，卻有思想家霍布斯同樣持有相同的人性觀念。二者雖然都意識到人性之惡，并贊同若不限制人性之惡則會構(gòu)成混亂與紛爭等惡劣的影響，但二者對于如何限制人性之惡的主張又有所不同。在本文之前，已有學(xué)者對二者的政治思想與政治主張做出細致全面的研究分析。相比之下，本文則聚焦兩人的性惡觀念，著重分析各自的形成邏輯與內(nèi)在理路，厘清由不同性惡觀而導(dǎo)出不同的政治主張的大致脈絡(luò)，從而借此個案展現(xiàn)不同制度的內(nèi)在邏輯與思想間的交鋒與激蕩，以期對充實相關(guān)主題的研究有所裨益。

一、荀子與霍布斯“性惡觀念”的內(nèi)在理路

1、荀子：人性有惡的性惡觀

首先，在對人性的整體看法中，荀子認為人的本性具有自然性，本無善惡之分。但人的自然天性中卻帶有惡的基因，“今人之性，生而有好利焉，順是，故爭奪生而辭讓亡焉;生而有疾惡焉，順是，故殘賊生而忠信亡焉;生而有耳目之欲，有好聲色焉，順是，故淫亂生而禮義文理亡焉”2總的來說包括對美色的追逐，逐利的欲望，強烈的嫉妒心理以及好榮惡辱等人與生俱來的好利本性。相對于社會資源的有限性，人的欲望是無止境的的。如果完全順從人的好利本性，不對其進行禮義教化與限制，導(dǎo)致“則夫強者害弱而奪之，眾者暴寡而嘩，天下悖亂而相亡不待頃矣”2，破壞社會秩序，造成道德敗壞與社會動蕩。

荀子還探討了“惡”與“善”的關(guān)系，“人之性惡，其善者偽也”，提出人天生性惡，善良的表現(xiàn)是人為的。荀子將人之所以向善，也歸因于人惡的本質(zhì)，“凡人之欲為善者，為性惡也”1，正是因為人性本惡，才需要圣人禮義來規(guī)范人性避免紛亂。這里看以看出，雖然對于人性持悲觀態(tài)度，但荀子卻認為人性之惡是可以矯正的，“化性起偽”，由惡轉(zhuǎn)變?yōu)樯啤＼髯犹岢觥胺踩酥哉撸瑘蛩粗c桀跖，其性一也; 君子之與小人，其性一也”2，圣人與凡人的天性相同，但最終圣人卻成為圣人，更表明了人性矯正的可能性。

2、霍布斯：人性本惡的性惡觀

與荀子一樣經(jīng)歷了戰(zhàn)亂與動蕩的霍布斯，親眼見證了人生的短暫和可悲。他以機械論的原理推論出人天生具有渴望生存、恐懼死亡的“慣性”天性，認為自然狀態(tài)下（即國家與社會未產(chǎn)生時），“自然使人在身心兩方面的能力都十分相等”3，具有相同自然權(quán)利的人與人之間勢均力敵，且人人都渴望利益與安全，但社會資源是有限的，這最終導(dǎo)致了人與人之間的爭斗。他進一步剖析了造成人類戰(zhàn)爭的主要原因：1）為了追逐利益而產(chǎn)生的競爭;2）為了保證安全而導(dǎo)致的猜疑;3）是為了榮譽和虛榮而他人。

霍布斯對人性的看法無疑十分悲觀，認為人性之惡與生俱來，人的天性是自私的、利己的，欲望沒有止境，人人趨利避害以求自我保全，而抑制人性之惡的唯一有效手段則是依靠于強大的外力。如果沒有一個可以震懾人性之惡的超然中立實體對人性之惡進行限制，那么人類將永遠無法擺脫戰(zhàn)亂動蕩的自然狀態(tài)，進入和平安全的社會狀態(tài)。在自然狀態(tài)下人們永遠無法保障真正的安全與和平，盡管人們通過理性思考發(fā)現(xiàn)了“自然法”，也由于沒有強力的制約和公平的裁判而導(dǎo)致其在自然狀態(tài)下也無法得以實施。

二、荀子與霍布斯“性惡觀念”的形成邏輯

1、荀子：“禮崩樂壞”的刺激與百家爭鳴的影響

荀子生活的戰(zhàn)國時期，周王朝衰敗，“禮崩樂壞”，諸侯爭霸導(dǎo)致了社會的動蕩，社會秩序遭到嚴重破壞。儒家向來重視的仁禮道德遭到挑戰(zhàn)，道德衰落也隨動蕩而來，人性自私、貪婪等陰暗面在此之間暴露無遺，荀子對人性產(chǎn)生了“人性之惡”的獨到見解。

當時的中國面臨著由奴隸制度向封建制度的轉(zhuǎn)型，激烈的社會變革為思想的發(fā)展提供了高度自由的空間，促成了百家爭鳴的繁榮景象。荀子喜游歷，以見識廣博聞名，思想受到諸子百家的影響，博采眾長，尤其對法家、道家的思想進行了批判吸收。其中法家主張賞罰嚴明、推行嚴刑峻法，認為仁義禮智不足以維護統(tǒng)治;道家更是明確的指出社會在不斷倒退，推崇仁義禮智正是道德道德敗壞的結(jié)果，這些思想中都包含了社會道德衰落與人性好利等悲觀的人性觀念。

2、霍布斯：社會動亂的恐懼與機械論的剖析

托馬斯·霍布斯，生活于十七世紀英國政治、宗教、經(jīng)濟等社會各方面都激烈變革的年代。霍布斯出生時，歐洲大陸上各國正為維護殖民擴張的利益而相互征伐，而后期他又親歷了英國內(nèi)戰(zhàn)、倫敦瘟疫等社會動蕩，他自稱恐懼伴隨了他的一生。或許出于對戰(zhàn)亂與無序的恐懼，極度渴望和平與安全的霍布斯，對人性和政治主張流露出極為消極的看法。[]他不僅認為人性本惡，還堅信只有借助強大的外力才能壓制人惡的天性，結(jié)束紛亂，實現(xiàn)和平與安全。

此時的英國由封建制向資本主義制度轉(zhuǎn)變，資產(chǎn)階級與新貴族的力量迅速增強，出于對思想支持的需求，英國資產(chǎn)階級革命帶動了英國啟蒙運動的發(fā)展與宗教改革，幫助人們追求思想的自由，擺脫教會的控制。在游歷歐洲期間與笛卡爾等著名科學(xué)家結(jié)識，霍布斯本人也精通幾何學(xué)、數(shù)學(xué)等自然科學(xué)，他以自然科學(xué)的推理思維提出政治科學(xué)思想，以機械論的方法對“人性之惡”進行了理性剖析，認為人的行為是受到內(nèi)外因素刺激、并在一定慣性下進行的機械運動，人們受到延續(xù)生命欲望的刺激而采取積極的行動，同時受到資源有限性等外界環(huán)境的制約，產(chǎn)生了無休止的紛爭。

將荀子、霍布斯二人的經(jīng)歷對比，不難發(fā)現(xiàn)其共同性。二人都處于一種動蕩的社會轉(zhuǎn)型期，“性惡觀念”的最終目的皆為了結(jié)束動蕩，建立一個和平安定的社會。但二者差異性也十分顯著，荀子認為人性中有惡的基因，但人性具有矯正向善的可能性;而霍布斯則認為人性的本質(zhì)是惡的，只有借強力以抑之才可得善果。這也解釋了雖同為性惡觀念，但二人卻延伸出了不同的政治主張。

三、荀子與霍布斯“性惡觀念”下的政治主張

1、荀子：禮法并用，改造人性之惡

荀子突出人性之惡的最終目的，其實是為了突出禮法的重要性。荀子認為如果不對人性之惡進行矯正將會引發(fā)惡劣的后果，想要人性由惡轉(zhuǎn)善，“化性起偽”，就必須強調(diào)教化的重要性。荀子主張通過“隆禮”和“重法”，以禮法并用的方式來改造人性，結(jié)束混亂動蕩，實現(xiàn)天下大治的最高政治理想。

為了改造人性，荀子推崇“圣人之治”，“故圣人化性而起偽，偽起而生禮義，禮義生而制法度”，由圣人創(chuàng)造的“禮”規(guī)范道德人性，“禮”包含著社會制度、道德法律規(guī)范等內(nèi)容，圣人自身需要起到道德模范和統(tǒng)治者的作用以“隆禮”。同時強調(diào)教育引導(dǎo)與環(huán)境習(xí)俗熏陶的必要性，“蓬生麻中，不扶自直，白沙在涅，與之俱黑”，認為人應(yīng)注重修身養(yǎng)性，節(jié)制本性，強調(diào)個人在遏制人性陰暗的重要性，表現(xiàn)出對個人作為的濃厚寄望。荀子曾提出，相比齊國多年受儒家文化影響，秦國人的人性更加惡劣，“天非私齊魯之民而外秦人也，然而與父子之義，夫婦之別，不如齊魯之孝具敬父者，何也？以秦人之從性情，安恣睢，慢于禮義故也。豈其性異矣哉？”可以看出，荀子十分推崇對人性之惡進行教化。

對于極端惡劣的存在，荀子主張以法制之，但荀子的重法又與法家嚴刑峻法的主張不同，荀子更加傾向于將法作為禮的補充，“援禮入法”以保證禮的順利推行，強調(diào)賞罰分明與罪罰得當，避免過渡刑罰，“刑稱罪則治，不稱則亂”。荀子認為，禮治與法治的關(guān)鍵都在于人;禮與法皆有人制定出來，人重于禮法。

2、霍布斯：建立國家，遏制人性之惡

霍布斯認為人是有理性的動物，為了在混亂中保全自我，人通過理性思考設(shè)計出了自然法，即“理性所發(fā)現(xiàn)的訓(xùn)條或一般法則。這種訓(xùn)條或一般法則禁止人們?nèi)プ鰮p毀自己的生命或剝奪保全自己生命的手段的事情，并禁止人們不去做自己以為最有利于生命保全的事情。”5但自然狀態(tài)下，沒有公正的裁判者，無法保證自然法的有效實施，實現(xiàn)真正的和平與安全。

與荀子強調(diào)個人的作為不同，霍布斯更傾向于以強大外力遏制人性之惡。因此他主張為了擺脫自然狀態(tài)，可以通過簽訂契約的方式，每個人將所有的自然權(quán)利讓渡給超然中立實體，建立國家，即利維坦，以保證和平與安全。同時要用強力保證契約的執(zhí)行，避免其成為一紙空文，契約主權(quán)者享有至高無上的、不可分割轉(zhuǎn)讓的、絕對的權(quán)力，同時由于其不是訂約的一方，而不受公民、法律的限制。霍布斯擁護君主制度，盡管在君主制度下人們不自由，產(chǎn)生了人們在政治狀態(tài)下的不平等，但是君主制是安全與和平的有力保障。為了限制主權(quán)者，霍布斯認為統(tǒng)治者雖然不受公民與法律的限制，但必須遵從自然法，保證被統(tǒng)治者的和平與安全，否則被統(tǒng)治者有權(quán)選擇不服從。

四、啟示

不管是荀子還是霍布斯的“性惡論”，都不是純粹的表達“人心向惡”的觀念，荀子認為人的本性無善惡之分，只需對潛在的陰暗面進行道德教化與引導(dǎo)，可以看出這本質(zhì)上是一種“性樸觀”的人性觀念;而霍布斯也認為，只有當不對人的自然本性進行干預(yù)而任其自由墮落時才會造成惡劣的影響。

不同之處在于，荀子在矯正人性之惡上更注重個人的作用，霍布斯則強調(diào)建立國家限制人性之惡，但二者限制人性之惡最終都落腳于君主專制制度。霍布斯主張人為制造國家，推行君主制度，是以外在強力保障和平安全，且由人們自愿簽訂契約，賦予其合法性以保護個人權(quán)利，似乎有民主的潛在趨勢，但實質(zhì)上是為了維護資產(chǎn)階級的個人利益。而荀子需要君主來強化道德，樹立道德典范，仍為封建制度下家天下的君主制度，“王道”之治雖需要獲得人民的認可，但目的是使人民相信君權(quán)神受并接受統(tǒng)治。二者的“人性之惡”思想主張都符合當時的社會發(fā)展的需求，處在動蕩的社會轉(zhuǎn)型期中的他們，最終目的皆為了結(jié)束動蕩，建立一個和平安定的社會。

[1]顏世安：《荀子、韓非子、莊子性惡意識初議》，《南京大學(xué)學(xué)報》，2010年第二期;

1荀子《性惡》

2荀子《榮辱》

[2]達恒（Gbur Adam）：《論荀子、霍布斯人性論的差異》;東北師范大學(xué)2008年5月

[3]蔡保興：《論荀子“禮”與霍布斯“約”思想之異同》，《安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報》，2010年9月第五期

5霍布斯《利維坦》