新城市社會學(xué)下我國當(dāng)代藝術(shù)社區(qū)的邏輯探尋

摘 要：新城市社會學(xué)是一種城市社會學(xué)空間轉(zhuǎn)向的產(chǎn)物，其將城市作為一種資本分配與權(quán)力及斗爭下的異質(zhì)結(jié)構(gòu)，并對其中的不同階層予以考量分析。以這一理論視野進(jìn)行觀照，上世紀(jì)末在我國產(chǎn)生的諸多藝術(shù)群落，在本質(zhì)上是一種具有一定自治性的獨立社區(qū)結(jié)構(gòu)；其發(fā)展和運作有著邊緣化、凝聚力、動態(tài)性等自身特殊邏輯。

關(guān)鍵詞：新城市社會學(xué)；社區(qū)理論；藝術(shù)社區(qū)；中國當(dāng)代藝術(shù)

在某種意義上而言，我國的當(dāng)代藝術(shù)史是一部幾乎與城市藝術(shù)社區(qū)同步演化的發(fā)展史。無論是從思想流變還是從藝術(shù)家來源上而言，這些位于城市邊緣的藝術(shù)社區(qū)都為我國早期當(dāng)代藝術(shù)的產(chǎn)生和發(fā)展起到了不可磨滅的作用。因此，以新城市社會學(xué)為視角去探尋這些藝術(shù)社區(qū)的內(nèi)在邏輯，在社會學(xué)和藝術(shù)學(xué)領(lǐng)域都有著相當(dāng)?shù)难芯恳饬x。

一、傳統(tǒng)城市社會學(xué)向新城市社會學(xué)的轉(zhuǎn)向

城市作為人類文明的基礎(chǔ)載體，它的產(chǎn)生及發(fā)展過程一直是社會學(xué)研究的重點。隨著20世紀(jì)中前期西方社會的發(fā)展，城市社會學(xué)（Urban Sociology，亦稱都市社會學(xué)）作為一個專門研究城市空間和社會轉(zhuǎn)型的學(xué)科得到了更多的關(guān)注。作為一門社會學(xué)科，雖然城市社會學(xué)的發(fā)展歷程不長，但其卻經(jīng)歷了幾個重要的階段轉(zhuǎn)向。

從歷史角度上而言，首先對城市發(fā)展過程中種種變化和現(xiàn)象予以關(guān)注的是古典社會學(xué)。其中韋伯（Weber）、齊美爾（Simmel）、涂爾干（Durkheim）等人都在自己的研究領(lǐng)域，對城市社會學(xué)的理論奠基做出了重要的貢獻(xiàn)。上世紀(jì)20年代，以伯吉斯（Burgess）、霍伊特（Hoyt）、哈里斯（Harris）等美國社會學(xué)家為代表的芝加哥學(xué)派，以人類社會學(xué)為內(nèi)核、以互動論觀點為視角，對城市區(qū)位發(fā)展的一般模式與社會混亂的根本原因做出了經(jīng)典的闡釋。

然而伴隨著上世紀(jì)50年代中后期許多歐美國家陸續(xù)經(jīng)歷了工業(yè)化、現(xiàn)代化和全球化的社會轉(zhuǎn)型，由郊區(qū)化、階級分化、失業(yè)人口增多、國家經(jīng)濟轉(zhuǎn)型等因素引起的社會矛盾，在其國家內(nèi)部造成了多重危機。此時，許多社會學(xué)家開始重新反思傳統(tǒng)城市社會學(xué)中的理論觀點和學(xué)科架構(gòu)；一些批評者指出以往的城市社會學(xué)研究過于強調(diào)技術(shù)決定論，而忽視了城市中由階層、族裔差異而帶來的不公正問題。上世紀(jì)70年代開始，以列斐伏爾（Lefebvre）為首的學(xué)者主張將政治、經(jīng)濟納入到城市社會學(xué)的研究體系之中，去辯證性地探尋城市空間中資本分布、族群差異、政策管理等元素對城市的影響。他們認(rèn)為，現(xiàn)代城市本質(zhì)中存在的“中心—邊緣”對抗關(guān)系，導(dǎo)致了其發(fā)展過程中階級沖突和種族不平等的日益嚴(yán)重。[1]

上世紀(jì)七八十年代，以卡斯泰爾（Castells）、祖金（Zukin） 、沃頓（Walton）為代表的社會學(xué)家以古典社會學(xué)和傳統(tǒng)城市社會學(xué)為基礎(chǔ)，正式提出了“新城市社會學(xué)”（New Urban Sociolog y）這一研究概念。由此，城市社會學(xué)完成了它的空間轉(zhuǎn)向；新城市社會學(xué)作為一種城市研究的替代范式（Paradigm），更加注重以不同視閾去理解社會演變與空間轉(zhuǎn)換之間的內(nèi)在邏輯聯(lián)系。相較于具有“空間拜物教”（Fetishism of Space）[2]傾向的芝加哥人文生態(tài)學(xué)派，新城市社會學(xué)主張對“空間正義”及社會階層運動進(jìn)行重新思考。他們認(rèn)為，空間是一種不平等的結(jié)構(gòu)，因此，需要將城市空間的嬗變作為一種資本、權(quán)力支配下的因變量，并以此來考察現(xiàn)代城市中的階層沖突與不平等現(xiàn)象。

二、作為社區(qū)結(jié)構(gòu)的藝術(shù)群落

現(xiàn)代城市是一種經(jīng)濟上財富積累與政治上權(quán)力分配的產(chǎn)物，其自身內(nèi)涵著資本與話語權(quán)的矛盾與斗爭；而當(dāng)這種城市的異質(zhì)屬性發(fā)展到一定階段后，則會相應(yīng)地產(chǎn)生社會革命與騷亂。對此，為了使城市中不同階級的關(guān)系維持在一個穩(wěn)定的范疇之中，城市管理者與社會中的不同群體都作出了一定的調(diào)節(jié)和讓步；其中，“社區(qū)”（community）這種自治性的城市特殊結(jié)構(gòu)，在城市的宏觀發(fā)展和個體的微觀發(fā)展關(guān)系中起到了重要的連接作用。作為公民社會的重要組成部分，社區(qū)不僅是一種地理空間上靜止的構(gòu)成集合，更是一種抽象概念上的觀念集合。因此，其在一定程度上具有無限擴展、動態(tài)變化等特點和維持社會秩序、支配個體言行等功能。

20世紀(jì)80年代，隨著思想開放和經(jīng)濟改革的逐步進(jìn)行，在我國的各個領(lǐng)域之中都產(chǎn)生著劇烈的變化。在日趨開放的社會氛圍下，被壓制許久的藝術(shù)迎來了飛速的發(fā)展；而同時，西方文藝思想和藝術(shù)理論也在這一時期被持續(xù)不斷地引入到中國。歷經(jīng)“星星畫展”“85思潮”“現(xiàn)代藝術(shù)展”等一系列事件，當(dāng)代藝術(shù)作為一種新興的藝術(shù)形式也很快在中國落地深根。

當(dāng)我們回顧我國80、90年代這一黃金時期的藝術(shù)發(fā)展史，不難發(fā)現(xiàn)中國當(dāng)代藝術(shù)的主要發(fā)展并非發(fā)自美術(shù)院校、畫院等傳統(tǒng)的體制內(nèi)藝術(shù)機構(gòu)；相反，其更多地起源于圓明園畫家村、宋莊、大場地等諸多處于城市邊緣地帶的藝術(shù)群落中。因此，想要更好地梳理和研究我國當(dāng)代藝術(shù)的發(fā)展脈絡(luò)和思想起源，必然要研究以圓明園、宋莊等為代表的藝術(shù)社區(qū)變革軌跡。

以新城市社會學(xué)的相關(guān)理論為視角和工具，上世紀(jì)末在我國北京、上海、深圳、成都等城市中先后產(chǎn)生的“畫家村”“藝術(shù)家村”等藝術(shù)聚集區(qū)，在本質(zhì)上而言都是一種城市中的特殊社區(qū)。作為一種城市之中特殊的異質(zhì)空間，這些藝術(shù)社區(qū)的發(fā)展和運作有著自身的獨特邏輯。

三、我國當(dāng)代藝術(shù)社區(qū)自身的邏輯探尋

（一）我國當(dāng)代藝術(shù)社區(qū)是一個對外具有反抗性的邊緣化城市結(jié)構(gòu)

當(dāng)代藝術(shù)由于自身的批判性、反傳統(tǒng)性等特殊屬性，往往顯露出一種與主流相背離、甚至激烈沖突的特征。相應(yīng)的，當(dāng)代藝術(shù)家自身的言談舉止以及生活習(xí)慣，一般也難以得到城市主流社會的接受和容納。由此我們可以看到，我國當(dāng)代藝術(shù)的早期實踐者們往往被當(dāng)時的城市居民看作是一種行為癲狂、舉止粗魯?shù)墓之惾后w。城市大眾不但無法理解和認(rèn)可這些創(chuàng)作者在藝術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)新與突破，還時常因為生活習(xí)慣的差異與其發(fā)生矛盾沖突。

在上世紀(jì)末期，我國許多當(dāng)代藝術(shù)家們在社會輿論和經(jīng)濟開支的壓力下選擇離開城市中心區(qū)域，并遷移至城市周邊的郊區(qū)村落、廢棄廠房等沒落地帶進(jìn)行藝術(shù)創(chuàng)作和生活。作為一種不平等城市結(jié)構(gòu)之中的邊緣群體（marginal person），中國早期的當(dāng)代藝術(shù)家相對于體制內(nèi)的傳統(tǒng)藝術(shù)家是弱勢的、非主流的和異質(zhì)性的。同時，由于受到現(xiàn)代藝術(shù)思潮和個體成長環(huán)境的長期影響，在這些藝術(shù)群落中往往充斥著對社會傳統(tǒng)思想和生活方式的懷疑和叛逆。面對來自主流城市空間的體制束縛和輿論譴責(zé)，這些特立獨行的藝術(shù)家處在城市等級中較低的位置，其話語權(quán)更是被壓縮在一個極為有限的空間內(nèi)。

綜上，在新城市社會學(xué)的視角下，藝術(shù)社區(qū)的形成預(yù)示著城市的文化發(fā)展在不斷多元化地演變過程中，達(dá)到了特定的臨界點。在此情況下，以當(dāng)代藝術(shù)家為代表的城市先鋒群體，開始逐漸嘗試反抗和脫離僵化的傳統(tǒng)文化、體制話語和社會結(jié)構(gòu)。這一過程不僅是一種地理空間上的簡單位移，更是在政治層面上對社會公眾相因成習(xí)的、天經(jīng)地義的各種“常規(guī)”構(gòu)成了直接的挑戰(zhàn)和沖擊。[3]

（二）我國當(dāng)代藝術(shù)社區(qū)是一個對內(nèi)具有凝聚力的互動性城市結(jié)構(gòu)

城市中藝術(shù)社區(qū)的生成，不僅對外部具有激烈的反抗屬性，也對其自身內(nèi)部有著一定的凝聚功用。作為一種對應(yīng)外部社會實踐的結(jié)果，社區(qū)也被用來指一種心理狀態(tài)，被認(rèn)為存在于致力實現(xiàn)共同目標(biāo)的人類集體之中[4]。其內(nèi)部的構(gòu)建和發(fā)展同樣也表達(dá)了相應(yīng)的社會關(guān)系，并最終反作用于社會關(guān)系。

具體到我國當(dāng)代藝術(shù)社區(qū)而言，其運作不但是藝術(shù)家在同一地理空間中的藝術(shù)創(chuàng)作和生活狀態(tài)，也是他們在思想上融合凝聚力的過程。不被主流藝術(shù)場域和城市居民認(rèn)可的藝術(shù)家們，社區(qū)空間這一社會實踐和差異性建構(gòu)起來的符號象征體系[5]，以一種特殊的集體形態(tài)聯(lián)系在一起，并以此共同抵御外部城市的批判和誤解。通過這一歷程 ，處于體制外的先鋒藝術(shù)家們在互相給予物質(zhì)援助和思想依靠的同時，也在不斷地與主流場域進(jìn)行著集體性質(zhì)的交鋒和抗?fàn)帯Ｏ鄬τ趥鹘y(tǒng)藝術(shù)家，這些位于主流場域外的當(dāng)代藝術(shù)群落更多的是通過文化藝術(shù)的視角去重新觀察和思考傳統(tǒng)文化與公共生活——集權(quán)化下的階層不平等、城市化下的人性壓抑也順理成章的成為其作品中描繪的主題和關(guān)注的焦點。因此，他們選擇以一種“自我放逐”的方式，去建立一個符合當(dāng)代藝術(shù)發(fā)展的社區(qū)空間來進(jìn)行文化資本的積累，并最終完成了自身角色的逆襲。

（三）我國當(dāng)代藝術(shù)社區(qū)是一個充滿競爭、演替和淘汰的動態(tài)城市結(jié)構(gòu)

正如新城市社會學(xué)中研究所證明的那樣，任何空間都是復(fù)雜社會關(guān)系相互的產(chǎn)物，而并非是一個絕對靜止的容器。城市中的藝術(shù)社區(qū)也是一種在權(quán)力、資本等多重因素協(xié)同作用下的結(jié)果；而伴隨著城市的不斷發(fā)展，這些因素自身的屬性及作用關(guān)系也在持續(xù)地發(fā)生著變化。因此，從縱向上而言，社區(qū)也是一種不斷演變的社會結(jié)構(gòu)。相較于以教育關(guān)系為紐帶的校園社區(qū)和以親緣關(guān)系為基礎(chǔ)的居住社區(qū)，文化藝術(shù)社區(qū)是一個邊界不穩(wěn)定的混沌結(jié)構(gòu)。具體而言，它的不穩(wěn)定性表現(xiàn)在形成階段和衰落過程兩個領(lǐng)域。

一方面，不同于由政府規(guī)劃組織和企業(yè)經(jīng)濟資助下產(chǎn)生的創(chuàng)意和文化產(chǎn)業(yè)社區(qū)，我國當(dāng)代藝術(shù)社區(qū)的產(chǎn)生過程，大多來自于藝術(shù)家的自發(fā)聚集。在這一構(gòu)建過程來到社區(qū)中的藝術(shù)家和藝術(shù)從業(yè)者，大多具有不同的原因和目的——其中既有為了逃離工業(yè)文明侵?jǐn)_、追求“游牧式棲息”創(chuàng)作環(huán)境的個體；也有因為經(jīng)濟上的生活成本壓力而被迫搬遷至此的個體；還有為了促進(jìn)藝術(shù)思想交流、找尋志同道合的合作者而自愿進(jìn)入社區(qū)的個體。換言之，從微觀個體的角度而言，我國現(xiàn)當(dāng)代社區(qū)中不同個體之間的動機是差異極大的。一個藝術(shù)家是否選擇加入某一具體的現(xiàn)當(dāng)代社區(qū)，在很大程度上是具有不確定性和偶然性的。

另一方面，在城市地理規(guī)模不斷擴大和影響力不斷輻射的發(fā)展過程中，當(dāng)代藝術(shù)社區(qū)也面臨著商業(yè)資本誘惑、公共政策制約等一系列問題。在這一過程中，許多社區(qū)中的個體逐漸產(chǎn)生了自身觀點態(tài)度上的轉(zhuǎn)變。當(dāng)代藝術(shù)社區(qū)缺乏明確制度約束和統(tǒng)一關(guān)系網(wǎng)規(guī)范的弊端，在此時便體現(xiàn)了出來。由此，許多藝術(shù)社區(qū)往往很快地轉(zhuǎn)向了衰亡和沒落，并被進(jìn)入此處的地產(chǎn)業(yè)、旅游業(yè)和娛樂業(yè)等其他社會資本所最終取代。

參考文獻(xiàn)：

[1][2]夏建中.新城市社會學(xué)的主要理論[J].社會學(xué)研究，1998，（04）：48.

[3]于長江.在歷史的廢墟旁邊——對圓明園藝術(shù)群落的社會學(xué)思考[J].藝術(shù)評論，2005，（05）：18.

[4]高鑒國.社區(qū)的理論概念與研究視角[J].學(xué)習(xí)與實踐，2006，（10）：91

[5]張品.新城市社會學(xué)的社會空間轉(zhuǎn)向[J].理論與現(xiàn)代化，2010，（05）：111.

作者簡介：

王智洋，南京藝術(shù)學(xué)院人文學(xué)院2013級藝術(shù)學(xué)理論碩士研究生。研究方向：藝術(shù)管理。