當代我國文藝批評的新標準

2014年10月15日，習(xí)近平總書記在文藝工作座談會上的講話提出了“運用歷史的、人民的、藝術(shù)的、美學(xué)的觀點評判和鑒賞作品”的思想，引發(fā)了文藝理論界的熱切關(guān)注和討論。綜合這些討論可以看出，大家對習(xí)近平總書記提出的四個標準總體上非常贊同，認為文藝創(chuàng)作之所以存在“有數(shù)量缺質(zhì)量”、“有‘高原’缺‘高峰’”的現(xiàn)象以及“抄襲模仿、千篇一律”的問題，與當下我國文藝批評標準的缺失與混亂有關(guān);提出評判和鑒賞作品的“歷史的、人民的、藝術(shù)的、美學(xué)的觀點”是非常及時并切中要害的，這是對恩格斯提出的“美學(xué)的、歷史的”標準的繼承和發(fā)展，是對今后我國文藝批評標準的新界定與新提法，是推動文藝批評科學(xué)有序開展的行動指南，是馬克思主義文藝批評標準的時代化、中國化。

然而在諸多對于這一問題的探討中，也有學(xué)者認為，“歷史的、人民的、藝術(shù)的、美學(xué)的”放在一起不合適，這四個觀點并不在一個層面上，放在一起邏輯上有些混亂，給人以拼貼之感。在筆者看來，此種理解，糾結(jié)于對四個觀點的抽象的學(xué)理認知，而全然不顧習(xí)近平總書記提出這四種觀點的現(xiàn)實語境與實踐基礎(chǔ)，可謂問題大焉。這里談?wù)剬τ谶@一問題的粗淺理解。

關(guān)于“人民的”、“藝術(shù)的”標準的理解

“人民的”、“藝術(shù)的”是兩個新提出來的文藝批評的標準，添列于“歷史的”、“美學(xué)的”標準之間，因不是馬克思、恩格斯親自提出，似乎并不正宗，故遭詬病較多。本文就先從這兩個觀點談起。

首先，“人民的”標準并不僅是具體的標準，它也是普遍性的標準，在馬克思主義文藝批評傳統(tǒng)中占有重要地位，是正宗正統(tǒng)的馬克思主義文藝批評的標準與原則。馬克思主義文藝思想寶庫中蘊藏著極為豐富的人民性思想，幾乎所有的馬克思主義經(jīng)典作家對此都有重要的論述。在對待文藝問題時，馬克思早就提出過“人民歷來就是作家‘夠資格’和‘不夠資格’的唯一判斷者”這一重要論斷。列寧進一步發(fā)展了馬克思的這一思想，認為革命文藝屬于人民、由人民所享受，它“不是為飽食終日的貴婦人服務(wù)，不是為百無聊賴、胖得發(fā)愁的‘一萬個上層分子’服務(wù)，而是為千千萬萬的勞動人民，為這些國家的精華、國家的力量、國家的未來服務(wù)”。毛澤東同志《在延安文藝座談會上的講話》，結(jié)合中國實際，更加明確地把列寧的思想發(fā)展成“我們的文學(xué)藝術(shù)都是為人民大眾的，首先是為工農(nóng)兵的”，從而將文藝工作與人民大眾有機地結(jié)合了起來，使為人民服務(wù)真正成為馬克思主義文藝觀中一個有著豐富內(nèi)涵界定的基本規(guī)律、基本原則。習(xí)近平總書記將“人民的”作為文藝批評的標準之一直接提出來，不僅是黨的十八大之后踐行黨的群眾路線的必然結(jié)果，而且是對馬克思主義經(jīng)典作家的理論繼承，是對無產(chǎn)階級文藝發(fā)展要求的正確把握，也是對中國特色社會主義文藝特征與規(guī)律的認識與定位的新提升。

其次，“藝術(shù)的”也不僅僅是具體的標準，它也是普遍性的標準。對文藝作品藝術(shù)性的強調(diào)，既是經(jīng)典作家的一貫主張，也是文藝創(chuàng)作的基本要求。應(yīng)該說，恩格斯在提出“美學(xué)的、歷史的觀點”的時候，藝術(shù)方面的問題的確是包含在“美學(xué)的”觀點中的，馬克思、恩格斯、列寧在評價莎士比亞、巴爾扎克、歌德、托爾斯泰等偉大作家的藝術(shù)成就時，也是從“美學(xué)的”高度去審視的。然而，這在“藝術(shù)的”觀點單獨作為一種標準提出之前，恰恰說明了馬克思、恩格斯、列寧等對文藝創(chuàng)作的藝術(shù)性的重視程度，這一點還可以從他們提出的“莎士比亞化”、“席勒式”的創(chuàng)作原則以及對“較大的思想深度和意識到的歷史內(nèi)容，同莎士比亞劇作的情節(jié)的生動性和豐富性的完美的融合”（即“三融合”）創(chuàng)作理想等的論述中深刻地感受到。毛澤東同志《在延安文藝座談會上的講話》則更是非常明確地將“藝術(shù)標準”獨立出來，并將其與“政治標準”相提并論：“文藝批評有兩個標準，一個是政治標準，一個是藝術(shù)標準。”他同時還強調(diào)：“以政治標準放在第一位，以藝術(shù)標準放在第二位。”雖然這一觀點將政治標準放在了第一位，但并沒有要人們忽視藝術(shù)，而是著重強調(diào)了“政治和藝術(shù)的統(tǒng)一，內(nèi)容和形式的統(tǒng)一，革命的政治內(nèi)容和盡可能完美的藝術(shù)形式的統(tǒng)一”。藝術(shù)標準的重要與不可或缺由此可見。

習(xí)近平總書記在文藝工作座談會上的講話中將“藝術(shù)的”作為諸標準之一單獨提出來是有極強的現(xiàn)實針對性的。當前，在市場經(jīng)濟、商業(yè)文化的影響下，人們的價值觀、利益觀發(fā)生了很大的變化，把文藝作品混同于日用商品，對文藝作品的評價不是從藝術(shù)水平出發(fā)，而是從商業(yè)票房出發(fā)，批評家也是以商業(yè)標準代替藝術(shù)標準，以紅包的厚度論作品成就的高度。有些作家背離藝術(shù)職責(zé)，一味追逐名利，對文學(xué)藝術(shù)標準的忽視，已嚴重到了再不扭轉(zhuǎn)將極大傷害文藝作品質(zhì)量的程度，文藝這片凈土正被商業(yè)化的陰霾不斷地吞蝕。“面對市場，文藝評論負有堅守藝術(shù)品位、抵制藝術(shù)生產(chǎn)低俗化的責(zé)任，而不能成為市場低俗化的附庸和幫閑。”因此，文藝批評中“藝術(shù)的”標準的提出，將對吹散商業(yè)化的陰霾、有針對性地診治當前我國文藝評價體系中價值標準失衡問題發(fā)揮重要作用。

關(guān)于“歷史的”、“美學(xué)的”標準的理解

相對于“人民的”、“藝術(shù)的”標準，習(xí)近平總書記在文藝工作座談會上的講話中所提出的“歷史的”、“美學(xué)的”標準已不同于馬恩經(jīng)典作家那里的“美學(xué)的、歷史的標準”，而是有了新的更為具體的所指內(nèi)容。也就是說，它們不僅是文藝批評的“最高的”標準，同時也是當下文藝批評的具體的標準，具有明確的現(xiàn)實針對性。

首先，“歷史的”標準的重新提出，與當代文學(xué)創(chuàng)作中的歷史虛無主義泛濫有直接關(guān)系。在文藝工作座談會上，習(xí)近平總書記談到了“以洋為尊”、“以洋為美”、“唯洋是從”可能導(dǎo)致“去歷史化”、“去中國化”問題，談到了一些作品中存在的“調(diào)侃崇高、扭曲經(jīng)典、顛覆歷史，丑化人民群眾和英雄人物”等現(xiàn)象。在文藝工作座談會結(jié)束后，習(xí)近平總書記跟有“諜戰(zhàn)小說之王”之稱的知名編劇麥家握手時更是直接說道：“現(xiàn)在一些諜戰(zhàn)劇不尊重歷史，給觀眾造成了一些不良影響。”眾所周知，現(xiàn)在許多文藝作品將歷史當作是任人打扮的小姑娘，或“戲說”，或“割裂”，或“顛覆”，完全撇開歷史事實于不顧，胡編亂造、張冠李戴、以訛傳訛，隨意丑化、抹黑歷史人物，孔夫子成了修俠情圣，杜甫被“再創(chuàng)作”為雜耍混混，唐三藏成了花花公子，如此等等，在社會上造成了惡劣影響，文學(xué)的審美教育功能蕩然無存。由此來看，“歷史的”觀點的提出，是時代的要求，是現(xiàn)實的需要，更是正確對待歷史、尊重歷史的必然選擇。

其次，關(guān)于“美學(xué)的”標準。如同“歷史的”觀點一樣，美學(xué)的觀點也是如此，它的提出針對于當下我國文藝的基本問題。美學(xué)的觀點同藝術(shù)的觀點是不同的，美學(xué)的觀點是意識形態(tài)性的觀點，而藝術(shù)的觀點則是非意識形態(tài)的觀點。藝術(shù)的標準主要指藝術(shù)創(chuàng)作過程中的創(chuàng)作性技巧、故事構(gòu)思、情節(jié)安排、語言運用等方面的內(nèi)容，它反映出的是作家、藝術(shù)家的

藝術(shù)修養(yǎng)與專業(yè)素質(zhì)，而美學(xué)的觀點則主要表現(xiàn)為作家、藝術(shù)家的情感投入與審美判斷，是價值層面的東西，與作家、藝術(shù)家本人的思想境界、審美趣味相關(guān)聯(lián)。斯大林在《論語言學(xué)的幾個問題》里說過：“上層建筑的專門特點就是：它以政治"、法律、美學(xué)等思想為社會服務(wù)，并且為社會創(chuàng)造相適應(yīng)的政治、法律和其他的設(shè)施。”顯然，斯大林就是把美學(xué)當作與政治、法律一樣的意識形態(tài)觀念來理解的。因此，藝術(shù)的標準與美學(xué)的標準并不是一個層面的東西，二者不能混為一談，也不存在誰包含誰的問題

在文藝工作座談會上，習(xí)近平總書記提出要“傳承和弘揚中華美學(xué)精神”、“展現(xiàn)中華審美風(fēng)范”，要“用光明驅(qū)散黑暗，用美戰(zhàn)勝丑惡”，要“通過文藝作品傳遞真善美”，要“彰顯信仰之美、崇高之美”，“努力創(chuàng)作生產(chǎn)更多傳播當代中國價值觀念、體現(xiàn)中華文化精神、反映中國人審美追求”的優(yōu)秀作品，等等。結(jié)合這些內(nèi)容來對照理解“美學(xué)的”批評標準，可以發(fā)現(xiàn)，“美學(xué)的”實際涵義已比經(jīng)典作家提出這一觀點時豐富了很多、具體了很多，有著非常強烈的現(xiàn)實針對性與時代意義。習(xí)近平總書記指出：“文藝評論工作者應(yīng)當深入探究中華文論寶藏，研究梳理、傳承弘揚中華美學(xué)精神，學(xué)習(xí)和挖掘思維、表達、韻律等方面的精髓，豐富評論話語，改進評論文風(fēng)，實現(xiàn)美德、美學(xué)、美文相結(jié)合，實現(xiàn)傳統(tǒng)文論的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換，展現(xiàn)中華審美風(fēng)范。”由此可以看出，習(xí)近平總書記給“美學(xué)的”標準提出了更高、更具體，也更現(xiàn)實的要求。因此，筆者認為，習(xí)近平總書記提出的“美學(xué)的”標準，不僅極大地豐富了馬克思主義文藝評論“美學(xué)的”標準的內(nèi)涵，而且體現(xiàn)出了非常鮮明的民族特色與文化關(guān)懷，讓我們看到文藝事業(yè)與文藝工作者所肩負的歷史責(zé)任與現(xiàn)實使命。

綜上所述，“歷史的、人民的、藝術(shù)的、美學(xué)的”四個標準既揭示了文學(xué)評判的內(nèi)容又反映出現(xiàn)實存在的問題，既相互獨立又構(gòu)成為一個整體，既有各自的現(xiàn)實針對性同時又保持著彼此理論上的張力;它們共同構(gòu)成文藝批評中最高的、普遍性的標準，同時又都是現(xiàn)實文藝評價中具體的、有針對性的標準，比較完整地、全面地體現(xiàn)了我國社會主義文藝的基本要求、基本特征。在馬克思主義文藝理論發(fā)展史上，“歷史的、人民的、藝術(shù)的、美學(xué)的”文藝批評標準，實現(xiàn)了歷史精神和人文精神、藝術(shù)追求與美學(xué)追求的高度統(tǒng)一，對馬克思主義文藝批評標準作出了富有時代特色的新闡發(fā)，是馬克思主義文藝理論中國化的新成果，是當代我國文藝批評的新標準。

（作者：中國社會科學(xué)院文學(xué)所馬克思主義文學(xué)理論與文學(xué)批評研究室主任。本文系國家社科基金重點項目《習(xí)近平總書記文藝工作座談會講話的理論突破研究》的階段性成果，項目編號15AZW002）

責(zé)任編輯：金蕾蕾