“鐵老大”應(yīng)修改“補(bǔ)票規(guī)定”

江德斌

“火車票丟失補(bǔ)票”訴訟案裁決結(jié)果迥異，是造成公眾認(rèn)知混亂的主要原因。國(guó)家層面應(yīng)出臺(tái)統(tǒng)一意見，規(guī)范裁決標(biāo)準(zhǔn)。

目前，全國(guó)已發(fā)生多起“火車票丟失補(bǔ)票”案例，乘客與鐵路部門的分歧意見很大，雙方站在各自的立場(chǎng)上，并不認(rèn)可對(duì)方的觀點(diǎn)，但多以乘客怕麻煩而妥協(xié)補(bǔ)票完事，最終走向司法訴訟的案子并不多。

從目前公開的訴訟結(jié)果來看，其中一起是乘客勝訴，一起則以和解告終，另一起則是浙江消保委撤回上訴。這幾起“火車票丟失補(bǔ)票”的案情基本相同，只是起訴地不同，可是卻出現(xiàn)了不同的結(jié)果。特別是在長(zhǎng)沙案與南京案里，兩地鐵路運(yùn)輸法院對(duì)乘客出示的手機(jī)購(gòu)票信息，做出了截然相反的認(rèn)定，令人感到詫異。

雖然我國(guó)是成文法國(guó)家，不承認(rèn)判例法制度，但這并不表明我國(guó)不重視案例的指導(dǎo)作用。最高院曾提出，建立和完善案例指導(dǎo)制度，重視指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作、豐富和發(fā)展法學(xué)理論等方面的作用。而且，全國(guó)各地發(fā)生諸多相同案件，如果都按照個(gè)案裁決，不僅浪費(fèi)司法資源，亦容易造成不同結(jié)果，引發(fā)不必要的爭(zhēng)議，倒不如將標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一起來。

其實(shí)，最關(guān)鍵的還是“鐵老大”的態(tài)度，對(duì)于“火車票丟失補(bǔ)票”的規(guī)定，“鐵老大”聲稱是為“防止他人冒用車票，維護(hù)乘客利益。”事實(shí)上這個(gè)理由站不住腳，乃是推脫自身的管理責(zé)任，而且從技術(shù)方面看，“鐵老大”也可以防范“冒用車票”行為。因此，“鐵老大”應(yīng)尊重民意，盡快修改“火車票丟失補(bǔ)票”規(guī)定，完善檢票管理制度。