體外沖擊波與高頻熱療對慢性非細菌性前列腺炎的療效比較

趙麗杰　趙軍鳳　公艷玲　楊寶山　馬海波

?

體外沖擊波與高頻熱療對慢性非細菌性前列腺炎的療效比較

趙麗杰①趙軍鳳①公艷玲①楊寶山②馬海波③

[摘要]目的：比較體外沖擊波與高頻熱療對慢性非細菌性前列腺炎(CABP)的療效。方法：選取76例CABP患者，采用隨機數表法將其分為高頻熱療組與沖擊波組，每組38例。高頻熱療組實施體外高頻熱療，沖擊波組實施體外沖擊波治療，并于治療6周后依據慢性前列腺炎癥狀指數(NIH-CPSI)及前列腺液白細胞計數來評定療效。結果：①沖擊波組治療后NIH-CPSI評分、疼痛評分、排尿及前列腺液白細胞計數改善幅度明顯高于高頻熱療組，差異有統計學意義(t=5.26，t=4.19，t=4.08，t=3.31；P＜0.05)；②沖擊波組前列腺按摩液(EPS)中白細胞介素-6(IL-6)從治療前的(54.76±6.03)ng/ml升高至治療后的(85.13±9.73)ng/ml，腫瘤壞死因子α(TNF-α)及白細胞介素-1β(IL-1β)濃度分別從治療前的(3.90±0.15)ng/ml和(3.40±1.18)ng/ml下降至(3.01±0.26)ng/ml和(1.51±0.70)ng/ml，改善幅度均明顯高于高頻熱療組，差異有統計學意義(t=5.35，t=3.13，t=8.29；P＜0.05)；③高頻熱療組治療總有效率為57.89%，沖擊波組治療總有效率為81.58%，沖擊波組總有效率高于高頻熱療組，差異有統計學意義(x2=5.05，P＜0.05)。治療期間兩組患者均未發生明顯不良反應。結論：體外高頻熱療與沖擊波治療CABP均有一定療效，但沖擊波對患者疼痛及排尿癥狀的改善更為明顯。

[關鍵詞]體外沖擊波；高頻熱療；慢性非細菌性前列腺炎

①樂亭縣醫院檢驗科 河北 樂亭 063600

②樂亭縣醫院內科 河北 樂亭 063600

③樂亭縣醫院B超室 河北 樂亭 063600

趙麗杰,女,(1972-),本科學歷，主管技師。樂亭縣醫院檢驗科，從事臨床檢驗工作。

[First-author’s address]Clinical Laboratory,Laoting County Hospital,Laoting 063600,China.

慢性非細菌性前列腺炎(chronic abacterial prostatitis，CABP)是男性最常見的泌尿系統疾病，發病率約為9%～14%[1]。臨床主要表現為長期、反復的骨盆區域疼痛或不適、持續時間＞3個月，而前列腺液和精液中白細胞計數正常，且細菌培養結果為陰性，可伴有不同程度的尿頻、尿急、尿痛等排尿癥狀和性功能障礙[2]。由于目前對CABP的發病機制、病理生理學改變還不十分清楚，臨床上多側重于對癥治療，主要治療手段為藥物治療和物理治療。

體外高頻熱療是一種臨床上較為常用的前列腺炎物理治療方法，而體外沖擊波最初用于泌尿系結石的治療，具有療效可靠、組織損傷小的特點。有研究表明，體外沖擊波治療CABP有一定優勢[3-4]。樂亭縣醫院自2012年起采用體外沖擊波治療CABP，基于此，本研究對體外沖擊波與高頻熱療治療CABP的效果進行比較。

1　資料與方法

1.1一般資料

選取2012年1月至2015年4月樂亭縣醫院收治的76例CABP患者，采用隨機數表法將其分為高頻熱療組與沖擊波組，每組38例。高頻熱療組年齡18～49歲，平均(39.28±22.37)歲，病程3個月～5年，平均(32.3±28.6)個月；沖擊波組年齡18～50歲，平均(40.03±22.95)歲，病程3個月～6年，平均(36.5±33.7)個月。兩組患者在年齡、病程及治療前癥狀評分上相比無差異，具有可比性。

1.2納入與排除標準

(1)納入標準：所有患者均符合美國國立衛生研究院(national institutes of health，NIH)CABP癥狀評分標準[5]。①病程＞3個月、年齡18～50歲；②均有不同程度的尿路刺激癥狀，部分伴有程度不同的炎性反應或反射性疼痛癥狀，觸診腺體質地較韌或軟硬不均；③前列腺按摩液400倍鏡下WBC≥10個/視野、卵磷脂小體減少或消失，細菌培養陰性；④就診前2周內未服用其他治療慢性前列腺炎的其他中西藥等。

(2)排除標準：①急性前列腺患者；②患有前列腺增生或腫瘤、泌尿系感染及尿道狹窄等影響排尿功能疾病；③合并有心肝腎等重要臟器原發性疾病的患者。

患者均知情同意并獲得醫院倫理委員會批準。

1.3治療方法

高頻熱療組實施體外高頻熱療，沖擊波組實施體外沖擊波治療。治療前4周所有患者均停止藥物及其他治療。

(1)體外高頻熱療：采用HG-2000Ⅲ體外高頻熱療機(北京瑞強興達醫療設備有限公司)。治療前排空膀胱，取下身上金屬異物。治療時取截石位，以恥骨聯合下緣為中心，體表距離電極板5～7 cm，治療區域溫度控制在42～43 ℃，1 h/次，每2日1次，連續6周[6]。

(2)體外沖擊波治療：治療前排空膀胱，取截石位，將HK.SWT300沖擊波治療機(武漢天鷹醫療設備有限公司)探頭接觸患者會陰部，在超聲引導下行沖擊波治療，每次治療初始電壓12 kV，待患者適應后可提高到15 kV，若感覺不適可適當調低到11 kV，沖擊頻率設為65次/min，40～50 min/次，1次/周，連續6周[7]。

1.4觀察指標

(1)觀察治療前后慢性前列腺炎癥狀指數(national institute of health-chronic prostatitis symptom index，NIH-CPSI)，包括疼痛、排尿異常和對生活質量的影響等3個癥狀及前列腺按摩液(expressed prostatic secretion，EPS)中白細胞計數(WBC)。

(2)觀察EPS中白細胞介素-6(interleukin-6，IL-6)、腫瘤壞死因子α(tumor necrosis factor-α，TNF-α)及白細胞介素-1β(interleukin-1β，IL-1β)。

(3)比較臨床療效及不良反應發生情況。

1.5療效評價標準

治療6周后依據慢性前列腺炎的臨床療效判定標準評定療效[8-9]。①治愈：為CPSI較治療前減少90%以上，前列腺液白細胞減少至＜10個/HP；②顯效：為CPSI減少30%～89%，前列腺液白細胞減少1/4～4/5；③無效：為CPSI減少＜30%，前列腺液白細胞減少＜1/4。以治愈＋顯效例數計算總有效率。

1.6統計學方法

應用SPSS 13.0軟件進行數據統計和分析，計量資料以以均數±標準差(±s)表示，組內組間比較采用t檢驗，計數資料采用x2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2　結果

2.1兩組治療前后NIH-CPSI評分及WBC比較

兩組治療后NIH-CPSI評分、疼痛、排尿、生活質量及WBC均較治療前有明顯改善，沖擊波組治療后NIH-CPSI評分、疼痛、排尿及WBC改善幅度明顯高于高頻熱療組，差異有統計學意義(t=5.26，t=4.19，t=4.08，t=3.31；P＜0.05)，見表1。

2.2兩組治療前后EPS中IL-6、TNF-α及IL-1β濃度變化

沖擊波組EPS中IL-6從治療前的(54.76±6.03)ng/ml升高至治療后的(85.13±9.73)ng/ml，TNF-α及IL-1β濃度分別從治療前的(3.90±0.15)ng/ml和(3.40±1.18)ng/ml下降至(3.01±0.26)ng/ml和(1.51±0.70)ng/ml，改善幅度均明顯高于高頻熱療組，差異有統計學意義(t=5.35，t=3.13，t=8.29；P＜0.05)，見表2。

2.3兩組治療有效率比較

高頻熱療組治愈17例、顯效5例、無效16例，治療總有效率為57.89%；沖擊波組治愈23例、顯效8例、無效7例，治療總有效率為81.58%，沖擊波組總有效率高于高頻熱療組，差異有統計學意義(x2=5.05，P＜0.05)，見表3。

表1　兩組治療前后NIH-CPSI評分及WBC比較(±s)

表1　兩組治療前后NIH-CPSI評分及WBC比較(±s)

治療后NIH-CPSI　疼痛　排尿　生活質量　WBC　NIH-CPSI　疼痛　排尿　生活質量　WBC高頻熱療組　30.9±6.3 13.3±4.7 4.5±2.1 13.1±5.1 26.7±8.0 23.6±5.5 11.8±5.6 2.7±1.0　9.0±3.1 12.2±5.4沖擊波組　31.1±5.8 13.2±5.2 4.5±2.2 13.5±4.8 27.0±7.9 16.4±7.8 7.6±3.2　2.1±1.4　8.8±2.3　9.1±3.6 t值　0.17　0.16　0.13　0.18　0.19　5.26　4.19　4.08　0.15　3.31 P值　＞0.05　＞0.05　＞0.05　＞0.05　＞0.05　＜0.05　＜0.05　＜0.05　＞0.05　＜0.05組別　治療前

表2　兩組治療前后EPS 中IL-6、TNF-α及IL-1β濃度變化(±s)

表2　兩組治療前后EPS 中IL-6、TNF-α及IL-1β濃度變化(±s)

治療后IL-6(ng/ml)TNF-α(ng/ml)IL-1β(ng/ml)IL-6(ng/ml)TNF-α(ng/ml)IL-1β(ng/ml)高頻熱療組　55.09±6.30　3.86±0.13　3.36±1.20　71.06±5.41　3.50±0.23　2.40±0.95沖擊波組　54.76±6.03　3.90±0.15　3.40±1.18　85.13±9.73　3.01±0.26　1.51±0.70 t值　0.26　0.10　0.11　5.35　3.13　8.29 P值　＞0.05　＞0.05　＞0.05　＜0.05　＜0.05　＜0.05組別　治療前

表3　兩組治療有效率比較[n(%)]

2.4兩組不良反應發生情況

兩組患者治療后，均可立即自行排尿，在治療過程中均未發現明顯不良反應；無患者中斷治療。

3　討論

CABP是由不同病因導致的一類臨床綜合征，主要表現為排尿刺激癥狀、生殖器官及盆腔疼痛。由于發病機制不明確、病情反復和遷延不愈，嚴重影響了患者的生活質量。CABP多發于青壯年男性，由于前列腺液分泌旺盛和無規律的性生活導致前列腺液不能及時排泄，前列腺液長期瘀滯在腺管內，前列腺液中的有形成分與腺管的上皮脫落細胞組成栓子阻塞前列腺管，導致腺管內壓增高、間質水腫、腺體增生以及尿道的前列腺部受壓，從而出現尿道梗阻及刺激癥狀。有研究認為尿道內括約肌和盆底橫紋肌的痙攣、前列腺體組織細胞及間質充血水腫及前列腺部尿道高壓等是引起前列腺慢性炎癥的重要因素，尿液反流可引起或加重前列腺的炎癥，而炎癥促進周圍組織釋放前列腺素和致痛物質緩激肽，從而引起骨盆肌肉緊張性疼痛[10]。

由于CABP病因復雜、病情反復，藥物治療難以獲得滿意的療效[11]。體外高頻熱療法利用體外高頻熱療機產生電磁場作用于人體而發揮治療作用，電磁場能量在機體組織內轉化為熱效應，從而促使局部組織血管擴張，血管和組織通透性增高，代謝產物、致痛及炎性物質排出加速，并可使吞噬細胞的吞噬功能加強，促進炎癥的消散及組織的再生；同時高頻電磁產生的震蕩效應可降低骨盆底肌群的張力，緩解盆底肌肉痙攣，從而消除會陰和腰骶部的脹痛感，改善尿路梗阻及刺激癥狀[12]。而體外沖擊波是通過空化作用粉碎前列腺管內的栓子，通過排精促使腺管內的阻滯物質排出體外，疏通前列腺管，減輕前列腺部受壓，從而改善排尿刺激癥狀；體外沖擊波還可產生機械應力作用使病灶組織細胞發生物理變化，加速血液循環，減輕間質水腫；清除細胞周圍的自由基，促進疼痛抑制物質釋放等[13]。

本研究結果顯示，實施體外高頻熱療與體外沖擊波治療的兩組患者治療后各項指標均較治療前有明顯改善，均未出現明顯不良反應，且沖擊波組治療后NIHCPSI評分、疼痛評分、排尿及前列腺液白細胞計數改善幅度明顯高于高頻熱療組。兩組EPS中TNF-α和IL-1β濃度顯著降低，IL-6濃度明顯提高，沖擊波組改善幅度均明顯高于高頻熱療組，這與其他慢性前列腺炎EPS中細胞因子濃度變化的研究結果相吻合[14]。可能是由于沖擊波的空化效應使機體產生一氧化氮，并與紅細胞內的腺多苷環化酶結合，改善紅細胞氧合功能和加快新陳代謝，從而減輕患處的炎癥反應有關。本研究結果顯示，體外沖擊波治療的有效率明顯高于高頻熱療，與有關研究[15]結果一致，表明體外沖擊波可明顯提高CABP治療有效率，安全性好，有效地緩解CABP患者的疼痛和排尿癥狀，提高生存質量。

綜上所述，體外高頻熱療與沖擊波治療CABP均有一定療效，但沖擊波對患者疼痛及排尿癥狀的改善更為明顯。

參考文獻

[1]姚斌，范曉萍，邵四海.坦索羅辛、左氧氟沙星單用與聯用治療Ⅲ型前列腺炎的臨床觀察[J].中國藥房，2015，26(12)：1624-1626.

[2]舒輝.坦索羅辛聯合雙氯芬酸鈉栓治療Ⅲ型前列腺炎的臨床研究[J].中國醫藥導報，2013，10(8)：72-73，76.

[3]劉杰，江專新，張小玲，等.體外沖擊波與高頻熱療治療ⅢB型前列腺炎患者168例療效評價[J].昆明醫學院學報，2011，32(2)：118-120.

[4]李漢榮，陳南輝，張圣杰.體外沖擊波治療IIIB型慢性前列腺炎的臨床研究[J].嶺南現代臨床外科，2011，11(5)：368-370.

[5]Litwin MS，McNaughton-Collins M，Fowler FJ Jr，et al.The national institutes of health chronic prostatitfis symptom index：development and validation of a new outcome measure.Chronic Prostatitis Collaborative Research Network[J].J Urol，1999，162(2)：369-375.

[6]徐悅濤，吳自力，孫迎斌，等.電針聯合體外高頻熱療治療慢性前列腺炎療效觀察[J].遼寧中醫雜志，2014，41(9)：1970-1971.

[7]王曉軍，施問國，姜丹，等.經會陰體外沖擊波治療ⅢA型前列腺炎[J].中華男科學雜志，2008，14(11)：1044-1045.

[8]區列良，易東生，湯文鑫，等.綜合治療慢性前列腺炎的臨床療效觀察[J].齊齊哈爾醫學院學報，2012，33(13)：1750-1751.

[9]趙耀東，韓豆瑛.溫通針法靶向透刺治療慢性前列腺炎臨床觀察[J].中國針灸，2013，33(10)：897-899.

[10]陳智彬，傅承忠，程支利，等.慢性前列腺炎相關性性功能障礙的研究[J].中國性科學，2013，22(2)：27-29.

[11]陳偉民.對中西醫結合診治慢性前列腺炎有關問題的探討[J].中國臨床醫生，2012，40(10)：11-13.

[12]龔國山，邵錦全，章雄.高頻熱療配合前列腺按摩治療Ⅲ型前列腺炎90例療效觀察[J].廣西中醫學院學報，2008，11(1)：23-24.

[13]童亮，呂軍.體外沖擊波治療在男性慢性骨盆疼痛綜合征中的應用進展[J].中國全科醫學，2012，15(6)：599-601.

[14]高菊興，張紀云.慢性前列腺炎患者EPS中細胞因子測定的臨床意義[J].放射免疫學雜志，2006，19(2)：107-108.

[15]孫先軍，撒應龍，葉緒曉，等.體外沖擊波治療Ⅲ型前列腺炎(CP/CPPS)療效研究[J].中國男科學雜志，2010，25(9)：29-32.

Research on efficacy comparison of extracorporeal shock wave and high-frequency hyperthermia in treatment of chronic abacterial prostatitis

/ZHAO Li-jie,ZHAO Jun-feng,GONG Yan-ling,et al//China Medical Equipment,2016,13(3):98-101.

[Abstract]Objective:To compare the clinical curative effects of extracorporeal shock wave and high-frequency hyperthermia in treatment of chronic abacterial prostatitis(CABP).Methods:Seventy six cases of patients with CABP were chosen as the research objects in our hospital.All patients was divided into high-frequency hyperthermia group and shock wave group according to the digital random list method,38 cases in each group.The patients were treated with high-frequency hyperthermia in high-frequency hyperthermia group,extracorporeal shock wave in shock wave group.The curative effects were assessed according to NIH-CPSI(National Institute of Health-Chronic Prostatitis Symptom Index)and white blood cell count in prostate fluid at 6 weeks after treatment.Results:①NIH -CPSI scores,pain scores,micturition and white blood cell counts were improved more in shock wave group,compared with highfrequency hyperthermia group,the differences were statistically significant(t=5.26,4.19,4.08,3.31 respectively,P＜0.05).②In shock wave group,the concentration of IL-6 in the EPS was significantly increased([54.76±6.03]vs[85.13±9.73]ng/ml),while the level of TNF-α([3.90±0.15]vs[3.01±0.26]ng/ml)and that of IL-1β([3.40±1.18]vs[1.51±0.70]ng/ml)remarkably changed after treatment,the improved amplitude were significantly higher than that of high-frequency hyperthermia group(t=5.35,3.13,8.29 respectively,P＜0.05).③The effective rate was 57.89% after treatment in high-frequency hyperthermia group,and was 81.58% in shock wave group,the difference was statistically significant(x2=5.05,P＜0.05).Obvious adverse reactions did not happened during treatment in two groups.Conclusion:The clinical curative effects of extracorporeal shock wave and high-frequency hyperthermia in treatment of chronic abacterial prostatitis are positive,but the therapeutic effect of shock wave on the patient's pain and urination is more apparent.

[Key words]Extracorporeal shock wave;High-frequency hyperthermia;Chronic abacterial prostatitis

收稿日期：2015-08-31

作者簡介

DOI:10.3969/J.ISSN.1672-8270.2016.03.028

[文章編號]1672-8270(2016)03-0098-04

[中圖分類號]R697.3

[文獻標識碼]A