庭審實質化下的公訴語言運用

郭艷春　鄭爍　王冷　張沖

內容摘要：以審判為中心的訴訟制度改革對庭審提出了更高的要求，實質化是其最核心的要求。法庭辯論環節，部分公訴人駕馭庭審的能力不足，主要表現為公訴語言運用不規范、表達能力不強等。鑒于此，以庭審辯論實踐為基點，從公訴人的庭前準備、語言規范、技巧策略等多維度出發，建構提升公訴語言綜合運用能力的立體化對策，以助于公訴人提升庭審能力，樹立良好的庭審形象。

關鍵詞：以審判為中心 公訴語言 法庭辯論

庭審實質化是“以審判為中心的訴訟制度改革”的核心要求。庭審實質化程度的加強，時刻考驗著公訴人的能力與水平，尤其是在控辯雙方對抗最為激烈的法庭辯論環節，公訴語言的運用能力[1]往往直接影響著庭審走向及裁判結果。然而，司法實踐中，有些公訴人在法庭辯論環節存在語言運用不規范、表達能力不強等庭審駕馭能力問題。鑒于此，本文以庭審辯論實踐為基點，從公訴人的庭前準備、語言規范、技巧策略等多維度出發，試圖建構提升公訴語言綜合運用能力的立體化對策，以助于公訴人提升庭審應對能力，樹立良好的庭審形象。

一、法庭辯論環節公訴語言運用存在的問題

筆者通過對本院公訴人在法庭辯論環節中的表現進行總結分析，同時結合自身所觀摩的其他公訴人庭審表現情況，發現當前公訴人在法庭辯論環節中普遍存在如下突出問題：

（一）不作回應

有些公訴人認為自己對于案件事實的認定、對證據的審查判斷已經確鑿無誤，在法庭辯論中，無論辯方拋出何種觀點，都無法撼動被告人即將被判刑的事實，因此對于辯護人的辯護意見不予答辯或一帶而過，公訴人在法庭辯論環節表現出一種相對消極甚至冷淡的態度。

[案例一]一起妨害公務案件的庭審：被告人停車接受檢查時，突然猛打方向盤將車輛一側的輔警蹭倒，后被告人不但沒有停車，反而徑直從輔警小腿上碾軋過去致其輕傷。案件爭議的焦點是被告人主觀上是否具有采取暴力手段妨害民警執法的直接故意或間接故意，即對輔警的站位與車輛的位置問題，以及輔警被車輛刮倒后遭受碾軋的行為，被告人主觀上是否明知。法庭辯論環節，公訴人發表公訴意見完畢后，無論辯護人說出什么樣的理由，提出什么樣的質疑，公訴人都僅僅以一句“辯護人發表的觀點，公訴人已在公訴意見中予以闡明，故不再予以答辯”來應對。該案的最終結果雖然是公訴指控成立，但是公訴人冰冷的語言及消極的態度無疑不利于公訴人樹立良好的檢察官形象。

（二）被動作答

這種情況一般出現在公訴人在庭前缺乏充分準備時，辯護人侃侃而談發表辯護意見，公訴人埋頭苦記，筆走龍蛇，[2]公訴人認真記錄雖然是為了一一駁斥辯護人的觀點，但是在不經意中卻已被辯護人牽著走，喪失了主動權。公訴人的主要職責是“立”，如果變成了一味的“破”，則無法良好地完成控訴使命。

（三）模糊焦點

在當前庭審常態下，普遍存在爭議焦點模糊的情況。這一方面是因為公訴人與辯護人在庭審前缺乏必要的溝通交流，另一方面是因為雙方在總結爭議焦點的能力尚有欠缺。

[案例二]一起故意傷害案的庭審辯論：辯護人稱被告人是自己主動上警車后跟隨民警到案的，但公訴人稱被告人是由被害人指認后，由民警帶往派出所的，雙方就此辯論了兩個回合，最終，由法官制止，并恢復法庭調查。該案中，公訴人犯了沒有能夠及時歸納爭議焦點的錯誤。在辯護人提出被告人的到案方式與公訴人認定的不同時，此時的爭議焦點并非法律適用，而是事實認定的問題。因此，公訴人應當及時請求恢復法庭調查，避免進行不必要的辯論。

（四）欠缺靈活

法庭辯論是一個博弈現場，有時無法預測對方會拋出什么樣的觀點，這就導致在法庭辯論中一不留神就跳入對方所設下的陷阱。

[案例三]一起非法持有彈藥案件的庭審辯論：辯護人稱被告人非法持有1000余發子彈不屬于情節嚴重。而且辯護人還舉例稱：“因為如果一個兵工廠生產了1000發子彈，你能說生產數量巨大嗎？”此時辯護人就犯了邏輯錯誤，不同性質的事物無法類比。然而，本案公訴人未能抓住此邏輯錯誤，未能用“歸謬法”置以有力反擊。如果此時公訴人能夠反應及時，以子之矛攻子之盾，辯道：“如果按辯護人的邏輯，一個人貪污100萬元也不是情節嚴重，因為在銀行里100萬根本就是個小數字”，此時就會產生絕佳的辯論效果。

（五）咄咄逼人

在我國司法實踐中，有的公訴人過于看重控方角色，追求勝訴的色彩非常濃厚，甚至為求勝訴而不惜違背客觀公正的義務。[3]例如，在發言時語調或語氣過重，失去了應有的理性和平和，在辯論時咄咄逼人，對抗性過強，這都顯示出一些公訴人未能很好地秉持客觀公正的立場。

二、問題歸因

以上問題是由很多原因引發的，只有對這些原因進行深層次剖析，才能夠有針對性地提出具體的應對之策。

（一）思想觀念問題

盡管我國近年來不斷通過立法修改，強化了對刑事案件被告人權利的保護，但是仍然有部分司法工作人員在辦案過程中存在有罪推理、重實體而輕程序、重效率而輕公正、重打擊犯罪而輕人權保障的錯誤司法觀念。在有些案件中，公訴人在辯論環節，不認真聽取被告人的自我辯護，有時還出現打斷被告人自我辯護的情形。

[案例四]一起故意傷害案的庭審辯論：公訴人指控被告人用胳膊肘部擊打被害人眼睛，致被害人輕傷一級，被告人在法庭辯論環節說道：“我當時并非想傷害被害人眼部”，公訴人聽罷，未等其發言結束，便打斷說道：“被告人在偵查階段也稱自己只是隨意將胳膊往被害人臉上揮了一下，盡管如此，被告人依然存在傷害他人的主觀故意”。雖然在本案中，公訴人打斷被告人的辯解是為了證明被告人主觀上具有傷害他人的故意。但筆者認為，如此打斷，確有不妥，不僅不利于法官查明事實，同時侵犯了被告人的程序辯護權，有違程序正義。

（二）庭前準備不足

凡事預則立，不預則廢，對要說要辦的事，預先要做好準備，思慮周詳，做到胸有成竹，有的放矢。然而，在刑事司法實踐中，大多數公訴人在庭前都會準備公訴意見書，但是通常會忽略準備答辯提綱，因此，在法庭辯論環節，就會出現被動應答、繞彎子、偏離目標等情況，對案件重點問題、焦點問題或疑點問題未能得以充分闡述。

（三）辯論技巧匱乏

有人說，法庭辯論是一場沒有硝煙的戰爭。法庭辯論雖然不用像在辯論賽一樣使用很多花樣技巧，但既然是戰爭，也要講兵法、論策略。法庭辯論環節如果想收獲良好的效果，除了要以公訴人具有扎實的法學理論功底作為基礎外，還需要公訴人嫻熟地掌握辯論技巧。然而當前現狀并不樂觀，公訴人普遍忽視對辯論技巧的學習，導致在法庭辯論中有一種“有理說不出”或“有理說不清”的感覺。

（四）語言運用不當

在當前的庭審實踐中，很多公訴人在法庭辯論過程中的語言運用上，存在語言表達不流暢，用詞過于口語化或過于書面化，語音、語調不加以區分，肢體語言缺乏等問題。

三、提升法庭辯論環節公訴語言規范運用的對策

提升法庭辯論環節公訴語言運用的綜合能力是一項系統性的工程，不可能一蹴而就。在解決當前公訴人所存在的相關問題過程中，要切忌犯“頭痛醫頭，腳痛醫腳”的觀念錯誤。換言之，應當建構富有針對性的、立體化的對策解決體系。

（一）庭審辯論前的準備工作應全面、細致且突出重點

公訴人要想提升自己在法庭辯論環節中的語言運用能力以及庭審駕馭能力，就應當把視野擴大、把重心前移，即將法庭辯論環節前的準備工作[4]和法庭辯論中的語言表達、技巧運用擺在同等重要的位置。具體而言，筆者認為，公訴人應當按照時間的先后順序，采用“一看二思三聽四寫五模擬六調整”的方法，全面、細致且突出重點地做好法庭辯論前的相關準備工作。

“一看”就是指庭前的“閱卷”工作，它在公訴人了解案件過程中居于首位。公訴人必須重視庭前的閱卷工作，閱卷講究全面、仔細，既不能出現遺漏，也不能只求效率而不顧質量。閱卷工作只有做到細致入微，才有助于公訴人發現問題、形成意見，從而為后期的庭審答辯明確方向。

“二思”是指在閱卷的過程中以及閱卷之后，公訴人應時刻保持思考狀態，尤其對于涉及案件事實認定、證據“三性”、犯罪構成要件等細節問題，公訴人要多加思考，帶著問題、疑惑去甄別證據材料，理性地作出審查判斷。

“三聽”意味著公訴人在接下來的審查起訴過程中以及在法庭調查階段，要注重傾聽被告人的辯解以及辯護人的觀點，尤其對于辯護人針對控方證據所提出的質證意見，公訴人不僅要認真聽，而且要聽清、聽懂。同時，對于辯護人申請的證人、調取的新的證據，公訴人要仔細聽明白辯護人的證明目的，要善于從辯護人的發言以及證人的證言中聽出漏洞和矛盾之處。

“四寫”又稱為“四歸納”，是指公訴人在前面“閱卷”、“思考”、“聽意見、找漏洞”的基礎上，已經形成了相應的公訴意見。此時，公訴人就需要初步撰寫出公訴意見書。同時，針對在上述前三環節中發現的辯護人的傾向性意見，以及辯護人可能在庭審辯論環節中采取的辯論方法和辯論策略，公訴人亦需撰寫相應的答辯提綱，全面、準確地歸納出庭審的辯論焦點，這有助于公訴人理清思路，為后期答辯夯實基礎。

“五模擬”顧名思義就是指，在一些重大、復雜、疑難或是社會關注度高、影響力大的案件中，公訴人在初步撰寫完成公訴意見書、答辯提綱之后，可以通過自行預測、練習的方式，與辦案組中的其他成員一起模擬庭審答辯，提高答辯的針對性和質量，這樣做不僅有利于增強公訴人的信心，而且有助于公訴人把控庭審辯論方向，提升庭審的駕馭能力。

“六調整”具體是指，雖然在庭審辯論環節開始之前，公訴人已做充分準備，擬定了庭審預案，撰寫了公訴意見書、答辯提綱，但是庭審的發展態勢有時會超出公訴人的預期。比如，在法庭辯論中，辯護人臨場發表的辯護意見、辯護理由有可能是公訴人事先未能預測到的一大辯論焦點，此時，公訴人需要迅速反應，及時調整、修正此前的辯論方案，靈活應變，而不能仍然按照之前的準備自說自話、照本宣科。

（二）辯論技巧的運用應縝密、熟練而不失靈活

1.公訴人應準確掌握庭審答辯范圍

在法庭辯論環節中，有時候辯護人的辯護內容很多，信息量很大，但有些意見是與案件無關的細枝末節，或只是辯護人自己的主觀臆斷，缺少相應證據支撐。因此，公訴人在答辯時應明確思路，有針對性地答辯，將答辯的范圍限定于辯護人或被告人提出的有關案件事實的認定、證據“三性”的審查判斷、犯罪構成要件的論證、被告人的定罪量刑問題等辯護意見上。

2.公訴人應靈活掌握庭審答辯技巧

法庭辯論環節，針對辯護人提出的辯護意見，公訴人可根據具體案情、證據把握程度等區分不同情形，選擇采用傳統答辯策略或靈活答辯策略予以答辯。

一般而言，選擇傳統答辯策略的前提是，公訴人法學理論功底較為扎實，且已經下足功夫，完全將案件事實以及證據情況爛熟于心，而且案件在定罪量刑方面不存在理論和實踐上的爭議。此時針對辯護人提出的不同辯護意見，公訴人可具體選擇采用“綜合答辯法”、“直言答辯法”或“各個擊破法”進行答辯。[5]

此外，在有些時候，辯護人的辯護意見較為疑難、專業，公訴人如直接正面答辯，往往難以取得理想效果。在這種情況下，公訴人即應當迂回作答。

（三）公訴語言的運用應專業、精準且兼具藝術性

1.書面公訴語言的撰寫應客觀、嚴謹而不晦澀

（1）公訴意見書的內容撰寫應堅持客觀、規范。在當前以審判為中心的訴訟制度改革背景下，堅持庭審實質化，意味著檢察機關應當明確樹立正確的刑事司法理念。具體到公訴意見書的撰寫，應堅決摒棄“有罪推定”的錯誤觀念，堅持莊重、理性、客觀的語言風格，同時對于案件事實、證據的分析、論證，要做到嚴格規范，避免過多使用帶有主觀色彩的表述方式。

（2）法制宣傳與教育部分用語應準確且貼近公眾。公訴意見書法制宣傳與教育部分貴在用詞準確、適度，用語理性且便于普通公眾認知、理解，只有這樣，法制的宣傳與教育作用才能得到最大程度的發揮。此外，公訴人在撰寫此部分時，不宜全篇使用法言法語，應堅持從貼近公眾、便于公眾認知的角度出發，在撰寫時將法理與情理融為一體，通過適當的情理解析、適度的情感表達，來更好地闡述與案件相關的法理，這樣才有利于引起公眾發自內心的認同與共鳴，有利于實現良好的宣傳與教育效果。

2.口頭公訴語言的表達應理性、規范而不失情感

（1）語速、語音與語調應堅持“和而不同”。具體而言，在法庭辯論中，通常在下列情況下，公訴人的語速應適當放慢，語調適中即可，不宜過于高亢：一是公訴人向法庭闡明指控觀點時；二是公訴人的論點或論據需要引起法庭、辯護人及旁聽人員注意時；三是向辯護人發問時；四是闡釋相關的法理和情理，需引起法庭及旁聽群眾共鳴時。此外，在下列情況下，公訴人的語速應適當加快，語音要鏗鏘有力，語調可高亢、激昂：一是駁斥對方的重要論點時；二是揭穿對方的詭辯時；三是揭露被告人所犯的嚴重罪行時，及其給被害人本人及家庭、社會、國家所造成的嚴重危害后果時。[6]

（2）口語表達應突出邏輯性。一般而言，法庭辯論環節公訴人應當注重從以下幾個方面提升語言表達的邏輯性：一是公訴意見的發表，應當做到開門見山，論點明確；二是支撐論點的相關論據應層次分明，從事實認定到證據的綜合審查判斷，分析透徹，總結準確，言簡意賅，能夠形成有效的印證體系；三是答辯時思維縝密，用語嚴謹，且能夠快速鎖定對方辯護意見的矛盾或疏漏之處，并給予有效回擊；四是對于庭審中遇到的突發事件，能夠通過語言表達的形式從容應對，且不留把柄。

（3）公訴語言的表達應注重情感。恰當的情感表達有利于促進公訴語言在規范與藝術中實現升華。具體而言，法庭辯論環節中，公訴人發言的傾聽對象不僅僅是審判人員、被告人、辯護人，有時還包括旁聽人員以及輿論媒體工作人員。犯罪是一種嚴重的違法行為，帶給被害人及其家庭的創傷是沉重的。公訴人在發表公訴意見時融入適當的感情色彩，不僅能夠反映出其對被害人的人文關懷，同時也能感染公眾、說服法官，引起全場共鳴。這一點充分說明法庭辯論環節公訴語言的運用“不僅是一種技術，更是一門藝術”[7]。

注釋：

[1]優秀公訴人所具備的證據審查能力、法律適用能力、法律文書寫作能力、思辨能力、出庭公訴能力、理論研究能力等，在指控犯罪時通常會凝聚為一種表現形式，即庭審時的公訴語言表達。這一表現形式在法庭辯論環節往往體現得最為淋漓盡致。

[2]參見沙莎、姜智勇：《出庭實務問題研究》，載《國家檢察官學院學報》2005年第6期。

[3]參見萬毅：《論我國公訴人的角色定位——新刑訴法背景下的思考》，載《青島行政學院學報》2013年第4期。

[4]筆者在此所指的“庭審辯論前的準備工作”具體可以分為兩個階段，第一個階段是公訴人在開庭前為預測庭審辯論所做的準備工作；第二個階段是開庭后至法庭辯論前，公訴人根據庭審態勢發展以及法庭調查階段中被告人、辯護人的相關意見所做出的相應準備工作。

[5]具體參見張偉軍、韋興順、閆沛垠：《公訴人出庭辯論攻防謀略》，中國檢察出版社2014年版，第315-316頁。

[6]同[5]，第49-50頁。

[7]鄭爍：《公訴語言：在規范與藝術中升華》，載《檢察日報》2013年12月31日。