如何認(rèn)定污染環(huán)境罪的既遂與未遂

吳超令

[案情]2014年8月，被告人王某將其經(jīng)營(yíng)南京某化學(xué)公司產(chǎn)生的62桶化工廢液（約15噸）委托給無(wú)經(jīng)營(yíng)許可證的被告人朱某處置。后朱某伙同被告人葛某將該批廢液運(yùn)至某工廠廠區(qū)內(nèi)露天存放。2015年3月初，被告人朱某、葛某預(yù)謀決定將該批廢液運(yùn)至某礦坑傾倒。2015年3月4日，該批廢液被運(yùn)至某礦坑附近時(shí)被環(huán)保局當(dāng)場(chǎng)查獲。經(jīng)環(huán)保部門(mén)監(jiān)測(cè)，該批化工廢液為危險(xiǎn)廢物。

本案被告人朱某和葛某構(gòu)成污染環(huán)境罪的未遂，沒(méi)有異議。問(wèn)題是被告人王某明知朱某無(wú)經(jīng)營(yíng)許可證，委托其處置危險(xiǎn)廢物的行為，應(yīng)成立污染環(huán)境罪的既遂還是未遂？最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第7條的規(guī)定為被告人王某構(gòu)成污染環(huán)境罪的共犯提供了依據(jù)，但是，王某行為的既未遂問(wèn)題仍然懸而未決。一種意見(jiàn)認(rèn)為，《刑法修正案（八）》（以下簡(jiǎn)稱《修正案（八）》）將本罪由結(jié)果犯改為行為犯，尤其是上述《解釋》第1條規(guī)定，非法排放、傾倒、處置危險(xiǎn)廢物3噸以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為嚴(yán)重污染環(huán)境，成立污染環(huán)境罪。被告人王某非法處置行為符合上述要件，應(yīng)成立本罪既遂；另一種意見(jiàn)認(rèn)為，本罪雖然修改了成立要件，但只是降低了入罪門(mén)檻，成立本罪仍然要求嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果，因此，王某應(yīng)構(gòu)成本罪未遂。

[速解]筆者同意第二種意見(jiàn)，主要理由如下：

（一）污染環(huán)境罪在《修正案（八）》之后仍然是結(jié)果犯

在《修正案（八）》之后，污染環(huán)境罪究竟是行為犯還是結(jié)果犯在理論上存在分歧。從修改前后的規(guī)定來(lái)看，修改之前要求“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”是雙重結(jié)果犯，修改之后“嚴(yán)重污染環(huán)境”應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是單一結(jié)果犯，成立本罪仍然要求造成嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果，只是立法機(jī)關(guān)為了回應(yīng)環(huán)境污染愈演愈烈的嚴(yán)峻現(xiàn)實(shí)，加大對(duì)環(huán)境污染的懲治力度，特意降低了該罪的入罪門(mén)檻，凸顯環(huán)境法益的重大保護(hù)價(jià)值。

（二）《解釋》也沒(méi)有改變本罪是結(jié)果犯的本質(zhì)

之所以有人誤認(rèn)本罪改為行為犯，理由是因?yàn)椤督忉尅芬?guī)定只要非法處置3噸以上危險(xiǎn)廢物的，就應(yīng)認(rèn)定為嚴(yán)重污染環(huán)境，成立污染環(huán)境罪。但這一規(guī)定必須結(jié)合《解釋》的上下條文才能正確理解，該條款同時(shí)規(guī)定非法排放、傾倒、處置三種行為，也就是說(shuō)，處置行為必須和排放、傾倒行為有法益侵害的相當(dāng)性才能成立該罪，實(shí)施排放、傾倒3噸以上危險(xiǎn)廢物的行為必然造成嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果。同樣，作為與其并列的處置行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為也要求有嚴(yán)重污染環(huán)境的結(jié)果。沒(méi)有造成嚴(yán)重污染環(huán)境結(jié)果的處置行為，不能成立本罪的既遂。所以，本案中包括王某在內(nèi)的三被告人都不可能成立既遂。

（三）沒(méi)有造成嚴(yán)重污染環(huán)境的處置行為有可能成立本罪的未遂

本罪是結(jié)果犯，有未遂形態(tài)。結(jié)合刑法和司法解釋的規(guī)定，只要對(duì)污染環(huán)境造成具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，且意欲非法處置3噸以上因意志以外的原因未得逞的，就能夠成立本罪未遂。

（四）被告人王某的行為構(gòu)成污染環(huán)境罪，屬于共同犯罪未遂

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，王某雖然沒(méi)有參與朱某和葛某的預(yù)謀傾倒和傾倒未遂的行為，但這些行為始終處于王某委托朱某處置的行為延長(zhǎng)線上，朱某、葛某的傾倒故意也在王某處置的概括故意范圍之內(nèi)。所以，王某的行為符合本罪客觀和主觀要件。

綜上，分析被告人王某的行為：王某委托無(wú)經(jīng)營(yíng)許可證的朱某，非法處置危險(xiǎn)廢物高達(dá)15噸，朱某和葛某在實(shí)施傾倒之前被查獲，已經(jīng)對(duì)環(huán)境法益造成具體、現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，且這些行為處于王某非法處置的故意范圍內(nèi)，因此，王某應(yīng)構(gòu)成污染環(huán)境罪共同犯罪的未遂。

（作者單位：江蘇省南京市建鄴區(qū)人民檢察院[210041]）