醫(yī)師針灸治療面癱導(dǎo)致患者右眼暴盲

文/施舟駿

?

醫(yī)師針灸治療面癱導(dǎo)致患者右眼暴盲

文/施舟駿

2015年5月20日，隨著宣判法槌的落下，王女士終于拿到了近40萬(wàn)元高額賠償?shù)膭僭V判決，然而這位曾經(jīng)的商界女強(qiáng)人此刻卻高興不起來(lái)，她的右眼因?yàn)橐淮问〉尼樉脑\療而近乎失明，而置換的人工晶體也會(huì)不定期地給她未來(lái)的生活制造麻煩。

針灸治療面癱 卻致右眼暴盲

王女士長(zhǎng)期在商界打拼，年近不惑小有所成，和丈夫共同經(jīng)營(yíng)的公司效益蒸蒸日上，但繁忙的工作節(jié)奏和不規(guī)律生活狀態(tài)突然讓她的健康亮起了紅燈。2012年末的一天，王女士早上起床刷牙的時(shí)候感覺(jué)右側(cè)面頰不再像以前那樣活動(dòng)自如，起初她并未在意，可漸漸的整個(gè)右臉隱約出現(xiàn)了麻痹不適的癥狀，進(jìn)而口角歪斜，不聽(tīng)使喚。經(jīng)過(guò)診斷，王女士的病癥為右面部神經(jīng)麻痹，就是俗稱的面癱。病情雖不嚴(yán)重，但是大醫(yī)院緩慢的治療效果讓一向注重形象的王女士心焦不已。通過(guò)多方打聽(tīng)，她了解到了一種中醫(yī)傳統(tǒng)治療方法——蟒針。蟒針與常見(jiàn)的針灸相比粗而長(zhǎng)，最長(zhǎng)達(dá)到80厘米，最粗直徑1毫米。它針尖稍鈍，相對(duì)于普通的針刺療法只能對(duì)一到兩個(gè)穴位進(jìn)行刺激，蟒針一次施針可以刺激十多個(gè)穴位。盡管治療過(guò)程看上去有些“驚心動(dòng)魄”，但是想到可以快速見(jiàn)效，王女士決定試一試。經(jīng)朋友推薦，她就近選擇了家門口的一家衛(wèi)生服務(wù)站，因?yàn)橹皼](méi)有在醫(yī)保中選擇這家定點(diǎn)醫(yī)院，王女士就借用了朋友的醫(yī)保卡進(jìn)行掛號(hào)治療。主治醫(yī)生為其連續(xù)開(kāi)具了數(shù)次的蟒針治療，因?yàn)槭┽樜恢迷陬^部，起初王女士還是心有疑慮，但是幾次下來(lái)逐步好轉(zhuǎn)的病情還是讓她堅(jiān)定了繼續(xù)治療的信心。然而天有不測(cè)風(fēng)云，在2013年1月初的一次治療過(guò)程中，大夫一如往常地將蟒針刺入王女士眉上的穴位，也許是和同事之間的聊天攀談讓這位醫(yī)生分了神，隨著針頭一抖，一股難以忍受的刺痛感向王女士的右眼部襲來(lái)，她疼得呻吟不已，令在場(chǎng)的醫(yī)生也束手無(wú)策。等慢慢睜開(kāi)麻木的眼睛，更嚴(yán)重的問(wèn)題發(fā)生了：王女士右眼一片漆黑！她當(dāng)即被趕來(lái)的丈夫送到專科醫(yī)院急診，當(dāng)日北京同仁醫(yī)院對(duì)其傷情診斷為：右玻璃體積血，右網(wǎng)膜出血，右繼發(fā)性青光眼。經(jīng)過(guò)數(shù)月的住院治療，王女士的傷情確診為，右眼破裂傷、右眼硅油眼、右視網(wǎng)膜部分缺失右視野。并在住院期間置換了人工晶體，其右眼視力在術(shù)后僅為0.01，而且醫(yī)院告知王女士，今后都要定期對(duì)人工晶體進(jìn)行檢查。該傷情經(jīng)過(guò)司法評(píng)定已構(gòu)成了八級(jí)傷殘標(biāo)準(zhǔn)。這樣的結(jié)果對(duì)于王女士和她的家人而言無(wú)異于晴天霹靂。出院后，王女士已無(wú)心打理自己的公司，丈夫每天也陪著她四處求醫(yī)問(wèn)藥。在確定自己病情沒(méi)有好轉(zhuǎn)的可能后，王女士夫婦向北京市石景山區(qū)法院提起訴訟，一紙?jiān)V狀將社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站告上法庭，并提出包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金在內(nèi)合計(jì)50余萬(wàn)元的賠償請(qǐng)求。

醫(yī)生操作不慎 承擔(dān)全部責(zé)任

2014年6月，北京市石景山區(qū)法院開(kāi)庭審理此案。庭審中，對(duì)于原告王女士的主張，被告社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站代理人卻提出了不同的意見(jiàn)。

“我們同情王女士的遭遇，但對(duì)其主張我們不能同意。”答辯中被告衛(wèi)生服務(wù)站認(rèn)為：首先，通過(guò)就醫(yī)記錄來(lái)看，原告沒(méi)有使用其真實(shí)姓名和醫(yī)保卡進(jìn)行就醫(yī)，因此無(wú)法確定原告、被告之間是否存在醫(yī)患關(guān)系；其次，如果實(shí)際就診的就是本案原告，那么醫(yī)方的診療行為有無(wú)過(guò)錯(cuò)，過(guò)錯(cuò)大小都需要通過(guò)司法鑒定予以明確；再次，原告主張的賠償數(shù)額過(guò)高，單就誤工費(fèi)一項(xiàng)已高達(dá)6萬(wàn)余元且沒(méi)有相關(guān)證據(jù)支持。

王女士的代理律師并不認(rèn)可被告的抗辯意見(jiàn)。他表示，原告雖然使用了他人的醫(yī)保卡，但綜合原告持有的診療單據(jù)和后期雙方的交涉過(guò)程可以說(shuō)明王女士就是患者本人。并且其右眼突發(fā)的暴盲就是在治療期間發(fā)生的，與被告的診療過(guò)錯(cuò)的關(guān)聯(lián)性顯而易見(jiàn)。而對(duì)于其主張的高額誤工費(fèi)用，原告代理人認(rèn)為，王女士是一家民營(yíng)企業(yè)的老板，突發(fā)的病情讓她無(wú)暇顧及生意，實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失額已經(jīng)無(wú)法估量，訴訟主張的只是其直接損失的一小部分。

針對(duì)雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題，法院在庭審后全面調(diào)取了相關(guān)診療記錄，并對(duì)涉案的醫(yī)生進(jìn)行了談話。最終確定了王女士本人的患者身份。隨后在雙方當(dāng)事人的參與下，依法將該案移送至司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行醫(yī)療過(guò)錯(cuò)鑒定。因?yàn)橹嗅t(yī)治療相對(duì)一般診療過(guò)程而言留存的病歷記錄較為有限，經(jīng)過(guò)多次的聽(tīng)證，7個(gè)月后，鑒定機(jī)構(gòu)出具了法醫(yī)學(xué)鑒定報(bào)告，其中認(rèn)定當(dāng)日被告單位的醫(yī)師在蟒針治療時(shí)的入針部位，直對(duì)應(yīng)著患者眼球的解剖位置，兩者關(guān)系緊密，如果操作不慎就有可能傷及眼球，而患者就是在診療過(guò)程中出現(xiàn)的眼部不適癥狀，因此從受傷部位的解剖位置及損害后果發(fā)生時(shí)間的關(guān)聯(lián)性方面分析，患者的右眼損傷與衛(wèi)生服務(wù)站的蟒針治療有著直接的因果關(guān)系，并建議被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)全部的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

2015年5月20日，北京市石景山區(qū)法院經(jīng)再次開(kāi)庭審理后認(rèn)定，被告衛(wèi)生服務(wù)站在實(shí)施中醫(yī)蟒針治療過(guò)程中未盡審慎義務(wù)，其行為與原告王女士的損害后果存在全部的因果關(guān)系，故被告方應(yīng)賠償原告各項(xiàng)合理?yè)p失397000余元。

宣判后，雙方當(dāng)事人均表示息訴服判，但王女士卻仍舊無(wú)法面對(duì)右眼傷殘的事實(shí)，因?yàn)樵俣嗟慕疱X補(bǔ)償也無(wú)法換回她原本健康無(wú)憂的生活。

【法官釋法】中醫(yī)藥是我國(guó)傳統(tǒng)文化的瑰寶，和西醫(yī)的治療方式相比，傳統(tǒng)觀念認(rèn)為中醫(yī)同時(shí)具有醫(yī)療、保健的雙重屬性，因普遍給大家留下了治療成本低、對(duì)身體負(fù)面影響小、治療效果徹底的印象，因此也得到了百姓的廣泛青睞。但是，也有人認(rèn)為，中醫(yī)治療理論和方法的科學(xué)性尚有待論證。盡管當(dāng)下中西醫(yī)之間的爭(zhēng)論塵囂甚上，沒(méi)有定論。但的確有很多市民對(duì)中醫(yī)的認(rèn)識(shí)存在誤區(qū)，甚至片面地認(rèn)為中醫(yī)治療絕對(duì)安全無(wú)副作用。事實(shí)上，諸如針灸一類的具有創(chuàng)傷性、侵入性的中醫(yī)治療方法有著很高的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)。《侵權(quán)責(zé)任法》第57條規(guī)定：“醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”這也說(shuō)明，就法律責(zé)任而言，無(wú)論是采取中醫(yī)還是西醫(yī)療法，醫(yī)療機(jī)構(gòu)都應(yīng)當(dāng)盡到相同的謹(jǐn)慎義務(wù)。但從本案中反映出的一些問(wèn)題來(lái)看，部分中醫(yī)診療行為仍然存在著診療記錄不完整、處方內(nèi)容混亂的問(wèn)題，因此進(jìn)一步規(guī)范和完善中醫(yī)診療過(guò)程，重視病案記錄，提高醫(yī)師的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)等諸多問(wèn)題亟待引起中醫(yī)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的重視。

對(duì)于本案中涉及的誤工費(fèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第20條之規(guī)定，受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近3年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近3年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。司法實(shí)踐中，對(duì)于誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)超過(guò)個(gè)人所得稅起征點(diǎn)的，一般還會(huì)要求受害人同時(shí)提供誤工期間的個(gè)人所得稅完稅證明，并根據(jù)其中扣稅的情況佐證其誤工損失。本案中，王女士作為民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者主張了較高的誤工費(fèi)損失，但庭審中僅提交了其所經(jīng)營(yíng)企業(yè)的盈收相關(guān)的財(cái)務(wù)證明，然而公司法人作為獨(dú)立的主體，其盈利情況在法律上不能直接推定為經(jīng)營(yíng)者的實(shí)際收入，更不能僅憑此就說(shuō)明其誤工損失。因此，在缺乏其他有力證據(jù)的情況下，法院按照北京市人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)酌定了王女士誤工損失。

同時(shí)還需要說(shuō)明的是，本案中原告王女士存在借用他人醫(yī)保卡的不當(dāng)行為。眾所周知，社會(huì)保障卡也就是人們常說(shuō)的醫(yī)保卡作為持卡人享有社會(huì)保障和公共就業(yè)服務(wù)權(quán)益的電子憑證，和身份證一樣具有唯一性和特定身份的對(duì)應(yīng)性。借用他人醫(yī)保卡就醫(yī)，一旦出現(xiàn)糾紛，不管是出借人還是借用人，都可能承擔(dān)法律責(zé)任。例如在醫(yī)療糾紛中，借用他人醫(yī)保卡就存在無(wú)法確認(rèn)患者身份、進(jìn)而喪失訴訟主體資格的風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，借卡報(bào)銷屬于騙保行為，嚴(yán)重的甚至還可能被追究刑事責(zé)任。

責(zé)任編輯/鄭潔