從“美麗校園”說開去……

臧志軍

【點評】

從“美麗校園”說開去……

臧志軍

當年在四川調研職業教育時，四川省教育廳同志極力推薦我們去標榜學院看看，并不無夸張地介紹道：到了這個學校你們就會覺得找回了自己的教育理想。

但進入學校大門后，櫥窗里的學校組織機構框架圖卻讓我不以為然，這張圖顯示學校有校辦、科研處、教務處、保衛處等機構。見到閻紅院長后我問她：你們這樣一所規模不大的學校為何像公辦院校一樣疊床架屋地設置這么多機構？她回答：我們原來只有兩個行政部門，一個是學生事務中心，一個是教師事務中心。但教育廳來檢查工作時一般都要求對口接待，我們總是派不出科研處長、教務處長、保衛處長等管理人員與教育廳各條線對接，領導批評我們不重視相關工作。沒辦法，我們只好按照公辦院校的框架建立了相應機構，但實際操作上還是以兩個中心為主。

閻院長還帶我們參觀了“首個被評為國家3A級旅游景區的校園”。走到一片樹林，她特地要求我們留心躺在地上的一些建筑構件和旁邊的說明，這些構件是當地農民的民居拆遷后特意保留下來的具有民族和地方特色的石鼓、瓦當等老物什，旁邊則用照片與文字說明這些構件來自哪座老房子、哪個家庭。閻院長告訴我們她是想通過這種方式給原來的居民留下回憶，也為學生創設一種潛移默化的教育氛圍：對偏向藝術類教育的職業學校而言，技術技藝類的教育只是“用”，人文關懷才是“本”。校園內以人為本的例子比比皆是，如圖書館是單層的院落，學生可以沐浴在陽光與微風中讀書研討。這樣設計的原因是學校認為讀書時需要特定的心境，鋼筋水泥的叢林并不一定適合靜下心來讀書。

之所以在幾年后還能回憶起以上的細節，是因為這使當時的我想起了一句話：戴著鐐銬跳舞。很多人信奉“教育家辦學”，覺得只有教育家才會從教育的規律出發做出教育決策，但民國時的馬相伯、張伯苓等人是因為本身就是教育家所以才能辦學，還是因為他們辦學出色而被后人尊為教育家？一個純粹的教育家實際上往往不能很好地辦學，因為現代的學校總是一個利益與資源的博弈場，校長們不可能只站在教育的立場進行決策，必須學會與不同的訴求溝通甚至妥協，校長們總是“戴著鐐銬跳舞”。在上述的例子中，政府對學校組織架構的要求和拆遷農民對舊居的不舍都是某種形式的“鐐銬”，政府與社會的訴求總是在形塑著學校的決策，學校必須主動或被動地做出反應。

所以在討論如何建設美麗校園或打造優質的校園文化時，不能不考慮政府、社會、教師等各利益相關方的不同訴求：政府追求規范與公平，社會要求開放與互利，教師要求尊嚴與舒心……這些訴求交織在一起，共同組成了校長們不得不戴的“鐐銬”。鐐銬如此沉重，校長們如何才能跳好教育這支舞？

我感覺有必要引入法律界的“自由裁量”與“自由心證”的概念。在大陸法系國家，法官一般根據法律條文進行裁決。但如果沒有明確法律規定呢？這種情況下法官可以依據自己的專業知識進行專業判斷，從而進行自己權力范圍內的自由裁決。在標榜的案例中，學校不得不按照教育主管部門的規定設置若干管理部門，也要像所有學校一樣需要達到關于校舍、綠地、圖書館的若干建設規定，但這些規定并不能覆蓋學校所有的辦學行為，學校當然也就有了“自由裁量”的空間。在現實中，那些廣受贊譽的學校一般都是充分利用“自由裁量權”的學校，正由于這一點我們才能在標榜或者其他學校看到不同一般的校園建設等辦學行為。這說明所謂的“辦學自主權”并不總是一個值得討論的話題，任何國家的學校辦學總會受到各種限制，但這些限制絕沒有沉重到使學校無法起舞的地步。可惜在現實中見到了太多的以政府目標為學校目標、以管理部門指標為學校指標、以上級規定為學校規定的校長，他們主動放棄了自由裁量的權力，甘做提線木偶。所以今天“千校一面”的局面有政府的責任，也有校長們的責任。

校長們的“自由裁量”真的是自由的嗎？顯然不是，與“自由裁量”共生的一個概念是“自由心證”，即在法律不預先規定的前提下，法官要依據自己的專業知識、遵從自己的理性進行專業判斷，而不是屈從于行政或社會的外部力量。在這個定義中，與“自由心證”相伴的是法官的專業性。校長的“自由心證”也是校長在自己的專業領域中進行專業判斷的過程，而校長職業的專業性本質上就是教師職業的專業性——一切從關愛與促進學生未來成長出發。所以校長“自由裁量權”應建立在是否能夠促進學生未來成長的判斷上，而不是如何更好地迎合上級要求、如何打造標志性工程。只要記住這一點，相信所有的學校都會像標榜一樣“美”起來，因為學校之美不在大樓、大樹，而在于對學生的關愛。

也許今天中國的學校不夠美麗，大多數學校沒有“超出我們的想象”，其根本原因可能就在于中國校長、教師們的專業性缺乏。我們即使認同應該關愛學生這一理念，大多數教育者仍然缺乏關愛學生的技術與策略，相比校園特色不夠鮮明，這個問題更應該得到解決。

（作者單位：江蘇理工學院）

G710

C

1005-6009（2016）47-0075-01