腹腔鏡與開腹遠端胃切除術后手術部位感染的Meta分析

薛小軍，聶凱，陳錦榮，周松，張文華，陳達豐

[中國人民解放軍第175醫院（廈門大學附屬東南醫院）普通外科，福建漳州363000]

?

腹腔鏡與開腹遠端胃切除術后手術部位感染的Meta分析

薛小軍，聶凱，陳錦榮，周松，張文華，陳達豐

[中國人民解放軍第175醫院（廈門大學附屬東南醫院）普通外科，福建漳州363000]

摘要：目的比較腹腔鏡與開腹遠端胃切除術（LDG）對胃癌患者術后手術部位感染（SSI）的差異。方法制定嚴格的納入標準與排除標準，收集LDG和開腹遠端胃切除術（ODG）治療胃癌的隨機對照試驗，按照Cochrane協助網推薦的方法對納入研究進行系統分析。結果6篇隨機對照試驗（767例患者）納入分析，LDG 組394例，ODG組373例。LDG組患者術后切口感染發生率[RR=0.32，95%CI（0.11，0.91），P=0.030]、總的手術部位感染發生率[RR=0.28，95%CI（0.12，0.70），P=0.006]較ODG組低，差異有統計學意義，但腹腔膿腫發生率[RR=0.35，95%CI（0.09，1.31），P=0.120]差異無統計學意義。結論Meta分析顯示，LDG患者術后SSI發生率明顯低于ODG患者。

關鍵詞：腹腔鏡；遠端胃切除術；胃癌；感染；Meta分析

腹腔鏡手術在腹部外科中已得到廣泛的應用，但腹腔鏡遠端胃切除術（laparoscopic distal gastrectomy，LDG）在日本的第4版指南中仍只推薦應用于Ⅰc期或更早期患者[1]，其他分期胃癌的腹腔鏡手術仍在研究中。一些Meta分析將LDG與傳統的開腹遠端胃切除術（open distal gastrectomy，ODG）相比較，結果顯示LDG術后患者疼痛輕、手術出血量少、總的并發癥發生率低[2-4]，但是有些分析并沒有將淋巴結清掃范圍或消化道重建方式進行比較，而這兩個因素也是影響術后并發癥重要因素。本文在確認患者年齡、性別、一般狀況、腫瘤分期、淋巴結清掃范圍和消化道重建方式等具有可比性的基礎上，分析了6個隨機對照試驗（randomized controlled trials，RCT），并只對術后手術部位感染（surgical site infection，SSI）的發生率進行分析。

1　資料與方法

1.1納入標準與排除標準

納入標準：①比較LDG與ODG治療胃癌的RCT研究；②文獻的主要指標包括本文的研究指標；③文獻對患者性別、年齡、一般狀況、腫瘤分期、淋巴結清掃范圍、消化道重建方式進行了比較，并具有可比性。根據2011年美國疾病預防控制中心（centers for disease control and prevention，CDC）指南，手術部位感染的定義包括切口感染及腹腔膿腫。

排除標準：①研究對象合并其他疾??；②研究對象局限于某一特定人群；③數據重復。

1.2檢索策略

采用計算機檢索1994年－2014年的中國生物醫學文獻檢索分析系統光盤數據庫（CBM）、中國期刊全文數據庫（CNKI）、重慶維普數據庫（VIP）、萬方數據庫、PubMed、EMbase、西文生物醫學期刊（1994～2013）。檢索語種不限。中文檢索詞有LDG、腹腔鏡、ODG、遠端胃切除術、胃癌；英文檢索詞有LDG、laparoscopic、ODG、gastrectomy和gastric cancer。結合手工檢索，依照預先制定的納入及排除標準，盡量獲取目的文獻的全文。1.3資料篩選和數據提取

由兩名評價員按照預先制定好的納入和排除標準，獨立進行文獻的篩選及數據提取，最后進行交叉核對，若有分歧可通過多人討論及專家意見決定資料的取舍。

1.4質量評價

按照Cochrane系統評價員手冊5.0版推薦的“偏倚風險評估”工具，對納入研究的文獻質量進行以下評價。其質量評價工具主要包括6個項目：①隨機序列的產生；②分配隱藏；③盲法；④資料的完整性；⑤選擇性報道結果；⑥其他影響真實性的偏倚。對于每篇納入的RCT按以上6個項目，如果“滿足”意味著低度偏倚；“不滿足”意味著高度偏倚；若研究中無充分細節報道或未提及或風險未知。

1.5統計學方法

文獻提取的一般性資料采用SPSS 17.0軟件進行統計學處理。采用Cochrane協作網RevMan5.3軟件進行Meta分析，對分類變量采用風險比（relative risk，RR）為分析統計量。采用I2為評價異質性的指標，若P＞0.1，I2≤50%，則認為多個研究（亞組）之間異質性無統計學意義，采用固定效應模型合并數據進行分析；若P＜0.1，I2＞50%，分析異質性的來源（亞組分析），并采用隨機效應模型合并數據進行分析。

2　結果

2.1納入研究的一般資料

共檢索到文獻1 821篇，其中中文文獻427篇，英文文獻1 394篇，通過閱讀文獻題名排除1 628篇文獻，通過閱讀文獻摘要排除139篇文獻，對剩余的54篇文獻進行全文分析，根據排除標準最終獲得RCT文獻6篇[5-10]。文獻篩選流程圖見圖1。

納入研究的一般情況見附表。該Meta分析共納入767例患者，LDG組394例，ODG組373例。LDG組男/女比為242/152，ODG組男/女比為237/136；淋巴結清掃范圍LDG組D1+/D2為98/296，ODG組D1+/D2為87/286；腫瘤的分期LDG組Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ/Ⅳ期為311/31/48/4，ODG組Ⅰ/Ⅱ/Ⅲ/Ⅳ期為296/27/45/5。

2.2納入研究的質量評價

按照Cochrane系統評價員手冊5.0版推薦的“偏倚風險評估”工具，對納入的6篇RCT研究的質量進行以下評價，并利用Meta分析軟件作出各納入研究偏倚風險評估總結。見圖2。

2.3手術部位感染發生率的比較

圖1文獻篩選流程圖

2.3.1切口感染6篇文獻[5-10]均研究報道了術后切口感染的發生率，各研究間無明顯異質性（I2=0%，P=0.860），采用固定效應模型分析。Meta分析結果顯示，LDG組和ODG組的術后切口感染的發生率差異有統計學意義[RR=0.32，95%CI（0.11，0.91），P= 0.030]。見圖3。

2.3.2腹腔膿腫4篇文獻[6-8，10]均研究中報道了術后腹腔膿腫的發生率，各研究間無明顯異質性（I2= 0%，P=1.000），采用固定效應模型分析。Meta分析結果顯示，LDG組和ODG組的術后腹腔膿腫的發生率差異無統計學意義[RR=0.35，95%CI（0.09，1.31），P=0.120]。見圖4。

2.3.3總的手術部位感染6篇文獻[5-10]均研究中報道了術后SSI的發生率，各研究間無明顯異質性（I2= 0%，P=0.860），采用固定效應模型分析。Meta分析結果顯示，LDG組和ODG組的總的SSI發生率差異有統計學意義[RR=0.28，95%CI（0.12，0.70），P = 0.006]。見圖5。

2.3.4發表性偏倚分析應用Stata 11軟件，采用Begg法檢測納入研究各效應指標的發表性偏倚，本研究納入發表偏倚評估的指標，Pr＞|z|均大于0.05，代表不存在明顯的偏倚。

附表　納入研究的一般資料　例

圖2納入研究的偏倚風險評估Meta總結圖

圖3 LDG組和ODG組的術后切口感染的發生率比較

圖4 LDG組和ODG組的術后腹腔膿腫的發生率比較

圖5 LDG組和ODG組的術后手術部位感染的發生率比較

3　討論

隨著微創外科的發展，胃癌根治術逐漸從傳統的開放手術向腹腔鏡微創手術發展，且取得了滿意的效果。國內有些學者已開始實施進展期胃癌的腹腔鏡根治手術[11-12]，研究證實，腹腔鏡手術的近期效果優于開放手術。

影響腹腔鏡遠端胃切除術后感染的危險因素包括高齡、消瘦、糖尿病史和術后長時間臥床[13]。CDC指南指出影響SSI的危險因素包括患者自身的因素及手術方面的因素。患者自身的因素包括年齡、肥胖、營養狀況、糖尿病、吸煙及術前住院時間。手術方面的因素包括手術時間及手術操作技術，如止血不徹底、縫合時遺留死腔、能量器械引起的組織損傷。已有大量研究證實LDG較ODG術中出血量較少、但手術時間較長。一項包括23 939例行結直腸手術的患者的大型研究證實，即使腹腔鏡手術的手術時間較長，但SSI發生率仍然較開放手術低[14]。

在納入的文獻中未提及縫合切口的具體方法。日本的一項多中心的Ⅲ期隨機對照試驗將上消化道手術中采用皮內縫合切口與閉合釘釘合切口對術后切口感染的發生率進行比較后認為兩者無明顯差別[15]。有學者研究指出，采取嚴格的無菌操作、保護組織、皮膚和皮下脂肪層一層縫合的切口縫合方式可明顯減少腹部手術切口感染并發癥[16]，而腹腔鏡手術切口感染的發生率明顯低于開腹手術[17]。術后腹腔內膿腫發生的原因主要是由于并發了胰腺炎或胰漏、吻合口漏和十二指腸殘端漏，而這些并發癥在腹腔鏡與開腹手術中無明顯差別，術后腹腔膿腫的發生率差異也無統計學意義。

綜上所述，目前的研究認為，腹腔鏡胃腸道手術能明顯降低SSI發生的風險。

參考文獻：

[1]胡祥. 2014年第4版日本《胃癌治療指南》更新要旨[J].中國實用外科雜志, 2015, 35(1): 16-19.

[2] Ohtani H, Tamamori Y, Noguchi K, et al. A meta-analysis of randomized controlled trials thatcompared laparoscopy-assisted and open distal gastrectomy for early gastric cancer[J]. J Gastrointest Surg, 2010, 14(6): 958-964.

[3] Kodera Y, Fujiwara M, Ohashi N, et al. Laparoscopic surgery for gastric cancer: a collective review with metaanalysis of randomized trials[J]. J Am Coll Surg, 2010, 211(5): 677-686.

[4] Liang Y, Li G, Chen P, et al. Laparoscopic versus open gastrec-tomy for early distal gastric cancer: a meta-analysis[J]. ANZ J Surg, 2011, 81(10): 673-680.

[5] Lee JH, Han HS, Lee JH. A prospective randomized study comparing open vs laparoscopy-assisted distal gastrectomy in early gastric cancer: early results[J]. Surg Endosc, 2005, 19(2): 168-173.

[6] Kim YW, Baik YH, Yun YH, et al. Improved quality of life outcomes after laparoscopy-assisted distal gastrectomy for early gastric cancer: results of a prospective randomized clinical trial[J]. Ann Surg, 2008, 248(5): 721-727.

[7] Kim HH, Hyung WJ, Cho GS, et al. Morbidity and mortality of laparoscopic gastrectomy versus open gastrectomy for gastric cancer: an interim report-a phase III multicenter, prospective, randomized trial (KLASS trial)[J]. Ann Surg, 2010, 251(3): 417-420.

[8] Sakuramoto S, Yamashita K, Kikuchi S, et al. Laparoscopy versus open distal gastrectomy by expert surgeons for early gastric cancer in Japanese patients: short-term clinical outcomes of a randomized clinical trial[J]. Surg Endosc, 2013, 27(5): 1695-1705.

[9]雷磊.腹腔鏡輔助與開腹遠端胃癌D2根治術的療效分析[J].現代醫院, 2013, 13(9): 32-34.

[10]董峰,牛躍平,孫培春,等.腹腔鏡輔助下與開腹胃癌根治術治療進展期遠端胃癌臨床對照研究[J].中華實用診斷與治療雜志, 2013, 27(5): 457-459.

[11]杜建軍,王為忠,李紀鵬,等.腹腔鏡輔助根治性全胃切除術治療進展期胃癌[J].中華外科雜志, 2008, 46(1): 21-23.

[12] Bo T, Peiwu Y, Feng Q, et al. Laparoscopy-assisted vs. open total gastrectomy for advanced gastric cancer: long-term outcomes and technical aspects of a case-control study[J]. J Gastrointest Surg, 2013, 17(7): 1202-1208.

[13]陳建青.腹腔鏡下胃大部切除術治療胃癌術后感染的危險因素分析[J].中華醫院感染學雜志, 2013, 13(11): 2601-2603.

[14] Aimaq R, Akopian G, Kaufman HS. Surgical site infection rates in laparoscopic versus open colorectal surgery[J]. Am Surg, 2011, 77(10): 1290-1294.

[15] Tsujinaka T, Yamamoto K, Fujita J, et al. Subcuticular sutures versus staples for skin closure after open gastrointestinal surgery: a phase 3, multicentre, open-label, randomised controlled trial[J]. Lancet, 2013, 382(9898): 1105-1112.

[16]孫培龍,孫榮勛,俞建平,等.腹部手術患者預防切口感染的措施研究[J].中華醫院感染學雜志, 2015, 25(7): 1607-1609.

[17]胡炳仁,蔣飛照,朱恒梁,等.同術者同期內腹腔鏡與開腹遠端胃癌D2根治術的對比研究[J].中國內鏡雜志, 2012, 18(6): 566-570.

（吳靜編輯）

論著

Comparison of surgical site infection between laparoscopic distal gastrectomy and open distal gastrectomy for gastric cancer: A Meta-analysis

Xiao-jun Xue, Kai Nie, Jin-rong Chen, Song Zhou, Wen-hua Zhang, Da-feng Chen

[Department of General Surgery, the 175th Hospital of PLA (the Southeast Hospital affiliated to Xiamen University), Zhangzhou, Fujian 363000, China]

Abstract:Objective To compare the differences of surgical site infection (SSI) between laparoscopic distal gastrectomy (LDG) and open distal gastrectomy (ODG) for gastric cancer. Methods We set up strict inclusion and exclusion criteria. All the randomized controlled trials (RCT) on LDG and ODG for gastric cancer were collected. Meta-analysis was performed according to the recommendation by the Cochrane handbook. Results Six RCTs including 767 patients were analyzed, who were divided into LDG group (n = 394) and ODG group (n = 373). Postoperative wound infection and SSI were significantly lower in LDG than in ODG [RR = 0.32, 95 % CI (0.11, 0.91), P = 0.03; RR = 0.28, 95 % CI (0.12, 0.70), P = 0.006]. There was no significant difference in intra-abdominal abscess between the two groups [RR = 0.35, 95 % CI (0.09, 1.31), P = 0.12]. Conclusions LDG was associated with a lower incidence of SSI, especially wound infection, as compared with ODG in the meta-analysis.

Keywords:laparoscopy; distal gastrectomy; gastric cancer; infection; Meta-analysis

[通信作者]周松，E-mail:zscxy@sina.com

收稿日期：2015-11-20

文章編號：1007-1989（2016）03-0046-05

DOI:10.3969/j.issn.1007-1989.2016.03.010

中圖分類號：R735.2

文獻標識碼：A