課間遭傷害，學(xué)校一定擔(dān)責(zé)？

楊學(xué)友

兒童搭車(chē)受傷，車(chē)主應(yīng)擔(dān)全責(zé)？

安徽滁州一讀者來(lái)信咨詢(xún)：春節(jié)前夕，13歲兒子?xùn)|東想念在城里打工的我們，就搭乘同村張某駕駛的汽車(chē)來(lái)城里，結(jié)果張某駕車(chē)不慎撞在路邊護(hù)欄，造成東東多處骨折，經(jīng)司法鑒定為十級(jí)傷殘，前后花去治療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)等合計(jì)19000余元。該事故經(jīng)交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，張某負(fù)全部責(zé)任。但張某僅賠償了5000元錢(qián)，說(shuō)自己出于好意無(wú)償幫忙，對(duì)發(fā)生交通事故并無(wú)故意。我想知道，搭車(chē)遭遇傷害，車(chē)主應(yīng)否擔(dān)責(zé)，法律是怎樣規(guī)定的？

答：張某的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。張某讓東東無(wú)償搭乘，已形成好意同乘關(guān)系。雖然雙方不存在合同關(guān)系，且張某對(duì)本起事故并非故意，但依據(jù)我國(guó)民法通則規(guī)定的公平原則，同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。據(jù)此，張某對(duì)本起事故應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。

綜合考量該起交通事故是在好意同乘過(guò)程中發(fā)生，承運(yùn)人并未向同乘人收取任何費(fèi)用，是一種無(wú)償行為，要求承運(yùn)人像一般交通事故中負(fù)完全賠償責(zé)任顯然不合公平原則，所以同乘人也應(yīng)自擔(dān)部分風(fēng)險(xiǎn)。

少年溺亡，只能自認(rèn)倒霉？

河南洛陽(yáng)一讀者來(lái)信咨詢(xún)：去年暑假，我12歲的兒子林林到村外河邊玩耍，見(jiàn)有人在河里游泳，他也下河走了幾步，沒(méi)想到滑入一深水坑不幸溺水身亡。原來(lái)，是村委會(huì)組織村民挖沙販賣(mài)導(dǎo)致河邊水中形成深坑，周?chē)鷽](méi)有任何防護(hù)措施，也沒(méi)有任何警示標(biāo)志。當(dāng)我找村書(shū)記要求承擔(dān)損害賠償責(zé)任時(shí)，他認(rèn)為挖沙是經(jīng)河道管理部門(mén)批準(zhǔn)，合法取得挖沙權(quán)，孩子溺亡只能自認(rèn)倒霉。這樣的說(shuō)法對(duì)嗎？

答：村書(shū)記的說(shuō)法沒(méi)有法律根據(jù)，村委會(huì)應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)損害賠償責(zé)任。

游泳是一項(xiàng)具有潛在危險(xiǎn)的運(yùn)動(dòng)，林林事發(fā)時(shí)尚未成年，忽視危險(xiǎn)，下河游泳造成事故，父母及本人應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

同時(shí)，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定：行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。盡管村委會(huì)挖沙是經(jīng)過(guò)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)，但這只能證明取沙的合法性，村委會(huì)在挖沙后，應(yīng)及時(shí)平整沙坑，并在岸邊設(shè)置警示標(biāo)志以提示、告知游泳者，對(duì)挖沙后可能出現(xiàn)的不安全情況予以妥善處置。而本案的挖沙人未盡到上述安全責(zé)任，對(duì)本案事故發(fā)生也有一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。

課間遭傷害，學(xué)校一定擔(dān)責(zé)？

江蘇連云港一讀者來(lái)信咨詢(xún)：我兒子元元五年級(jí)了，去年秋天在學(xué)校課間玩耍時(shí)，被同學(xué)大勇不小心打傷了鼻子，住院27天，花費(fèi)近2萬(wàn)元。經(jīng)鑒定，元元鼻部損傷構(gòu)成十級(jí)傷殘。事后，我要求學(xué)校與大勇的家長(zhǎng)共同承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但學(xué)校以無(wú)任何過(guò)錯(cuò)為由，拒絕擔(dān)責(zé)，經(jīng)過(guò)起訴，大勇家長(zhǎng)只同意承擔(dān)二分之一責(zé)任，請(qǐng)問(wèn)這樣合理嗎？

答：《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。而學(xué)校是否盡到教育、管理責(zé)任，其舉證責(zé)任由受害人一方承擔(dān)。由于你不能舉證證明，則表明學(xué)校在安全教育與管理上已盡到了相應(yīng)的職責(zé)。

元元與大勇系限制民事行為能力人，作為未成年人的大勇造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款的規(guī)定，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，如果你無(wú)法舉證學(xué)校應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，則應(yīng)該由大勇的監(jiān)護(hù)人全額承擔(dān)賠償責(zé)任。

編輯 劉建淑